Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-6451/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А70-2136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6451/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А70-2136/2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее по тексту - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" (далее по тексту - ответчик, ООО "Гагаринский машиностроительный завод") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 303 856 рублей 30 копеек.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по дефектам, выявленным при разгрузке в г. Новый Уренгой поставленных ответчиком 13 плит по договору поставки от 26.10.2015 N 41/15.

Определением суда от 13.04.2016 ходатайство ООО "ПСК" удовлетворено, по делу N А70-2136/2016 назначена строительная экспертиза. Проведение строительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Эксперт", офис которого расположен по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д.26, оф.32.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Имеются ли в 13-ти плитах, поставленных по договору поставки N 41/15 от 26.10.2015, дефекты, указанные в Актах N 24ССТ от 21.12.2015, N 25ССТ от 23.12.2015 и N 27ССТ от 25.12.2015?

2. Если да, то являются ли выявленные в плитах дефекты неустранимыми или могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени?

3. Могут ли быть указанные плиты использованы при условии устранения дефектов при монтаже путем нанесения раствора М-150 или иным способом?

4. Могли ли возникнуть при транспортировке 13-ти плит, поставленных по договору поставки N 41/15 от 26.10.2015, дефекты, указанные в Актах N 24ССТ от 21.12.2015, N 25ССТ от 23.12.2015 и N 27ССТ от 25.12.2015?

5. Соответствует ли поставленная продукция требованиям, указанным в паспортах (наименование, ГОСТ, номер партии и т.п.)?

6. Могут ли названные плиты (13 шт.) использованы в условиях Крайнего Севера?".

Производство по означенному делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гагаринский машиностроительный завод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части поставленных перед экспертом вопросов, путем добавления вопроса следующего содержания: "имеются ли 13-ти плитах, поставленных по договору поставки от 26.10.2015 N 41/15, дефекты, указанные в актах от 21.12.2015 N 24ССТ, от 23.12.2015 N 25ССТ и от 25.12.2015 N 27ССТ? Если да, то являются ли обнаруженные дефекты существенными или несущественными недостатками?".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно определил редакцию поставленных перед экспертным учреждением вопросов, не приняв во внимание позицию ответчика.

Как полагает ООО "Гагаринский машиностроительный завод", изложенный в редакции ответчика вышеозначенный вопрос имеет принципиальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку если эксперт выявит наличие в продукции существенных недостатков к качеству товара, это позволит ООО "Гагаринский машиностроительный завод" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ПСК" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая предмет иска в настоящем деле, апелляционный суд приходит к выводу, что назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

При этом в данное случае суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца и назначив экспертизу по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования, поскольку для оценки обстоятельств и последующих выводов требуются специальные познания, которые должны быть отражены в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Так, в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась достаточным правовым основанием для приостановления производства по делу.

Вместе с тем буквальное содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что ответчик, возражая против обжалуемого судебного акта, не согласен не с самим фактом приостановления производства по делу, либо назначения экспертизы, послужившим основанием для такого приостановления, а с кругом вопросов, определенных судом первой инстанции самостоятельно. Т.е. доводы подателя жалобы по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по смыслу вышеизложенных положений доводы ответчика, касающиеся перечня вопросов для исследования, не подлежат рассмотрению и оценке в рамках апелляционного производства по обжалованию определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права заявить в суде первой инстанции ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, ходатайствовать о назначении по настоящему делу дополнительной или повторной экспертизы в случае наличия необходимости таких процессуальных мер (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупрежден эксперт об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены положения процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А70-2136/2016, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер