Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-10183/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2016 г. N Ф07-6992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-58410/2013/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Шишкина Л.В. по доверенности от 28.04.2015

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Прадедова Т.И. по доверенности от 13.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10183/2016) конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1" Саблина Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2015 по делу N А56-58410/2013/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1" Саблина Е.А. к ФНС России в лице МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стройимпульс СМУ-1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 ООО "Стройимпульс СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался на шесть месяцев определениями арбитражного суда от 23.10.2014, от 22.04.2015, от 27.10.2015.

16.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит признать недействительными сделки - решения МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу о зачете N 853 от 03.08.2015, N 909 от 25.08.2015, N 910 от 25.08.2015, N 911 от 25.08.2015 и применить последствия недействительности сделок, взыскав с МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу 34 794 691,88 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО "Стройимпульс СМУ-1" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Саблин Е.А. просил определение суда первой инстанции от 15.03.2016 отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется письмо о наличии очередности распоряжений по оплате задолженности ООО "Стройимпульс СМУ-1" по текущим платежам по состоянию на 03.11.2015. В соответствии с письмом на дату проведения зачетов в банке имелись неоплаченные распоряжения по текущим платежам с более ранним сроком возникновения, следовательно, на даты проведения зачетов у должника имелась текущая задолженность в размере 1 300 000 руб. перед иными кредиторами, имеющими приоритет. Управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения данной задолженности впоследствии, поскольку на дату обжалуемого судебного акта задолженность не погашена. Податель жалобы полагает, что налоговый орган должен был обратиться к управляющему или в Банк, где у должника открыт счет, с запросом сведений о том, имеется ли более ранняя к погашению задолженность у должника перед кредиторами по текущим платежам и имеются ли денежные средства для ее погашения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда первой инстанции от 15.03.2016 оставить без изменения, считая судебный законным и обоснованным. Налоговый орган указывает на то, что произведенный зачет по обязательным платежам не нарушает требования иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, действия инспекции по принятию решений о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по НДС являются правомерными, приняты в рамках действующего законодательства. МИФНС отмечает, что решение о зачете принято по задолженности, возникшей за 4 квартал 2013, которая календарно возникла ранее указанной арбитражным управляющим.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель УФНС России по СПб против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 ООО "Стройимпульс СМУ-1" (далее - Общество, должник) обратилось в МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 41 811 568,88 руб., которая образовалась в связи с передачей в инспекцию данных остатков по обособленным подразделениям из Краснодарского края и города Москвы. 20 мая 2015 инспекцией приняты решения о возврате Обществу денежных средств в сумме 41 811 568,88 руб. (решение N 7804003733 на сумму 763 677,00 руб., решение N 7804003734 на сумму 33 578 617,88 руб., решение N 7804003735 на сумму 7 469 274,00 руб.), о принятых решениях инспекция 20.05.2015 известило Общество. 22.05.2015 инспекция направила поручения в Федеральное казначейство по Краснодарскому краю и Федеральное казначейство по городу Москве на возврат Обществу денежных средств. 11.06.2015 Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю исполнило поручение на возврат денежных средств по платежному поручению N 8093 на 7 469 274,00 руб., платежным поручением N 8092 на 763 677,00 руб., между тем, 22.06.2015 ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства были возвращены отправителю по причине неверного заполнения наименования получателя. Заявка на возврат денежных средств в сумме 33 578 617,88 руб. 29.06.2015 возвращена инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве в связи с необходимостью уточнения наименования платежа. Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой установлено, что у Общества имеется задолженность по НДС в размере 105 482 911,63 руб. 03.08.2015 инспекция известила Общество о принятом налоговым органом решение о зачете: N 853 от 03.08.2015 на сумму 763 677,00 руб. 25.08.2015 инспекция известило Общество о принятом налоговым органом решение о зачете: N 909 от 25.08.2015 на сумму 763 677,00 руб.; N 910 от 25.08.2015 на сумму 25 798 064,88 руб.; N 911 от 25.08.2015 на 7 469 274,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате проведенных инспекцией зачетов в рамках процедуры конкурсного производства нарушена очередность погашения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий указывал на то, что в рамках дела о банкротстве судебным актом от 18.02.2015 был увеличен лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности, в том числе: для хранения имущества - не более 250 000,00 руб. ежемесячно, для оказания услуг по формированию бухгалтерской отчетности - не более 350 000,00 руб. ежемесячно, для оплаты услуг исполнительного директора Козлова И.М. - не более 115 000,00 руб. ежемесячно, для оплаты услуг секретаря Савинковой А.С. - не более 28 500,00 руб. ежемесячно, для оплаты услуг охранной организации - не более 135 000,00 руб. ежемесячно, для оплаты услуг по ремонту и настройке техники - не более 30 000,00 руб. ежемесячно, для оказания юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства - не более 350 000,00 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий указывал, что ежемесячные расходы должника по текущим платежам составляют более 3 866 218,41 руб., а на привлеченных специалистов более 1 000 000,00 руб., которые относятся ко второй очереди текущих кредиторов, тем самым произведенный уполномоченным органом зачет требования нарушил очередность удовлетворения требования кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что произведенный уполномоченным органом зачет относится к четвертой очереди текущих платежей.

Из приобщенного к материалам дела отчета конкурсного управляющего от 07.12.2015 и письма ПАО Банк "ФК Открытие" от 09.11.2015 исх.N 2ф-4/186373 о наличии очередности распоряжений по оплате задолженности ООО "Стройимульс СМУ-1" по текущим платежам по состоянию на 03.11.2015 года не оплаченные в срок, согласно которого на дату проведения зачета в банке имелось лишь решение о взыскании N 12448 от 29.07.2015 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ текущих платежей в сумме 106 285 999,63 руб. (дата окончания налогового периода - 31.12.2013, срок уплаты - 28.07.2015) и списание комиссии в сумме 500,00 руб. за ведение рублевого счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по зачету в пользу Федеральной налоговой службы заявитель должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Спорные денежные средства были зачтены инспекцией правомерно, исходя из характера отнесения указанных платежей к категории текущих, при этом сведений о том, что кредитор (налоговый орган) знал или должен был знать о нарушении очередности, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, тогда как на момент совершения оспариваемой сделки в банке, где был открыт указанный счет, по существу отсутствовали документы, подтверждающие наличие у должника обязательств по текущим платежам, имеющим приоритет перед требованием Федеральной налоговой службы России. Обязательства по уплате комиссии за ведение рублевого счета в сумме 800 руб. и задолженность по абонентской плате за пользование системой "мобильное рабочее место" в сумме 500 руб. за август 2015 года, а также решение о взыскании обязательного платежа N 12448 от 29.07.2015, как полагает апелляционный суд, не являются определяющими приоритет обязательствами должника текущего характера, с учетом того, что решение о зачете принималось налоговым органом по задолженности, возникшей за 4-й квартал 2013 года, что свидетельствует о соответствующей календарной очередности их погашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что очередность удовлетворения текущих платежей не была нарушена.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-58410/2013/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова