Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6452/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о признании частично недействующим договора об открытии кредитной линии, по договору поручительства, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А07-27023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-27023/2015 (судья Пакутин А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - Климов А.А. (доверенность от 15.01.2016);

Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Баженова О.К. (доверенность N 31 от 20.01.2016).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 0274100871, ОГРН 1040203922660) (далее - истец, ГУП "ФЖС РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН0273092836, ОГРН1130280053100) (далее - ООО "Спецстрой", ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал", общество с ограниченной ответственностью "ДКС ФЖС" Республики Башкортостан, о взыскании 43 078 000 руб. 32 коп. суммы задолженности и 179 393 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДКС ФЖС РБ" Ахметьянов Ильдар Ранисович (т.1, л.д.104-107).

Решением от 11.04.2016 суд солидарно выкал с ООО "Спецстрой" в пользу ГУП "ФЖС РБ" 43 078 000 руб. 32 коп. суммы кредита, 179 393 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СпецСтрой" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, до вынесения обжалуемого решения кредитор предъявил требования к основному должнику в рамках дела о банкротстве, которые будут удовлетворены в части из конкурсной массы. Также суд не проверил, производилась ли оплата по договору цессии и можно ли считать заключенным данный договор, если такая оплата не проводилась, с учетом положений пункта 1.4 договора цессии. По мнению ответчика, доказательства уплаты всей суммы за уступленное право в дело не представлены. В дело представлены ненадлежащим образом оформленные электронные платежные документы без гербовой печати и подписи руководителя ГУП "ФЖС РБ". Кроме того, согласно информационному письму ООО "ДКС ФЖС РБ" от 10.06.2014 задолженность по кредитному договору на 09.09.2015 составляет 32 816 000 руб. (без % по кредиту около 700 000 руб. * 3 месяца=2 100 000 руб.). При этом задолженность ГУП "ФЖС РБ" перед ООО "ДКС ФЖС РБ" по гарантийному письму составляет 10 262 000 руб. Указанные лица согласовали свои действия и не довели до сведения суда и ответчика сведения об оплате задолженности. По мнению ответчика, условия договора поручительства, содержащиеся в п. 4.3.2, не предусматривают право на передачу права требования к поручителю по кредитному договору. Также ответчик считает, что поручительство прекратилось в силу того, что переуступка банком права требования к одному из поручителей влечет существенное увеличение ответственности второго поручителя - ответчика, поскольку такая сделка фактически прекращает договор поручительства ГУП "ФЖС РБ", соответственно, ответчик лишается права регрессного требования к ГУП "ФЖС РБ". В настоящее время рамках дела N А07-430/2016 рассматривается иск ООО "СпецСтрой" о признании недействительным договора поручительства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (информационное письмо от 10.06.2015 о задолженности по кредитной линии АО "ИнвестКапиталБанк", копия искового заявления ООО "Спецстрой" о признании недействительным договора поручительства N 01/61/14-2 от 08.09.2014, определение АС РБ от 29.03.2015 по делу А07-8518/2015,определение АС РБ от 04.05.2016 по делу А07-4830/2015) приобщены к материалам дела ввиду отсутствия возражений со стороны истца, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 открытое акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время - акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк") (далее - банк) и ООО "ДКС ФЖС РБ" (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 01/61/14 (далее - договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. на срок по 08.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 17% годовых и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 33-40).

В соответствии с п. 2.8 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N 01/61/14-2 от 08.09.2014 с ООО "Спецстрой" (т. 1, л.д. 41-44).

В соответствии с указанным договором поручительства N 01/61/14-2 от 08.09.2014, поручитель (ответчик) обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ДКС ФЖС РБ" всех обязательств перед банком по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/61/14 от 08.09.2014 солидарно с заемщиком (пункт 1.1 указанного договора).

Поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование основным долгом, неустойку, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 4.1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 5.3 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Факт предоставления банком займа ООО "ДКС ФЖС РБ" сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами (т. 2 л. д. 61,62,64, т. 3 л. д. 27-117, т. 4 л. д. 4-9).

08.09.2015 между ГУП "ГУП ФЖС РБ" (новый кредитор) и банком был заключен договор уступки прав (требований) N 4/884 (т. 1 л.д. 19-23), по условиям которого, банк уступает, а ГУП "ГУП ФЖС РБ" принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие банку, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, но не ограничиваясь, право на взыскание долга в судебном порядке, на возмещение убытков, право на предъявление штрафных санкций, расторжение договоров и другие права к ООО "ДКС ФЖС РБ" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/61/14 от 08.09.2014, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДКС ФЖС РБ" перед банком по кредитному договору и перечисленным в пункте 1.3

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору N 01/61/14 от 08.09.2014 не погашена заемщиком, в связи с чем, у ответчика, как поручителя, возникла обязанность исполнить обязательство по возврату полученного займа, которая не была исполнена до настоящего времени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 43 257 393 руб. 22 коп.

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом соответствующего требования к ответчику как поручителю.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

За период с 01.09.2015 по 08.09.2015 истцом начислены проценты по кредиту в сумме 179 393 руб. 22 коп. на основании пункта 2.2, 6.2.14 кредитного договора исходя из ставки за пользование займом в размере 19% годовых. За пользование траншами заемщик выплачивает кредитору 17% годовых (пункт 2.2 кредитного договора).

Начиная с 01.10.2014, заемщик обязан обеспечить ежемесячное проведение оборотов за выполненные услуги, поставленную продукцию, по счету заемщика, открытому в Банке, в размере не менее 50 000 000 руб. В случае неисполнения данного условия процентная ставка повышается на 2% годовых.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в период с 01.10.2014 ответчиком не обеспечивалось сохранение не снижаемого остатка на счете в размере 50 000 000 руб., в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19% годовых.

Расчет начисленных процентов судом проверен, является верным.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб., в то время как доказательств возврата денежных средств в сумме 43 078 000 руб. (остаток ссудной задолженности) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору N 01/61/14 от 08.09.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав содержание представленного договора от 08.09.2015 уступки прав (требований) N 4/884 между ГУП "ГУП ФЖС РБ" (новый кредитор) и банком, суд приходит к выводу о том, что договор соответствует указанным нормам права (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из условий данного договора (пункты 1.4, 2.2.1), новый кредитор обязуется перечислить сумму 43 257 393 руб. 32 коп. банку за уступленное право согласно графику в срок до 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление сумм в оплату уступленного права (т.2. л.д.83-84,115-119, т.4, л.д.99-100).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что заключение договора уступки подлежало согласованию с заемщиком и ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 4.3.2 договора поручительства Банк вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по договору поручительства, а также по сделкам, связанным с обеспечением исполнения обязательств заемщика другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика и поручителя, исходил из следующего.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Возможность уступки банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, в таком случае соответствует правовым позициям и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120), и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 09.12.2014 N 35-КГ14-4, N 42-КГ14-4).

Таким образом, возможность переуступки прав по названным кредитным договорам без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самих договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку отсутствие в пункте 4.3.2 (т.1, л.д.43) условий о праве банка уступить право требования одному из поручителей не свидетельствует о том, что совершение такой уступки без согласия поручителя запрещено условиями договора поручительства.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор поручительства является прекращенным в силу следующего.

Так, основания для прекращения поручительства приведены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования задолженности, в том числе одному из поручителей, не поименована в указанной норме как основание для прекращения поручительства. Иные основания для прекращения поручительства, поименованные в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик считает, что сделка по уступке права кредитора одному из поручителей - ГУП "ФЖС РБ" прекращает договор поручительства, заключенный с ГУП "ФЖС РБ", соответственно, ответчик лишается права регрессного требования к ГУП "ФЖС РБ".

Вместе с тем ответчик не обосновал ущемление его интересов в виде лишения права регрессного требования к ГУП "ФЖС РБ", учитывая, что ГУП "ФЖС РБ" выкупило задолженность по кредитному договору, т.е. фактически произошла смена кредитора, а не должника в обязательстве, к которому возможно предъявить требования в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение ответчика о выкупе права требования с целью оказать влияние на ООО "СпецСтрой" и ООО "ДКС ФЖС РБ" носят предположительный характер, а кроме того, данное обстоятельство само по себе не прекращает обязательство и ответственность ответчика по данному поручительству, также как и ответственность по обязательствам ООО "ДКС ФЖС РБ" в рамках исполнения вышеуказанного кредитного договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца возможно в рамках дела о банкротстве основного заемщика не влияет на законность судебного акта в силу следующего.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В пункте 54 вышеуказанных разъяснений также указано, что если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее. Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В этой связи права ответчика как поручителя в случае погашения задолженности основным должником не нарушаются.

Доводы подателя о том, что суд первой инстанции не проверил размер задолженности с учетом информационного письма ООО "ДКС ФЖС РБ" от 10.06.2015, подлежат отклонению, поскольку указанное письмо не относится к надлежащим доказательствам погашения долга.

В материалы дела представлены банковские ордеры, подтверждающие выдачу кредита (т.2, л.д.61-82), банковская выписка заемщика (т.3, л.д. 28-117), выписка по ссудному счету (т.4, л.д.3-9).

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчик не представил.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение от 11.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-27023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко