Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23689/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-243523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЖелдорАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года

по делу N А40-243523/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы"

(ОГРН: 1035403649874; 630559, р.п. Кольцово, зона АБК, корп. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЖелдорАльянс"

(ОГРН: 1147746087719; 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 37/10, корп. 6)

третьи лица: ООО "ФК Пульс", ЗАО "Иван-ЧАЙ"

о взыскании 75 018 рублей 06 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Салихов Е.Я. (по доверенности от 0106.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - ООО "Агроресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Желдоральянс" (далее - ООО "ТК Желдоральянс", ответчик) о взыскании 75 018 рублей 06 копеек суммы убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" и Закрытое акционерное общество "Иван-Чай".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 30.09.2014 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в заявленном размере.

Заявитель считает ошибочным вывод суда об утрате груза, когда как по существу у груза только повреждена внешняя упаковка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Агроресурсы" (покупатель) и ООО "ФК Пульс" (поставщик) был заключен договор поставки N 116-11/ОПТ от 30.12.2011, согласно условий которого поставщик обязывалось поставить в адрес покупателя лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Также был заключен договор поставки N 7-1/10 от 01.10.2012 аналогичного товара между ООО "Агроресурсы" и ЗАО "Иван-Чай".

Между ООО "Агроресурсы" и ООО "ТК Желдоральянс" 28.05.2014 был заключен договор на оказание услуг N ТК-00000154, на основании которого ООО "ТК Желдоральянс" обязалось по заявкам ООО "Агроресурсы" оказывать услуги по доставке груза.

Груз 25.06.2014 был отправлен от поставщиков в адрес истца, что подтверждается следующими документами: товарно-транспортной накладной N 97395 от 25.06.2015 и товарно-транспортной накладной N 97373 от 25.06.2015.

Груз 02.07.2015 был передан истцу на складе по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Двуречье, ул. Молодежная, д. 14/1. При приемке товара от перевозчика истцом были выявлены внешние повреждения упаковки груза, а также повреждения внутренних вложений. Совместно с представителем ООО "ТК Желдоральянс" 02.07.2015 был составлен акт о выявленных повреждениях груза.

Размер убытков документально подтверждается товарными накладными N 451 от 25.06.2015 (ЗАО "Иван-Чай") и N 00703245 от 24.06.2015 (ООО "ФК Пульс") на общую сумму 75 018 рублей 06 копеек

Как усматривается из материалов дела, ответчик оставил без удовлетворения претензию истца на основании того, что повреждения груза произошло при естественной тряске и раскачке транспортного средства в пути.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать вину Ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика. В данном случае порча груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность порчи груза во время перевозки. Таким образом, материалами дела подтверждены вина ответчика в причиненных истцу убытках и причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

Факт понесенных убытков подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость утраченного груза в размере 75 018 рублей 06 копеек.

Довод ответчика о том, что судом ошибочно сделан вывод об утрате груза, когда по существу у груза только повреждена упаковка, не освобождает ООО "ТК Желдоральянс" от ответственности оплатить убытки в заявленном размере.

Перевозимый груз является лекарственными препаратами, его упаковка неразрывно связана с товарным видом. Передача товара с поврежденной упаковкой расценивается как ненадлежащее качество товара.

Товар с поврежденной упаковкой не может быть реализован, а значит - это прямые убытки, которые должен возместить ответчик.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-243523/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко