Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-4675/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-9742/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по государственному контракту, по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-14647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-14647/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" Ахтямова З.М. (доверенность N 148 от 29.12.2015), закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" Быкова Ю.Р. (доверенность N 01-юр от 11.01.2016).

11.06.2015 Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан" (далее - ответчик, ЗАО "Южуралавтобан", общество, подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту - 2 557 907, 13 руб.

Между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт N 43 от 04.04.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" - Москва-Рязань-Пенза-Самара - Уфа-Челябинск подъезд к г. Екатеринбургу на участке км. 121+509 - км. 130+169 (левый), в Челябинской области, согласован график выполнения отдельных видов работ и окончания работ в целом, которые должны были быть выполнены с 26.04.2013 по 10.07.2013. Работы выполнены ответчиком с нарушением промежуточных и конечного сроков.

По п.п. 11.3.1 и 11.3.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков окончания работ - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ - 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ, что по расчету истца составило - 2 557 907, 13 руб. (1 907 907, 13 руб. - за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 650 000 руб. - за нарушение конечного срока окончания работ). Представлен расчет (т. 1 л.д. 5-7, 9, 13, 14, 85-87, 128-130).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на несоразмерность санкции, значительно превышающей размер пени, предусмотренной для заказчика, и составляющей 0,19 % от цены контракта или 70% годовых, возможность ее снижения до одной трехсотой ставки рефинансирования за день просрочки. Представлен контррасчет (т. 1 л.д. 62-70, 71, 90-91, 163-164).

Определением от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 104-106) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка - 1 346 548, 61 руб.

Суд пришел к выводу о заключенности между сторонами государственного контракта, применении к правоотношениям сторон положений договора подряда, нарушении ответчиком промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ, правомерности начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки признан неверным, указано, что согласно положений пункта 11.3.2 контракта, условий календарного графика, где все виды работ с учетом технологических особенностей производства распределены на три периода и расчет штрафных санкций должен производиться за нарушение конечных сроков выполнения этапов работ. Кроме того, сделана ссылка на неправомерность расчета пени без учета суммы исполненного обязательства, что согласуется с положениями, указанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013. Судом произведен пересчет неустойки, которая составила 1 346 548, 61 руб. (т. 1 л.д. 170-185).

08.04.2016 от ФКУ Упрдор "Южный Урал" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом необоснованно не был принят во внимание абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из которого следует, что трактовка условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, не производится, если сторона является профессионалом в соответствующей сфере, каким является ЗАО "Южуралавтобан". Возражений о наличии препятствий в исполнении контракта на указанных условиях ответчиком не заявлялось.

Неправомерен вывод о необходимости расчета неустойки за нарушение конечных сроков выполнения этапов работ, так как по условиям контракта ответственность предусмотрена именно за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ. Пунктом 5.3. Контракта императивно установлено, что дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

Расчет суда с учетом исполненного ответчиком обязательства нормативно не обоснован. Основания для учета части выполненных работ отсутствуют, так как оно не имеет для заказчика ценности (т. 2 л.д. 5-7).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, установил следующее.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.11.2002 (т. 1 л.д. 22-28), ЗАО "Южуралавтобан" также зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.1995 (т.1 л.д. 29-35).

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 43 от 04.04.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" - Москва-Рязань-Пенза-Самара- Уфа-Челябинск подъезд к г. Екатеринбург на участке км. 121+509 - км. 130+169 (левый), в Челябинской области (т. 1 л.д. 16-20).

Согласно пункту 8.2 контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить дорожные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему.

Стоимость работ по контакту составила 20 940 102, 40 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ с 26.04.2013 по 10.07.2013.

Пунктом 5.2. Контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно Приложению N 2 к контракту сторонами согласован календарный график производства и финансирования подрядных работ, по которому подрядчик должен был выполнить следующие объемы работ:

- в срок с 26.04.2013 по 25.05.2013 - фрезерование асфальтобетонного покрытия (в объеме 91 571 м2, на сумму 6 596 915,40 руб.), устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси (в объеме 508,8 т., на сумм 1 470 908, 62 руб.);

- в срок с 26.05.2013 по 25.06.2013 - устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси (в объеме 500 т., на сумму 1 445 468,38 руб.), устройство двойной шероховатой поверхностной обработки из горячего черного щебня фр. 5-10 мм. и фр. 15-20 мм. (в объеме 60 000 м2, на сумму 7 470 266,19 руб.);

- в срок с 26.06.2013 по 10.07.2013 - устройство двойной шероховатой поверхностной обработки из горячего черного щебня фр. 5-10 мм. и фр. 15-20 мм. (в объеме 31 571 м2, на сумму 3 930 729,56 руб.), подсыпка обочин (в объеме 136, 3 м3, на сумму 25 814, 25 руб.)

По пунктам 11.3.1 и 11.3.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков окончания работ - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ)- 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

Работы выполнены ответчиком, что подтверждается приложенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), пописанными сторонами, из которых следует, что 29.05.2013 было выполнено работ на сумму 2 057 518,09 руб. (т. 1 л.д. 57-59), 27.08.2013 на сумму 17 856 766,75 руб. (т. 1 л.д. 53-56), 13.09.2013 - 1 025 817, 56 руб. (т. 1 л.д. 50-52).

23.12.2013 ответчику направлена претензия N АЛ-5530 о начислении и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оставленная без удовлетворения (т.1 л.д. 10-12).

По мнению подателя жалобы - ФКУ Упрдор "Южный Урал" неустойка подлежит начислению как за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, так и срока окончания работ, необоснованно учтены суммы исполненного обязательства.

Суд пришел к выводу о неверном расчете истцом сумму неустойки, которая подлежит начислению за нарушение сроков выполнения этапов работ, необходимости учета суммы исполненного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу п.п. 11.3.1 и 11.3.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков окончания работ - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ)- 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по контракту подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из календарного графика производства и финансирования работ, фактически работы должны были быть выполнены с учетом технологии производства в три этапа с 26.04.2013 по 25.05.2013, с 26.05.2013 по 25.06.2013, с 26.06.2013 по 10.07.2013.

Производя расчет неустойки за нарушение каждого вида работ, истец фактически применяет двойное исчисление сроков в каждом этапе, в связи с чем, вывод суда о необходимости расчета штрафных санкций, исходя из просрочки выполнения именно этапов работ, является правомерным.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправильности представленного истцом расчета неустойки, произведенного без учета выполненных работ, является правомерным.

Произведенные судом первой инстанции расчет пени проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-14647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин