Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6346/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-58272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", Гребнева Т.Л., паспорт, доверенность от 30.05.2016,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Вестлинк 1", Антонова М.В., паспорт, доверенность от 19.02.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Вестлинк 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу N А60-58272/2015

по иску публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к закрытому акционерному обществу "Вестлинк 1" (ОГРН 1027739548022, ИНН 7719215199)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО "ВЕСТЛИНК 1" о взыскании 7592981 руб. 40 коп. - долга по договору поставки продукции от 27.02.2012 N 64350303TSZ, 1647677 руб. - пени, возложении обязанности вывезти изготовленную продукцию.

До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать 7 592 981 руб. 40 коп. долга, 1 647 677 руб. неустойки, обязать закрытое акционерное общество "ВЕСТЛИНК 1" вывезти со склада публичного акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" штамповки марка сплава- Вт22, шифр изделия 1Ш-57А в количестве 10 штук.

Уточнение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности в полном объёме не представлено, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что ответчик допустил просрочку денежного обязательства, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд счел требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.03.2015 по 30.10.2015 также обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 647 677 (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Вестлинк 1" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о том, что сторонами заключен договор поставки, утверждает, что из буквального толкования договора следует, что он является договором о намерениях. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент заключения договора поставки существенные условия данного договора согласованы не были, его нельзя считать заключенным. По мнению подателя жалобы, ответчик по договору N 64350303TSZ от 27.02.2012 не брал на себя обязательство оплачивать продукцию, которая была изготовлена с нарушением существенных условий договора об изготовлении продукции после 100% предоплаты и истец не должен был приступать к изготовлению продукции без 100% предоплаты и соответственно не вправе требовать оплаты по договору и вывоза изготовленной продукции, взыскания неустойки.

Также заявитель жалобы полагает, что решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм (ст. 68 АПК РФ), а именно: письмах ответчика от 04.12.2014 N 88, от 13.02.2015 N 8, не поименованных в приложении к исковому заявлению, не направленных в адрес ответчика, о наличии данных писем в материалах дела ответчику стало известно только из текста решения суда. Также общество не согласно с оценкой этих писем как гарантии по договору об оплате и вывозе изготовленной продукции.

Полагает, что подписание спецификаций к договору не возлагает на ответчика обязанности оплатить и получить товар(штамповок в количестве 10 штук), изготовленных без предоплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, закрытого акционерного общества "Вестлинк 1", Антонова М.В. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.

Представитель истца, публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", Гребнева Т.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Вестлинк 1" (покупатель) 27.02.2012 совершен договор поставки продукции N 64350303TSZ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью (л.д. 41-45).

Стороны договора согласовали спецификацию N 1 от 27.09.2012, согласно которой Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю штамповки марки сплава ВТ 24 стоимостью 12 915 166 руб. 08 коп. Срок изготовления продукции в соответствии с условиями спецификации составляет 240 дней с момента поступления предоплаты (л.д. 46).

В вышеуказанных договоре поставки продукции N 64350303TSZ и спецификации N 1 от 27.09.2012 к данному договору истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупателем оплата продукции произведена: 05.03.2012 на сумму 6 000 000 руб.. 17.07.2012 на сумму 1 200 000 руб.. 01.08.2012 на сумму 450 000 руб., 25.12.2014 на сумму 230 000 руб. Общая сумма предоплаты составила 7 880 000 руб. (платежные поручения N 026 от 06.03.2012, N 71 от 18.07.2012, N 74 от 01.08.2012, N 10 от 25.12.2014).

Покупателю со склада Поставщика отгружены штамповки в количестве 10 штук на сумму 7 554 434 руб. 20 коп. (в том числе транспортные расходы 20 500 руб., тара 87 руб. 32 коп.), что подтверждается накладными на отпуск материалов N 14899 от 28.07.2012, N 12030 от 24.06.2012, счетами-фактурами N 14899 от 31.07.2012, N 12030 от 26.06.2012.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 срок действия договора продлён до 31.12.2016

Далее, между Поставщиком и Покупателем заключено дополнительное соглашение от 23.03.2015 к Договору об уточнении Спецификации. В соответствии с указанным соглашением Контрагент обязался произвести оплату изготовленной продукции на сумму 7 592 981 руб. 40 коп. в срок до 27.03.2015; также сторонами подписана уточненная спецификация N 1 на 23 марта 2015, согласно которой согласовано количество товара - 10 штамповок стоимостью 1 592 981,40 руб.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в установленный договором срок ответчик оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, ООО ТД "ФКП" обратилось в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком не оплачена задолженность в размере 7 592 981 руб. 40 коп.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в полном объёме суду не представлено, постольку требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 соглашения от 23.03.2015 в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку денежного обязательства, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.03.2015 по 30.10.2015 необходимо считать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 647 677 (ст. 330, 331 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 2 ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно условиям договора поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза, покупатель обязан выбрать продукцию в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления о готовности продукции (п.3.2 договора).

О готовности продукции и необходимости ее выборки ответчик неоднократно уведомлялся, в том числе письмами от 05.02.2015 N 057с/18-201, от 04.03.2015 N N 057с/18-359.

Между тем до настоящего времени штамповки мрака сплава- Вт22, шифр изделия 1Ш-57А, в количестве 10 штук ответчиком со склада истца не вывезены.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по вывозу изготовленной для ответчика продукции не представлено требование в указанной части так же подлежит удовлетворению (ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежат отклонению как не основанные на законе доводы ответчика о том, что договор, совершенный сторонами, является договором о намерениях, не порождающий обязанностей ответчика по оплате поставленного товара, а также доводы о том, что стороны не согласовали существенные условия по поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Договор N 64350303TSZ исходя из его содержания является договором поставки, при этом в договоре поставки продукции N 64350303TSZ и спецификации N 1 от 27.09.2012 к данному договору истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, установив в п.1.1 условие о том, что продавец обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к данному договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара.

Довод о том, что штамповки изготовлены без получения предварительной оплаты в нарушение условий договора, судом отклоняются, поскольку при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар, продавец вправе (но не обязан) приостановить исполнение.

В данном случае ответчик не известил истца об утрате интереса к товару.

Более того, в письмах от 04.12.2014 N 88, от 13.02.2015 N 8 гарантировал оплатить продукцию и вывезти товар.

Подлежат отклонению также и доводы ответчика о том, что решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм (ст. 68 АПК РФ), а именно: письмах ответчика от 04.12.2014 N 88, от 13.02.2015 N 8, не поименованных в приложении к исковому заявлению, не направленных в адрес ответчика, о наличии данных писем в материалах дела ответчику стало известно только из текста решения суда, а также о ненадлежащей оценке этих писем как гарантии по договору об оплате и вывозе изготовленной продукции.

Указанные письма перечислены в приложении к исковому заявлению, кроме того, поскольку данные письма были адресованы ответчиком истцу, то необходимости в их предоставлении не имелось. С учетом их содержания иной квалификации чем гарантийные у суда не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-58272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов