Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-6128/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-91555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-91555/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" о признании недействительной сделки о зачете взаимных требований, заключенного между должником и ПАО "ФСК ЕЭС" в деле о признании ООО "Проектный центр Энерго" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" - Хабирова Г.М., дов. от 04.04.2016,

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Бричикова Н.А., дов. от 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 ООО "Проектный центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований (соглашение об урегулировании претензионных требований от 26.12.2013) по договору от 21.05.2007 N П-66/06 на выполнение работ по разработке проекта по титулу: "Строительство ПС 330 кВ Василеостровская; Завод Ильич в г. Санкт-Петербурге" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 15.04.2016 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования, кроме того, просит отменить определение в части взыскания госпошлины, поскольку она им была уплачена.

ПАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Проектный центр Энерго" 26.12.2013 заключено соглашение об урегулировании претензионных требований, в соответствии с которым стороны определили, что ООО "Проектный центр Энерго" (подрядчик) признает претензионные требования и обязуется погасить ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчику) в добровольном порядке неустойку в сумме 9 624 206, 97 руб., стороны договорились о зачете встречных требований в сумме 5 145 240, 49 руб., оставшуюся часть неустойки в размере 4 478 966, 48 руб. подрядчик обязуется уплатить заказчику не позднее 15 дней с момента подписания соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом судом принято 25.06.2014. Таким образом, конкурсный управляющий прваомерно оспорил данный зачет по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, перечисленных в абзацах два-пять.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 6.13 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим не подтвержден факт осведомленности ответчика относительно неудовлетворительности финансового положения должника, о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Доказательств того, что у должника на момент осуществления зачета имелись признаки неплатежеспособности или несостоятельности и ответчик при проявлении должных степени заботливости и осмотрительности должен был знать об этом обстоятельстве, конкурсным управляющим не представлено.

Факт неисполнения решений арбитражных судов не может сам по себе свидетельствовать о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Заключение договора при наличии неисполненных договорных обязательств, возникших ранее, не может рассматриваться как свидетельство осведомленности контрагента по сделке о финансовом состоянии должника.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника, осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Оспариваемая сделка совершена в рамках правоотношений по договору подряда.

Ответчик обоснованно указывает, что использование зачетов при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства является обычной практикой. В период с 16.10.2009 по 06.02.2012 в адрес должника были выставлены три претензии, также заключены два соглашения об урегулировании претензионных требований.

Ответчик указывает, что между ним и должником регулярно проводились зачеты встречных денежных обязательств. Так, аналогичные соглашения заключены в 2010 и в 2011 гг. (от 02.11.2010 об урегулировании претензионных требований по договору на разработку проекта N П-60/06 от 02.11.2006 по титулу: "Расширение и реконструкция подстанции Западная СПБ; соглашение от 11.02.2011 об урегулировании претензионных требований по договору на разработку проекта N П-26/08 от 19.12.2008 по титулу: "Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Сортавала").

При таких обстоятельствах обосновании довод ответчика о том, что спорный зачет совершен в рамках осуществления хозяйственной деятельности, которая являлась для должника и ответчика обычной деятельностью.

Прекращение встречных обязательств из договора подряда зачетом являлось принятой практикой в хозяйственных взаимоотношениях сторон спорной сделки.

Совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности исключает возможность признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания превышения цены сделки одного процента активов должника лежит на оспаривающем сделку лице. Конкурсный управляющий представил бухгалтерский баланс, подтверждающий, что цена сделки не превышает одного процента активов должника (т. 2, л.д. 5-15).

Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены определения суда по существу спора.

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что государственная пошлина по заявлению им была уплачена (т. 1, л.д. 15-16). В связи с этим определение суда в части взыскания государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-91555/14 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с ООО "Проектный центр Энерго" государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков