Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-5567/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-31017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовцемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-31017/2015 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - истец, ООО "Группа "Магнезит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - ответчик, ПАО "Мордовцемент") о взыскании суммы основного долга в размере 1930121 руб. 85 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 745654 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 36736 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Мордовцемент" в пользу ООО "Группа "Магнезит" взысканы основной долг в сумме 1930121 руб. 85 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 745654 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 36379 руб., и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также ООО "Группа "Магнезит" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 357 руб.

ПАО "Мордовцемент" не согласилось с указанным решением в части размера взысканной договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда и снизить размер пени до 372827 руб. 43 коп., а размер судебных расходов - до 10000 руб. Указывает на то, что ответчик ходатайствовал о снижении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что по сведениям из сети Интернет ставка по кредитам субъектам малого предпринимательства варьируется от 14,4% до 15,5% годовых, что составляет ставку ниже, чем двукратная ставка Банка России. Полагает, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не дал надлежащей оценки указанным представленным в материалы дела ответчиком сведениям о размерах процентных ставок по кредитам. Считает, что размер пени необходимо уменьшить в 2 раза, поскольку заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств (в 5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; реальный ущерб истцу не причинен). Кроме того, в отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя указывает на непредставление акта выполненных работ и документа об оплате. Ссылается на чрезмерность взысканной судом сумы судебных расходов, обращая внимание на то, что средние цены на юридические услуги по составлению искового заявления - 5000 руб., по подаче иска - 5000 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени и судебных расходов по оплате услуг представителя, и истцом не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа "Магнезит" (поставщик) и ОАО "Мордовцемент" (впоследствии переименованное в ПАО "Мордовцемент") (покупатель) заключен контракт N 1-260-12 от 10.01.2012 на поставку огнеупорной продукции, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях на поставку огнеупорной продукции, прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п.1.1 контракта). Оплата поставляемой продукции осуществляется не позднее 30 дней с момента отгрузки продукции поставщиком (п. 4.2 контракта). Согласно п. 4.9 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по контракту N 1-260-12 от 10.01.2012 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 16331007 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными N 80243478 от 10.03.2012, N 80261647 от 24.09.2012, N 80262369 от 03.10.2012, N 80262266 от 05.10.2012, N 80265642 от 06.11.2012, N 80279535 от 26.04.2013, N 80280229 от 05.05.2013, N 80283314 от 12.06.2013, N 80292524 от 11.10.2013, N 80318498 от 11.09.2014, N 80318617 от 12.09.2014, N 80318618 от 12.09.2014 (л.д.118-152) и выставил счета-фактуры N 2400155011 от 10.03.2012, N 2400167764 от 24.09.2012, N 2400168566 от 03.10.2012, N 2400168569 от 05.10.2012, N 2400170954 от 06.11.2012, N 2400181392 от 26.04.2012, N 2400181770 от 05.05.2013, N 2400184233 от 12.06.2013, N 2400190931 от 11.10.2013, N 2400209903 от 11.09.2014, N 2400209898 от 12.09.2014, N 2400209918 от 12.09.2014 (л.д.117, 120, 123, 126, 129, 131, 135, 136, 140, 143, 146, 149, 151). Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме (задолженность составила 1930121 руб. 85 коп.) не исполнена, в связи с чем 02.11.2015 истцом ответчику направлена претензия (л.д.102), содержащая предложение оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления пени за просрочку платежа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Так, из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими контракта на поставку огнеупорной продукции, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности у ответчика перед истцом по контракту N 1-260-12 от 10.01.2012 в сумме 1930121 руб. 85 коп., возникшей вследствие неисполнения ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного ему товара.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы основного долга. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами в пункте 4.9 контракта предусмотрена ответственность покупателя, который в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком также не оспаривается.

На сумму задолженности по контракту N 1-260-12 от 10.01.2012 с учетом частичной оплаты продукции истцом за период с 12.10.2014 по 02.11.2015 начислены пени в общей сумме 745654 руб. 89 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая контракт N 1-260-12 от 10.01.2012, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта N 1-260-12 от 10.01.2012 не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцу не причинен какой-либо имущественный ущерб, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для снижения суммы пени, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора возможность взыскания договорной неустойки не зависит от факта причинения реального ущерба поставщику.

В этой связи у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о возможности снижения судом неустойки в большем размере (до 372827 руб. 43 коп.) является необоснованным, а несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства - не доказанной.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание представленные ответчиком сведения о размерах процентных ставок по кредитам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку выбор способа определения размера неустойки при ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ относится к судейскому усмотрению, и осуществляется судом с учетом всех обстоятельств дела и характера существующих между сторонами правоотношений.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения заявленных ко взысканию истцом расходов по оплате судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 50000 руб.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Суховым В.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 5-281-15 от 06.11.2015 (т.1 л.д.110-112). Стоимость услуг составила 50000 руб. (т.1 л.д. 113- протокол согласования).

На представление интересов истца в суде истцом выдана доверенность N Д-111-15 от 01.02.2015.

Указанная в договоре N 5-281-15 от 06.11.2015 сумма уплачена заказчиком исполнителю по платежному поручению N 30757 от 18.12.2015 (т.1 л.д. 162). Довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств оплаты услуг представителя отклоняются апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Исполнение Суховым В.А. договорных обязательств по оказанию юридических услуг подтверждено заданием на оказание юридических услуг от 01.12.2015 (т.1 л.д.114), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2015 (т.1 л.д.115), процессуальными документами.

Таким образом, фактическое осуществление истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждено.

Судом первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя возмещены за счет ответчика частично (в сумме 20000 руб.), исходя из принципа разумности таких расходов.

Податель апелляционной жалобы полагает такое уменьшение заявленных к возмещению судебных издержек недостаточным, ссылаясь на расценки юридических услуг в г.Челябинске, в соответствии с которыми стоимость услуг составление и подачу искового заявления составляет от 5500 руб. до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в этой части, так как размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-31017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовцемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев