Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6749/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А49-579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горгаз" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А49-579/2016 судьей Гук Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Горгаз" г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1115838000607), г. Заречный Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (ОГРН 1135838000650), г. Заречный Пензенской области,

о взыскании 23905 руб. 72 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горгаз" (истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ЭнергоПромРесурс" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2390571 руб. 84 коп. за услуги, оказанные в декабре 2015 года по договору об оказании услуг по транспортировке газа N 02-63 от 10.12.2014 года (акт N 02-63-12 от 31.12.2015 года) и неустойки в сумме 23905 руб. 72 коп. за период с 11.01.2016 года по 20.01.2016 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016 года принято уменьшение размера исковых требований до 1850523 руб. 81 коп., из которых: 1826618 руб. 09 коп. - долг, 23905 руб. 75 коп. - неустойка.

В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании суммы долга в размере 1826618 руб. 09 коп. отказался в связи с добровольной оплатой долга ответчиком. Требования о взыскании неустойки в сумме 23905 руб. 72 коп. за период с 11.01.2016 года по 20. 01. 2016 года поддержал.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2016 года производство по делу по иску ОАО "Горгаз" к ООО "ЭнергоПромРесурс" о взыскании суммы долга в размере 1826618 руб. 09 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" в пользу открытого акционерного общества "Горгаз" взыскана неустойка в сумме 14609,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, который является соразмерным. По мнению истца, не имеется оснований для снижения размера неустойки. В остальной части решение истцом не оспаривается.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2014 года между ОАО "Горгаз" и ООО "ЭнергоПромРесурс" заключен договор об оказании услуг по транспортировке газа N 02-63, согласно которому истец обязуется с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. оказывать услуги по транспортировке природного газа ответчику, а ответчик оплачивать данные услуги на условиях настоящего договора (л. д. 33-39).

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.4 договора цена на услуги по транспортировке газа состоит из тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, установленном действующим законодательством Российской Федерации и составляет 177 руб. 80 коп. за 1000 м.куб. без НДС, 209 руб. 80 коп. за 1000 м. куб. с НДС. Расчетным и отчетным периодом по договору является календарный месяц. Покупатель оплачивает услуги в следующем порядке:

- в срок до 22 числа месяца транспортировки газа производился платеж в порядке, указанном в п. 6.4.1 договора;

- в срок до 08 числа месяца, следующего за месяцем транспортировке газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг по транспортировке газа, определенной Актом оказанных услуг по транспортировке газа, и авансом, предусмотренным п. 6.4 договора.

Из подписанного сторонами акта N 914 от 31.12.2015 года следует, что в декабре 2015 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 2390571 руб. 84 коп. (л.д. 41).

Акт подписан ответчиком без претензий к сроку, объему, качеству и стоимости оказания услуги.

Ссылаясь на то, что услуги по транспортировке газа, оказанные в декабре 2015 года ответчиком не оплачены, ОАО "Горгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭнергоПромРесурс" о взыскании суммы долга в размере 2390571 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 23905 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик сумму долга оплатил добровольно, истец от исковых требований о взыскании задолженности в размере 2390571 руб. 84 коп. до принятия судебного акта отказался, в связи с этим производство по делу в данной части прекращено. Требования о взыскании неустойки истец поддержал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена договорная неустойка в сумме 23905 руб. 72 коп. за период с 11.01.2016 года по 20.01.2016 года (л. д. 8). Расчет неустойки произведен истцом из размера, установленного пунктом 6.5 договора об оказании услуг по транспортировке газа N 02-63 от 10.12.2014 года, согласно которому размер неустойки составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

Однако, произведенный истцом расчет неустойки исходя из размера, установленного договором, противоречит правовому регулированию ответственности за нарушение обязательств по договорам оказания услуг по транспортировке газа, поскольку правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Гарантии оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке закреплены в ст. 25 Закона о газоснабжении.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 31.03.1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 ст. 25 Закона о газоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, с 05.12.2015 года за нарушение обязательств по оплате по договорам оказания услуг по транспортировке газа законом установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Договор об оказании услуг по транспортировке газа N 02-63 заключен сторонами 10.12.2014 года. Следовательно, на момент заключения данного договора, какие-либо нормы императивного характера, устанавливающие меру ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по оплате по договорам оказания услуг по транспортировке газа, отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и её пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по транспортировке газа.

Таким образом, Закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 25 Закона о газоснабжении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, с 05.12.2015 года условия пункта 6.5 договора N 02-63 от 10.12.2014 года в части размера неустойки, равного 0,1% применению не подлежат в связи с принятием закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

Обосновывая правомерность применения договорного размера неустойки, истец ссылается на ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ согласно которой размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ссылка истца на указанную норму права основана на неверном толковании её положений, в связи с этим арбитражным судом отклоняется.

Действительно, по правилам ч. 2 ст. 332 ГК РФ стороны вправе увеличить размер законной неустойки, установленной императивной нормой, если закон этого не запрещает.

Закон о газоснабжении не содержит императивного запрета на увеличение размера законной неустойки за несвоевременную или неполную оплату услуг по транспортировке газа, следовательно, применительно к спорным правоотношениям стороны с 05.12.2015 года имели право своим соглашением увеличить размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг по транспортировке газа N 02-63 от 10.12.2014 года, в том числе и до размера, ранее согласованного сторонами в пункте 6.5 указанного договора.

Необходимость заключения данного соглашения обусловлена тем, что с 05.12.2015 года действует императивно установленный размер неустойки и потому в силу прямого указания закона условия пункта 6.5 договора N 02-63 от 10.12.2014 года в части размера неустойки (0,1 % от неоплаченной суммы) применению не подлежат.

Между тем соглашение об увеличении размера законной неустойки сторонами не заключалось.

В самом договоре об оказании услуг по транспортировке газа N 02-63 от 10.12.2014 года отсутствуют условия, допускающие возможность при принятии нормативного правового акта, устанавливающего законную неустойку, изменить её размер в сторону увеличения, в том числе и до размера, указанного в пункте 6.5 договора либо применять согласованный в договоре размер неустойки как увеличенный размер законной неустойки.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг по транспортировке газа в объеме, установленном ст. 25 Закона о газоснабжении, и следовательно истец вправе требовать ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец начисляет ответчику неустойку за 10 дней просрочки за период с 11.01.2016 по 20.01.2016 г. в размере 23905 руб. 72 коп. (л.д.8).

С учетом вышеизложенного и указанием Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и составляет 11%.

Таким образом, согласно расчету суда с учетом нормативного регулирования размер неустойки составляет 20227 руб. 92 коп. (2390571 руб. 84 коп. х 11:100:130 х 10 дней).

Ответчик факт просрочки оплаты услуг по транспортировке газа не оспаривает, однако, в суде первой инстанции обратился с ходатайством и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (л.д.55-56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд, с учетом того, что срок просрочки платежа является незначительным, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 14609 руб. 05 коп.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2016 года по делу N А49-579/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев