Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-4785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2016 г. N Ф09-9415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации договора, о признании права собственности, о признании права федеральной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-26274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-26274/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к публичному акционерному обществу "Башинформсвязь" о признании права федеральной собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения на нежилое помещение.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Дмитриева Н.Ю. (доверенность от 25.02.2016 N 1.5.6.6.19.17-5/36).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее - ПАО "Башинформсвязь", общество, ответчик) о признании права федеральной собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение по адресу: г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 53, литера А, площадью 146,6 кв. м (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд признал право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на расположенные в инвентаризованном техническим паспортом от 15.09.2015 N 7724 здании по адресу: г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 53 нежилые помещения N N 1-11, 13 (литера А, этаж 1) общей площадью 141,2 кв. м. В удовлетворении требования в части нежилого помещения N 12 "лестничная клетка" (литера А, этаж 1) площадью 5,4 кв. м отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

В рамках настоящего спора ФГУП "Почта России" просит признать право федеральной собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение по адресу: г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 53, литера А, площадью 1 46,6 кв. м.

Обжалуемым решением арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предприятия частично и признал право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на расположенные в здании по адресу: г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 53 нежилые помещения N N 1-11, 13 (литера А, этаж 1) общей площадью 141,2 кв. м.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В настоящем деле, по существу, решается вопрос о наличии или отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к федеральной собственности.

Между тем, Российская Федерации арбитражным судом первой инстанции не была привлечена к участию в настоящем деле.

При этом в исковом заявлении предприятие в качестве третьего лица указало на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. Однако вопрос о привлечении указанного органа к участию в деле арбитражным судом первой инстанции не рассматривался, что следует из определений суда по делу и из протоколов судебных заседаний.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, которым, в том числе, признано право федеральной собственности на спорное помещение, затрагивает права и законные интересы не привлеченной к участию в деле Российской Федерации.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, третье лицо) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ, третье лицо).

Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было назначено арбитражным судом апелляционной инстанции на 22.06.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении по делу.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (в настоящее время - ПАО "Башинформсвязь") на расположенное по адресу: г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 53 2-этажное нежилое здание литера А, площадью 329,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2006 серии 04АА N 742951 (т. 2, л. д. 49), а также выпиской из указанного реестра от 05.11.2015 N 02-0-1-281/4005/2015-2370 (т. 2, л. д. 2).

В качестве документа-основания государственной регистрации права в свидетельстве от 08.12.2006 указан план приватизации, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 24.09.2003 N 1028.

В материалы дела представлен план приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Республики Башкортостан (далее - ГП "Россвязьинформ" РБ) (в настоящее время - ответчик), утвержденный решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 09.10.1992 N 37 (т. 2, л. д. 10-24).

Также в материалах дела имеется приказ Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 29.09.2003 N 1028, которым утверждены изменения и дополнения к плану приватизации ГП "Россвязьинформ" РБ, конкретизирован пообъектный перечень имущества, вошедшего в уставный капитал АО "Башинформсвязь", с указанием, в том числе, здания в г. Белебей, по ул. Коммунистическая, д. 53 (т. 2, л. д. 25-45).

В отношении помещений N N 1-11 площадью 137,7 кв. м в литере А в здании по адресу: г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 53 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2006 N 3071 (т. 2, л. д. 46-48, 50-55).

Также в материалах дела имеется выписка из решения исполкома городского Совета от 05.02.1966 об открытии 5-го городского отделения связи и предоставлении помещения, занимаемого ранее Белебеевским районным узлом связи по ул. Коммунистическая, N 53 (т. 1, л. д. 18).

Кроме того, в материалы дела представлены технические паспорта на здание по адресу: г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 53, составленные по состоянию на 21.07.1991 (т. 1, л. д. 19-43), на 15.11.2005 (т. 2, л. д. 56-62), на 15.09.2015 (т. 1, л. д. 44-57).

Также истец представил в материалы дела телефонный справочник Белебеевской городской и сельской телефонной сети по состоянию на 01.01.1990 с указанием телефонного номера отделения связи N 1 по адресу: ул. Коммунистическая, 53 (т. 2, л. д. 4-7).

Кроме того, в материалах дела имеется справка Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 30.11.2015 N 02-423, согласно которой отделение почтовой связи N 1 Белебеевского почтамта УФПС РБ ФГУП "Почта России" располагается в помещении 1-го этажа нежилого здания по адресу: г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 53. Отделение связи размещалось по указанному адресу до 1991 года (т. 2, л. д. 3).

Представители сторон в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.05.2016 пояснили суду, что на 1991 год в спорном помещении располагались вместе и почтовая связь, и электрическая связь.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены также следующие доказательства.

В акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1993 по Белебеевскому ЭТУС (эксплуатационно-технический узел связи) ГП "Россвязьинформ" РБ (выдержка из тома 11 приватизационного дела ГП "Россвязьинформ" РБ) (т. 3, л. д. 20-23) указано здание ЭТУС, что соответствует указанному выше зданию по адресу: г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 53, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком и помещения в котором являются спорными (технические паспорта на здание по адресу: г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 53, составленные по состоянию на 21.07.1991 (т. 1, л. д. 19-43), на 15.11.2005 (т. 2, л. д. 56-62)).

Также ответчиком представлен акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по Белебеевскому РУС (районный узел связи) ГП "Россвязьинформ" РБ (выдержка из тома 8 приватизационного дела ГП "Россвязьинформ" РБ) (т. 3, л. д. 24, 25).

Согласно акту передачи имущества от 15.12.1995, утвержденному председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (т. 3, л. д. 26-28), с баланса акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - АО "Башинформсвязь") на баланс Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан (далее - УФПС РБ) была произведена передача из состава АО "Башинформсвязь" 60 структурных подразделений (отделений почтовой связи) на баланс вновь созданного УФПС РБ. Из состава АО "Башинформсвязь" были выделены и переданы в ведение УФПС РБ помещения, использовавшиеся в 1995 году под услуги почтовой связи, в том числе Белебеевское здание узла связи (приложение 1).

Из пояснений ПАО "Башинформсвязь" по настоящему делу следует, что указанное здание, переданное в ведение УФПС РБ, является зданием по адресу: г. Белебей, ул. Ленина, 7.

Представители сторон в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.05.2016 пояснили суду, что на указанное здание зарегистрировано право хозяйственного ведения истца по делу.

Также ответчиком представлен акт от 08.08.1997 N 110, утвержденный председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью, с перечнем производственных зданий, переданных от АО "Башинформсвязь" на баланс УФПС РБ (т. 3, л. д. 29, 30). Среди переданных зданий в перечне указано здание Белебеевского РУС.

Здание Белебеевского ЭТУС в перечне производственных зданий, переданных от АО "Башинформсвязь" на баланс УФПС РБ, не указано.

Считая, что спорное помещение в силу закона относится к федеральной собственности и должно находиться в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", предприятие обратилось в суд с указанным иском. При этом истец сослался на пункт 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и на то, что истец владел спорным помещением как на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, так и в последующий период.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, общество пояснило, что при приватизации 09.10.1992 предприятия связи в Республике Башкортостан "Россвязьинформ" исключение из его состава отделений почтовой связи не предусматривалось, а напротив, предприятие в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 N 526 "О программе акционирования и приватизации в отрасли "Связь" на 1992 год" приватизировалось единым технологическим комплексом, включавшим в себя и почтовую, и электрическую связь. По мнению ответчика, применение в данном деле прямого указания пункта 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 о том, что объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности, является неверным, так как на дату принятия указанного постановления и истец, и ответчик в равной мере относились к предприятиям связи. В спорном помещении на 1991 год располагались вместе и почтовая связь (истец), и электрическая связь (ответчик). Позднее приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" (далее - приказ N 433), изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", были разделены почтовая и электрическая связь. В названном приказе указаны принципы и способы разделения почтовой и электрической связи. Во исполнение указанных нормативных документов актом, утвержденным Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью 15.12.1995, была произведена передача из состава АО "Башинформсвязь" 60 структурных подразделений (отделений почтовой связи) на баланс вновь созданного УФПС РБ. Из состава АО "Башинформсвязь" были выделены и переданы в ведение УФПС РБ все помещения, использовавшиеся в 1995 году под услуги почтовой связи (60 зданий). Так, в г. Белебей в ведение УФПС РБ перешло здание по ул. Ленина, 7, а в собственность АО "Башинформсвязь" - здание по ул. Коммунистическая, д. 53 (включающее спорное помещение). Приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 29.09.2003 N 1028 утверждены изменения и дополнения к плану приватизации ГП "Россвязьинформ" РБ, которыми конкретизирован пообъектный перечень имущества, вошедшего в уставный капитал АО "Башинформсвязь", с указанием, в том числе, здания в г. Белебей, по ул. Коммунистическая, д. 53.

Также в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 9).

ТУ ФАУГИ в отзыве на исковое заявление согласилось с правовой позицией истца по делу.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Предметом настоящего иска являются требование о признании права собственности Российской Федерации и требование о признании права хозяйственного ведения истца на спорное нежилое помещение.

Указанные требования сформулированы истцом как внедоговорные требования об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, в пункте 59 названого постановления отмечено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения постановления N 3020-1, согласно которым предприятия связи как объекты, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, отнесены исключительно к федеральной собственности (пункт 1, приложение N 1 к постановлению).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 N 526 была утверждена Программа акционирования и приватизации в отрасли "Связь" на 1992 год, в которой, среди прочего, было указано, что отрасль "Связь" является многоотраслевым комплексом, включающим в себя 12 подотраслей связи: почтовую; телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное и радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд- и спецсвязь.

Электрическая связь (электросвязь) включает сети и средства, обеспечивающие телефонную, телеграфную, факсимильную связь, передачу данных и других видов документальных сообщений, включая межмашинный обмен между ЭВМ, а также телевизионное, звуковое и иные виды радио- и проводного вещания по проводной, радио, оптической или другим электромагнитным системам.

Почтовая связь представляет собой единую технологическую сеть предприятий и транспортных средств, обеспечивающих прием, перевозку и доставку почтовых отправлений, а также организуемых на договорной основе распространение, экспедирование и доставку периодической печати (раздел III).

В разделе IV Программы было установлено, что ГПСИ "Россвязьинформ" приватизируется путем преобразования в акционерные общества открытого типа в целом, как единый производственно-технический комплекс на территории республик в составе Российской Федерации, краев и областей.

В дальнейшем постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", которым было отменено ранее указанное постановление от 25.07.1992 N 526, также разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики с обязательным условием выделения из состава указанных предприятий подразделений почтовой связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", были разделены почтовая и электрическая связь. При Министерстве связи Российской Федерации было создано Федеральное управление почтовой связи, в составе ГПСИ "Россвязьинформ" осталась электрическая связь.

Согласно пункту 7 названного приказа Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 на начальника ГПСИ "Россвязьинформ" была возложена обязанность обеспечить работу по приему-передаче основных и оборотных средств, разделению штата, имущества, составлению актов.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае спорное здание по адресу: г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 53 было включено в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1993 по Белебеевскому ЭТУС (эксплуатационно-технический узел связи) ГП "Россвязьинформ" РБ (выдержка из тома 11 приватизационного дела ГП "Россвязьинформ" РБ) (т. 3, л. д. 20-23).

Также ответчиком представлен акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по Белебеевскому РУС (районный узел связи) ГП "Россвязьинформ" РБ (выдержка из тома 8 приватизационного дела ГП "Россвязьинформ" РБ) (т. 3, л. д. 24, 25).

В последующем согласно акту передачи имущества от 15.12.1995, утвержденному председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (т. 3, л. д. 26-28), с баланса АО "Башинформсвязь" на баланс вновь образованного УФПС РБ была произведена передача из состава АО "Башинформсвязь" 60 структурных подразделений (отделений почтовой связи), в том числе Белебеевское здание узла связи (приложение 1), что, по пояснениям ответчика, является зданием по адресу: г. Белебей, ул. Ленина, 7, находящимся в настоящее время в хозяйственном ведении истца.

Указанное подтверждается также актом от 08.08.1997 N 110, утвержденным председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью, с перечнем производственных зданий, переданных от АО "Башинформсвязь" на баланс УФПС РБ (т. 3, л. д. 29, 30), где, среди переданных зданий указано здание Белебеевского РУС.

Названные акты подписаны как руководителем АО "Башинформсвязь", так и руководителем УФПС РБ.

Спорное здание по адресу: г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 53 на баланс УФПС РБ передано не было.

Таким образом, при разделе основных средств между почтовой и электрической связью спорное здание было оставлено ответчику.

Указанное в дальнейшем было подтверждено и приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 29.09.2003 N 1028, которым утверждены изменения и дополнения к плану приватизации ГП "Россвязьинформ" РБ, конкретизирован пообъектный перечень имущества, вошедшего в уставный капитал АО "Башинформсвязь", с указанием, в том числе, здания в г. Белебей, по ул. Коммунистическая, д. 53 (т. 2, л. д. 25-45).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Вопреки приведенным нормам ФГУП "Почта России" не представило надлежащие доказательства в их достаточной совокупности, подтверждающие, что спорное помещение в здании по адресу: г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 53 перешло в ведение УФПС РБ.

Напротив, ПАО "Башинформсвязь" обосновало с представлением необходимых доказательств то обстоятельство, что на указанное здание правомерно зарегистрировано право собственности общества.

На основании изложенных обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФГУП "Почта России".

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Между тем, в силу норм статьи 208 названного Кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В настоящем случае спорное помещение находится во владении истца, считающего себя его собственником.

Ввиду указанного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исковая давность на рассматриваемые требования не распространяется.

На основании изложенного ранее решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 31.03.2016 N 369209.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-26274/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к публичному акционерному обществу "Башинформсвязь" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 31.03.2016 N 369209.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина