Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 04АП-2782/16

г. Чита

28 июня 2016 г.

Дело N А19-20452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-20452/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9а/1) о взыскании 294 396, 67 руб. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее, истец - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее, ответчик - ОАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 294 396, 67 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов N 0026057039.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 294 396, 67 руб. штрафа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что учетная карточка выполнения принятой заявки N 0026057039 сама по себе не может служить достаточным доказательством невыполнения принятой заявки по вине грузоотправителя, поскольку она подписана с разногласиями, указывает, что невыполнение принятых заявок на перевозку в спорном порядке грузов имело место в том числе и по вине перевозчика. Кроме того заявитель указывает, что задержка вагонов по вине перевозчика привела к нарушению сроков доставки вагонов, соответственно штраф, предъявленный к ОАО "Коршуновский ГОК", является необоснованным. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Истцом от ОАО "Коршуновский ГОК" принята заявка на перевозку грузов в собственных вагонах N 0026057039. На основании заявки, в целях учета ее выполнения, перевозчиком заведена учетная карточка, представленная в материалы дела.

По указанной учетной карточке истцом допущен недогруз: заявлено 6 000 выгонов (426 000 т); подано 5 262 вагона; погружено ответчиком 5 079 вагонов (385 579 т); общий недогруз составил 921 вагон (40 421 т).

Согласно данным учетной карточки грузоотправителем определена величина статистической нагрузки 426 000 т / 6000 вагонов = 71 т (средняя планируемая загрузка одного вагона).

Фактически средняя нагрузка составила 385 579 т / 5 079 вагонов = 75,92 т., в результате чего при использовании 5 079 вагонов невыполнение заявки составило 40421т, что меньше статнагрузки на 351 вагон, которые считаются высвобожденными.

Претензией от 19.10.2015 N 4567/В-С ТЦФТО истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по спорным заявкам. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из его обоснованности со ссылкой на статьи 11, 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества и тонн.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и в тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком принятых заявок на перевозку грузов, что подтверждается учетной карточкой, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что невыполнение заявки произошло по вине перевозчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции он правомерно отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом. Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов. Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Вина ответчика в невыполнении заявки зафиксирована в учетной карточке N 0026057039. ОАО "Коршуновский ГОК" иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения поданной заявки по вине перевозчика, и соответственно, о внесении в учетную карточку недостоверных сведений в части причины невыполнения заявки, не представило.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержки вагонов в пути следования и отклонения от графика, допущенные по вине истца, привели к невыполнению заявки на перевозку грузов.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Заявление ответчика о снижении штрафа судом первой инстанции было рассмотрено, основания для такого уменьшения судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, по уплате которой ответчику была предоставлена отсрочка при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-20452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Э.П. Доржиев С.И. Юдин