Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-6363/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2016 г. N Ф10-5011/15 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

21 июня 2016 г.

N А08-5915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА": Казакова А.В. - представителя по доверенности б/н от 19.04.2016;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества СП "Губкинагрохолдинг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Голубева О.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 по делу N А08-5915/2015 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (ИНН 3117005920, ОГРН 1143126000346) к УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества СП "Губкинагрохолдинг", Голубева О.Н. о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (далее - ООО "Надежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановлений о принятии результатов оценки от 22.05.2015 года, вынесенных заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2015 года в удовлетворении требований ООО "Надежда" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 года по делу N А08-5915/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 в удовлетворении требований Общества повторно отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что оценщиком осмотр арестованного имущества не производился. Представленные Обществом сведения о весе являются некорректными, вследствие чего, специалистом Голубевым О.Н. был сделан субъективный вывод о категории упитанности животных.

Кроме того, при установлении рыночной стоимости оцениваемого имущества специалистом Голубевым О.Н. была применена налоговая ставка НДС 18%, что не соответствует п.2 ст.164 НК РФ, согласно которой налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации скота и птицы в живом весе.

Указывает, что в оспариваемых постановлениях установлена цена имущества, подлежащего реализации - 23500 руб., что не соответствует закупочным ценам, сложившимся на рынке реализации мяса КРС в живом виде.

Считает принятое решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НАДЕЖДА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФССП России по Белгородской области, ОАО СП "Губкинагрохолдинг", Голубев О.Н отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 07.06.2016 объявлялся перерыв до 14.06.2016.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области 02.03.2015 года в отношении ООО "Надежда" возбуждено исполнительное производство N 12655/15/31028-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области серии ФС N 000398442 по делу N А08-9835/2014.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области наложен арест на имущество должника - крупный рогатый скот, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2015.

Судебным приставом-исполнителем 15.04.2015 составлена заявка на оценку арестованного имущества.

На основании отчетов специалиста - оценщика ИП Голубева О.Н. от 19.06.2015 года N 215-15 об определении рыночной стоимости имущества (крупный рогатый скот, 86 голов), от 19.06.2015 года N 217-15 об определении рыночной стоимости имущества (крупный рогатый скот, 105 голов), от 19.06.2015 года N 218-15 об определении рыночной стоимости имущества (крупный рогатый скот, 105 голов), 22.07.2015 и 28.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки, в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества определена в размере 5 245 697,13 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от 22.07.2015 и от 28.07.2015, являются незаконными, ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили. На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава- исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Закон об оценочной деятельности в ст. 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 указанная выше правовая позиция скорректирована исходя из того, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, Голубев О.Н. был опрошен в судебном заседании и дал подробные пояснения относительно проведенных им отчетов.

Из текста отчетов N 216-15, N 217-15, N 218-15, подготовленных экспертом-оценщиком Голубевым О.Н., следует, что при проведении оценки названным оценщиком применялись Закон N 135-ФЗ, Федеральные стандарты оценки ФСО N 1, N 2 и N 3, утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015.

При оценке имущества оценщиком был применен сравнительный подход. Применение данного подхода обосновано экспертом.

Рыночная стоимость крупного рогатого скота определена экспертом с учетом стоимости аналогов данного имущества, определенной из указанных экспертом источников, а также информации по поголовью КРС основного стада, находящегося на балансе ООО "Надежда", представленной самим Обществом.

Из представленных отчетов следует, что в качестве объектов - аналогов экспертом использовалась информация, полученная в сети Интернет на сайтах www.flagma.ru, www.auto.ru, agroru.com, infomeat. Сom, освещающих конъюнктуру на рынке КРС на дату проведения оценки. Отчет содержит информацию с сайтов сети Интернет о КРС, который был исследован экспертом в качестве сравнения. Экспертом обосновано применение вариантов с предложениями о покупке крупного рогатого скота партиями (от 20 голов) по живому весу, с условием самовывоза.

При этом оценщик использовал информацию компаний, занимающихся продажей аналогичного КРС.

Оценка имущества осуществлялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

В отчетах оценщика, принятых судебным приставом-исполнителем, учтены условия исполнительного производства, как обременение, снижающее стоимость объекта ввиду того, что принудительный характер изъятия имущества у собственника дополнительно снижает цену продажи. В данном случае предполагается вынужденная (срочная) продажа объектов оценки, реализация которых производится с минимальными затратами по реализации. Таким образом, в условиях исполнительного производства действуют дополнительные обстоятельства, снижающие стоимость объекта, которые учтены как оценщиком в отчете, так и судебным приставом-исполнителем при установлении рыночной цены арестованного имущества.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, установленной в отчетах, заявитель не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества ООО "Надежда" не заявлено.

Довод заявителя о не соответствии веса КРС, указанного в отчетах, фактическому весу, противоречит Информации по поголовью КРС основного стада, находящегося на балансе ООО "Надежда", по состоянию на 01.05.2015 года, представленной 08.06.2015 года Обществом.

Ссылка Общества на несоответствии действительности оценки упитанности КРС при формировании отчетов, как средней, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку оценщик руководствовался предоставленной ему документацией и данными об арестованном КРС при проведении оценки упитанности, какой-либо документации об упитанности КРС Обществом предоставлено не было. Кроме того, Обществом не доказано нарушения его прав тем, что оценщик использовал средние показатели.

Также не подтвержден и не обоснован довод о неверном применении ставки НДС.

Таким образом, доводы о том, что КРС обладал иными характеристиками, в итоге снижающими НДС и увеличивающими реальную продажную цену, основан лишь на предположениях.

Судебный пристав-исполнитель не имел оснований сомневаться в достоверности оценки, учел, что реализация предстояла в условиях исполнительного производства, то есть вынужденная, срочная, чем также обусловлено определение начальной цены, в том числе и в целях минимизации затрат и времени по реализации.

Судом учтено, что должник самостоятельно не принял мер по реализации имущества для исполнения судебного акта, не представил в УФССП документов, подтверждающих приведенные им в суде доводы.

Кроме того, суд области отметил, что на настоящее время срок действия отчетов истек. Таким образом, как заявитель может восстановить, по его мнению нарушенные права, в рамках настоящего спора, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 по делу N А08-5915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов