Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 04АП-4766/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф02-4858/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 июня 2016 г.

Дело N А19-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" Исакова Анатолия Александровича по делу N А19-7887/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1033841003096 ИНН 3808075965, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 38) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2011 в отношении ООО "Промстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2012 в отношении ООО "Промстроймонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 должник - ООО "Промстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промстроймонтаж" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек", конкурсный кредитор ООО "Промстроймонтаж" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 о процессуальном правопреемстве) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Промстроймонтаж" Исакова Анатолия Александровича на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 и взыскании с Исакова А.А. в пользу ООО "Промстроймонтаж" 58 158 000 руб. составляющих сумму задолженности по требованиям кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сталек" об истребовании доказательств и в удовлетворении заявления ООО "Сталек" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Промстроймонтаж" Исакова А.А.

ООО "Сталек", не согласившись с определением суда от 27.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о причинах банкротства должника, основанные на сведениях финансового анализа и плана внешнего управления, являются необоснованными и не подтверждёнными доказательствами. Финансовый анализ и план внешнего управления не соответствуют требованиям законодательства. Финансовый анализ от 20.10.2011 и от 20.06.2012 выполнены арбитражным управляющим Козловым И.В., не имеющим на то специальных познаний, по устаревшим данным бухгалтерской отчетности должника, без учета влияния сделок, совершенных позднее и требований ФНС России по недоимке в размере 15 521 208,64 руб. При этом суд не дал оценки доказательствам, представленным ООО "Сталек", а именно ходатайствам руководителя должника Исакова А.А. от 06.09.2011 и от 12.09.2011 о применении обеспечительных мер в виде запрета банку исполнять инкассовые поручения налоговой инспекции и ее решение о приостановлении операций по счетам на основании решения и привлечении к налоговой ответственности в размере 15 521 208,64 руб. В указанных ходатайствах Исаков А.А. фактически признает, что вынесение решения о привлечении должника к налоговой ответственности и его исполнение остановило деятельность должника. Поэтому финансовый анализ должника и план внешнего управления являются недопустимыми доказательствами. Суд уклонился от установления обстоятельств размера неисполнения контрагентами должника своих обязательств, не указал конкретных контрагентов должника, не исполнивших обязательств. Суд не принял обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А19-2601/2014, N А19-805/2013. План внешнего управления, основанный на финансовых показателях должника на 01.01.2011, является несостоятельным, внешнее управление лишь отсрочило наступление банкротства должника, вызванного остановкой его деятельности. Всего от реализации плана внешнего управления предполагалось поступление должнику 131 024 513,92 руб., достаточных для погашения затрат на внешнее управление в размере 127 545 000 руб. Достоверных доказательств того, что план внешнего управления не был исполнен на 127 545 000 руб. ответчиком не представлены. Суд немотивированно отказал в ходатайстве ООО "Сталек" об истребовании из банка выписки по счету за период внешнего управления и конкурсного производства, по которому можно установить фактический размер денежных средств, поступивших должнику от реализации плана внешнего управления. Выписка со счета наряду с судебными актами по делам N А19-2601/2014, N А19-805/2013 подтверждает несостоятельность плана внешнего управления и опровергает вывод суда о том, что причиной банкротства стало невыполнение обязательств контрагентами должника. Отклонив ходатайство об истребовании доказательств, суд ограничил заявителя в процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые он ссылался. Вывод суда об отсутствии и недобросовестности действий Исакова А.А. при выборе контрагентов или умышленный выбор недобросовестного лица для уклонения от уплаты налогов не соответствуют обстоятельствам, установленным в деле NА19-12763/2011. В указанном деле судами установлено, что должник в лице его руководителя создал формальный документооборот с "проблемными" организациями с целью получения налоговой выгоды. Такие действия руководителя не являются добросовестными и разумными, именно такие действия (бездействие) привели к банкротству должника, поскольку привели к налоговой ответственности. ООО "Сталек" просит истребовать в ОАО "БайкалИнвестБанк" выписки по расчётным счетам должника за период с 19.03.2012 по 28.08.2014; отменить определение суда от 27.04.2016 и взыскать с Исакова А.А. в пользу должника 58 158 000 руб. непогашенной кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Исаковым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Сталек" об истребовании в ОАО "БайкалИнвестБанк" выписки по расчётным счетам должника за период с 19.03.2012 по 28.08.2014, полагает его подлежащим отклонению.

Из ходатайства ООО "Сталек" следует, что по данной выписке из банка можно установить фактическое количество денежных средств поступивших должнику за период внешнего управления и конкурсного производства для подтверждения обстоятельства того, что фактический и незначительный размер неисполнения обязательств заказчиком строительства объектов, включенных в план внешнего управления, не мог служить причиной банкротства должника.

Вместе с тем сведения относительно движения денежных средств должника по расчетному счету должника в ОАО "БайкалИнвестБанк" за период с 19.03.2012 по 28.08.2014 не имеют правового значения по обстоятельствам изложенным ниже.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Исакова А.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества, конкурсный кредитор сослался на то, что Исаков А.А., будучи руководителем ООО "Промстроймонтж" не проявил должной осмотрительности при выборе поставщиков в ходе осуществления хозяйственной деятельности в 2008-2009 годах, что повлекло доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за неуплату налогов в размере 15 521 208 руб. 64 руб. по результатам выездной налоговой проверки и, как следствие, банкротство должника.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, руководствовался пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил при этом из того, что исполнение Исаковым А.А. обязанностей руководителя ООО "Промстроймонтаж" в период совершения налогового правонарушения, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не являются доказательствами вины руководителя в причинении обществу вреда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 названного Информационного письма, если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из смысла части 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 следует, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что обстоятельства, которые указывались конкурсным кредитором ООО "Сталек" в заявлении качестве основания для привлечения Исакова В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по существу имели место до дня вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Соответственно в настоящем случае подлежит применению редакция ст. 10 Закона о банкротства до внесения изменений Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений данного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совершения Исаковым В.А. умышленных действий, безусловно повлекших несостоятельность должника.

Доказательств наличия обязательных указаний либо каких-либо действий Исакова В.А., которые находились в причинно-следственной связи с последующим банкротством ООО "Промстроймонтаж" суду не представлено. Сам факт бездействия общества по неуплате налогов не является основанием для привлечения Исакова В.А. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А19-12763/2011, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем состав лиц участвующих в деле N А19-12763/2011 и настоящего дела различен, в связи с чем судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах ООО "Сталек" должно было представить доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств подтверждающих совершение Исаковым В.А. действий, которые привели к банкротству должника, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Исакова В.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление ООО "Сталек" удовлетворению не подлежит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по делу N А19-7887/2011 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова