Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-3044/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А02-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Росгазафикация": Савиной А.Ю. по доверенности N 54 от 28.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" Администрации МО "Майминский район" (рег. N 07АП-3044/2016(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2016 г. (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-2310/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" Администрации МО "Майминский район"

(по заявлению ОАО "Росгазофикация" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 23 317 206 руб. 87 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2016 в отношении МУП "Водоканал" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Ноздря Алексей Валерьевич - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении МУП "Водоканал" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

02.03.2016 в Арбитражный суд Республики Алтай обратилось открытое акционерное общество "Росгазификация" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" задолженности в размере 23317206 руб. 87 коп., установленной решением Арбитражного суд Республики Алтай по делу А02-1894/2015 от 18.11.2015, а также на основе акта сверки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.04.2016 г.) заявление ОАО "Росгазофикация" признано обоснованным в размере 20 823 241 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным определением МУП "Водоканал" Администрации МО "Майминский район" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на процессуальные нарушение, выразившееся в том, что судом было назначено рассмотрение данного спора на две даты, таким образом, стороны были введены в заблуждение судом о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора. Ссылается на частичную оплату сложившейся задолженности.

До дня судебного заседания от ОАО "Росгазификация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ОАО "Росгазификация" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-1894/2015 от 18.11.2015, с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Росгазификация" за ненадлежащее исполнение договора аренды имущества с правом выкупа N АН/03-10-08 от 08.12.2008 взыскана задолженность в размере 20 937 628 руб. 98 коп. в том числе: 20 114 396 руб. 27 коп. - основной долг, 708 845 руб. 61 коп. - пеня, 127 116 руб. 21 коп. - судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Данное решение суда вступило в законную силу 21.12.2015 года, выдан исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате долга на указанную сумму суду не представлено.

Между тем, учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" (13 ноября 2014 года), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования ОАО "Росгазификация" к должнику в размере 114 387 руб. 10 коп. - сумма судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, являются текущими.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований должника задолженность за 4 квартал 2015 года по арендным платежам и выкупным платежам в сумме 2 379 577 руб. 89 коп., ссылаясь на договор аренды имущества с правом выкупа от 08.12.2008 N АН/03-10-08 и акт сверки от 31.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 2 379 577 руб. 89 коп. - задолженность за 4 квартал 2015 года также является текущей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.03.09г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, правильно исчислил сумму основной задолженности.

Ссылка апеллянта на процессуальные нарушение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле были своевременно извещены о дате, вре6мени и месте судебных заседаний по указанному обособленному спору. При этом апеллянт ни в одно судебное заседание в суде первой инстанции не явился, мотивированных возражений не направил. Вместе с тем, учитывая обстоятельства назначения данного дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства и доводы сторон, представив последним заявить мотивированные возражения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника оспоренных апеллянтом сумм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "14" апреля 2016 г. по делу N А02-2310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.