Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-9557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-30281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-30281/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - Оносова Е.А. (доверенность N 20/15 от 31.12.2015), Огурцов А.А. (доверенность N 15/15 от 07.07.2015);

открытого акционерного общества Институт "Челябинский Промстройпроект" - Золотова Ю.Н. (доверенность N 152 от 18.01.2016).

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - управление, УКС Администрации г. Челябинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - общество, АО Институт "Челябинский Промстройпроект", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 31185000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

УКС Администрации г. Челябинска не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в соответствии с заключенным между сторонами контрактом, ответчик должен был выполнить работы в 2012 году, тогда как работы не выполнены до настоящего времени. Факт нарушения сроков выполнения работ установлен в том числе проверкой, проведенной Контрольно-счетной палатой Челябинской области (акт от 19.11.2014). При этом, по мнению подателя жалобы, нарушение ответчиком срока выполнения работ не связано с действиями истца. Указывает на то, что предоставление акта выбора земельного участка для выполнения работ не требуется и отсутствие такого акта не воспрепятствовало ответчику выполнить проект и направить его на согласование в Управление Росприроднадзора по Челябинской области. Ссылается на то, что перевод земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и информатики произведен 18.10.2013. Полагает, что границы земельного участка и его конфигурация подлежат определению проектировщиком самостоятельно. Также обращает внимание на то, что государственной экологической экспертизой подготовленного ответчиком проекта выявлено 97 замечаний, из которых только одно касается заказчика, а 96 касаются проектировщика. Считает, что заявитель за свой счет должен был устранить выявленные замечания и получить положительное заключение экспертизы.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением экологии и природопользования Администрации города Челябинска (заказчик) и ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 20-УЭ от 16.11.2011, в соответствии с которым проектировщик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) города Челябинска (п.1.2 контракта). Стоимость работ по контракту составила 21000000 руб. (п.2.2 контракта). Срок начала выполнения работ - в течение трех дней с момента заключения контракта, срок окончания работ - 180 дней с момента заключения контракта (п.п.3.1 и 3.2 контракта). В случае несоблюдения проектировщиком срока окончания работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания работ. Размер неустойки устанавливается в размере 10% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта (п.6.2 контракта). Срок действия контракта - до 31.12.2012 (п.8.1 контракта).

Техническое задание заказчика является Приложением N 1 к контракту.

Соглашением от 26.03.2012 произведена замена заказчика по контракту на УКС Администрации г. Челябинска.

Дополнительными соглашениями к контракту от 09.04.2013 N 2 и от 26.12.2013 N 3 срок действия контракта продлен до 31.12.2014.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком частично, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 15150000 руб.: от 20.12.2011 N 321 (на сумму 3100000 руб.); от 04.06.2012 N 343 (на сумму 6900000 руб.); от 05.06.2012 N 344 (на сумму 300000 руб.); от 15.05.2013 N 377 (на сумму 1650000 руб.); от 15.05.2013 N 391 (на сумму 3500000 руб.); от 29.12.2014 N 525 (на сумму 0 руб.).

Также ответчиком составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015 на сумму 1650000 руб., который со стороны истца не подписан.

Платежными поручениями от 28.12.2011 N 713084, от 21.06.2012 N 865934, от 05.07.2012 N 900814, от 04.06.2013 N 293526 и от 04.06.2013 N 293527 заказчик оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму 15150000 руб.

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена встречная проверка использования средств областного бюджета УКС Администрации г. Челябинска. Результаты проверки отражены в Акте от 19.11.2014 N 08-10/23-1, которым зафиксирован факт невыполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок. На основании материалов проверки в адрес Главы администрации г. Челябинска вынесено представление от 15.01.2015, в котором отражено в том числе нарушение, выразившееся в не использовании УКС Администрации г. Челябинска права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за несоблюдение срока окончания работ.

06.07.2015 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об уплате в срок до 30.08.2015 пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 31185000 руб.

Письмом от 31.08.2015 общество отклонило требования, изложенные в указанной претензии.

Эти обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки ввиду отсутствия его вины в нарушении срока исполнения обязательств по контракту.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими муниципального контракта от 16.11.2011 N 20-УЭ, содержащего все необходимые условия, предусмотренные параграфом 4 Главы 37 ГК РФ для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали размер неустойки, подлежащей оплате проектировщиком в случае несоблюдения срока окончания работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по окончанию работ в сроки, установленные п.3.2 контракта обществом не оспаривается. Однако, по утверждению ответчика, это нарушение условий контракта вызвано непредставлением со стороны заказчика документации, необходимой для осуществления проектирования: градостроительной документации, акта выбора земельного участка, документов о переводе земель из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли с целевым назначением под полигон ТБО (документы фактически переданы ответчику лишь 23.12.2015).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п.1 ст.759 ГК РФ).

Пунктами 6 и 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что технический заказчик обязан в комплекте документации предоставить проектировщику технические условия, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с п.5.2.1 муниципального контракта от 16.11.2011 N 20-УЭ, заказчик обязан сообщить проектировщику необходимую информацию, по вопросу выполнения работ.

Графиком финансирования и выполнения работ (Приложение N 3 к контракту) предусмотрена необходимость получение проектировщиком исходно-разрешительной документации для проведения инженерных изысканий.

Пунктом 1.11 Приложения N 1 к контракту установлено, что заказчик предоставляет следующие исходные данные: градостроительная документация; акт выбора земельного участка; перевод земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования в земли, предназначенные для размещения производственных сооружений промышленности (с целевым назначением под полигон ТБО).

Из материалов дела следует, что установленная контрактом обязанность по передаче проектировщику необходимой для осуществления работ документации заказчиком своевременно не исполнена, о чем общество сообщило Управлению экологии и природопользования Администрации города Челябинска письмом от 01.12.2011 N 01/516, сообщив о невозможности завершения работ в установленный срок в связи с непредставлением последним исходных данных в полном объеме.

Доказательств своевременного предоставления заказчиком ответчику такой документации в целях обеспечения возможности надлежащего исполнения последним договорных обязательств в части сроков окончания работ в материалах дела не имеется.

Тем не менее, проектная документация была подготовлена обществом и направлена в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу для проведения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с заключения государственной экологической экспертизы проектной документации (строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов г. Челябинска) от 07.08.2014, представленные материалы по составу и содержанию не соответствуют экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и требуют доработки. Основанием для такого вывода явилось, в том числе, отсутствие исходно-разрешительной документации, а именно: в составе проектной документации не представлены правоустанавливающие землеотводные документы и выписка из земельного кадастра с указанием категории отчуждаемых земель, акт выбора участка под проектирование объекта, градостроительный план земельного участка.

То есть этим заключением подтверждается невозможность изготовления надлежащей проектной документации по муниципальному контракту в отсутствие указанной исходно-разрешительной документации.

Фактически недостающая документация передана истцом ответчику лишь сопроводительным письмом от 23.12.2015 N 34-4/2967.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком установленных контрактом сроков окончания работ вызвано действиями заказчика по муниципальному контракту, что исключает вину общества в нарушении обязательства и как следствие - возможность применения к нему предусмотренных контрактом мер ответственности.

Кроме того, 16.12.2015 сторонами подписана "Дорожная карта по завершению проектирования полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска", в соответствии с которой стороны контракта установили новый срок завершения работ по проектированию полигона с получением положительного заключения государственной экспертизы - октябрь 2016 г.

Этот документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве соглашения сторон, изменяющего условия муниципального контракта в части срока окончания предусмотренных контрактом работ, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ, установленного контрактом в предыдущей редакции.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-30281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев