Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-4159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф04-1318/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А70-11814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4159/2016) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" Кальника В.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года по делу N А70-11814/2015 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" (ИНН 5047074198,ОГРН 1065047049000), в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (ИНН 7204082445, ОГРН 1047200569470) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" (далее - "МОСПРОММАШ", заявитель), в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (далее - ООО Агентство бизнес-решений "Перфект", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 в отношении ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Публикация сообщения об открытии процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсант" N 220 от 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-11814/2015 ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" Кальник Виктор Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 24.02.2016 и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, установив сведения об отсутствии имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, должен прекратить производство по делу о несостоятельности. В рамках настоящего дела, у должника отсутствует достаточное имущества, однако, суд первой инстанции не выяснил указанное обстоятельство, ограничившись указанием на отчет временного управляющего. Производство по делу о несостоятельности ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" подлежало прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Хохлов Н.Я. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Участник ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" Кальник В.В. обжалует решение суда первой инстанции в части правомерности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалы дела, в частности, анализ финансового состояния должника, свидетельствуют о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, деятельность должника не рентабельна, должник обременен значительным объемом кредиторской задолженности, величина активов по состоянию на 31.12.2014 незначительна, собственных средств должника не имеется, в связи с чем, должник не имеет возможности восстановить платежеспособность (л.д. 63-64 том 3).

Временным управляющим сделан вывод, что единственной возможной процедурой банкротства должника является конкурсное производство (л.д.64 том 3).

Первым собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 05.02.2016 принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), что в силу статьи 2 Закона о банкротстве означает неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному открытию конкурсного производства в отношении должника при отсутствии у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как видно из отчета временного управляющего от 05.02.2016 принадлежащего должнику ликвидного имущества по состоянию на 31.12.2014 недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, согласно представленным конкурсным управляющим документам, от Московского филиала закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" поступило ходатайство (б/н от 09.10.2015) о зачете денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Тюменской области в размере 350 000 руб. (платежное поручение N 4204 от 27.08.2015) и уплаченных в связи с возбуждением дела N А70-8243/2015 (впоследствии прекращено) в счет финансирования процедуры банкротства по делу NА70-11814/2015.

03.11.2015 от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" вновь поступило ходатайство о зачете денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Тюменской области в размере 350 000 руб. в счет финансирования процедуры банкротства по делу N А70-11814/2015.

16.11.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" за счет средств в сумме 350 000 руб., поступивших на депозитный счет суда на основании платежного поручения от 01.09.2015 N 32.

Как указал представитель ООО "Моспроммаш", расходы по настоящему делу за процедуру наблюдения к моменту вынесения решения о признании должника банкротом составили 104 490 руб. 60 коп.

Поэтому на депозитном счете суда имеется неизрасходованный остаток в сумме 595 509 руб. 40 коп.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Поэтому судебной практикой допускается финансирование процедур банкротства лицом, не участвующим в деле.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, податель жалобы не является тем лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в результате открытия конкурсного производства в отношении должника при отсутствии у него ликвидного имущества, поскольку расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия имущества взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве.

Намерение должника (или участника должника) уклониться от исполнения денежного обязательства перед заявителем путем ссылки на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества не является законным интересом и не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года по делу N А70-11814/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" Кальника Виктора Викторовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года по делу N А70-11814/2015 (судья Ли Э.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (ИНН 7204082445, ОГРН 1047200569470) несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4159/2016) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" Кальника Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова