Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-3922/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А46-198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3922/2016) общества с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-198/2016 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Шкуренко" (ИНН 5504086398, ОГРН 1035507025619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" (ИНН 5507049940, ОГРН 1025501255890)

о взыскании 37 344 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потапов Павел Николаевич по доверенности б/н от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шкуренко" (далее - истец, ООО "ТД "Шкуренко") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" (далее - ответчик, ООО "Смак-сервис") о взыскании 37 344 руб. 75 коп., в том числе 26 783 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N ТД-1034 от 27.03.2013, 10 561 руб. 65 коп. неустойки (пени).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-198/2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Смак-сервис" в пользу ООО "ТД "Шкуренко" взыскано 37 344 руб. 75 коп., в том числе, 26 783 руб. 10 коп. основной задолженности, 10 561 руб. 65 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ТД-1034 от 27.03.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смак-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что истцом, в нарушение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок).

Также, ответчик указывает, что ООО "Смак-сервис" не было извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, отмечая при этом, что извещение сторон о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке не свидетельствует о дате и времени рассмотрения дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТД "Шкуренко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Смак-сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Шкуренко" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

27.03.2013 между ООО "ТД "Шкуренко" (Поставщик) и ООО "Смак-сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N ТД-1034 (Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте, предусмотренном Заявкой Покупателя и согласованном Поставщиком.

Цена за поставляемый по настоящему Договору Товар устанавливается Поставщиком на основании Прайс-листов Поставщика на момент получения Заявки Покупателя (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата поставленного по настоящему Договору Товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения Товара Покупателем (перехода права собственности на Товар), путем перечисления денежных средств Поставщику по реквизитам, указанным в настоящем Договоре либо по реквизитам, указанным в письменном сообщении Поставщика Покупателю.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты переданного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени, в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора споры, возникающие между сторонами при исполнении обязательств, установленных положениями настоящего Договора, подлежат разрешению путем проведения переговоров, а при недостижении согласия, в арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ТД "Шкуренко" поставила ООО "Смак-сервис" Товар на общую сумму 56 783 руб. 10 коп., что подтверждается расходной накладной N ТШЦ0511587 от 08.09.2014.

Указанная расходная накладная подписана представителями истца и ответчика, без замечаний по количеству и качеству Товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного Товара, в соответствии с пунктом 3.2 Договора не позднее 23.09.2014.

Между тем, по утверждению истца, ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 135 от 27.03.2015, N 201 от 07.05.2015, N 239 от 27.05.2015, N 273 от 25.06.2015, N 323 от 27.07.2015 и N 399 от 23.09.2015.

Таким образом, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 26 783 руб. 10 коп.

07.12.2015 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности в течение 3 банковских дней (л.д. 17-18).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанное требование (почтовый идентификатор 64402092049949) было получено ответчиком 10.12.2015.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на него не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

11.03.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 3.2 Договора стороны определили, что оплата производится в течение 14 календарных дней с момента получения Товара.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 56 783 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расходной накладной N ТШЦ0511587 от 08.09.2014. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного Товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность в размере 26 783 руб. 10 коп. не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 26 783 руб. 10 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО "Смак-сервис" в пользу ООО "ТД "Шкуренко" указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок), судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 Договора установлено, что споры, возникающие между сторонами при исполнении обязательств, установленных положениями настоящего Договора, подлежат разрешению путем проведения переговоров, а при недостижении согласия, в арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания указанного пункта Договора не следует, что сторонами надлежащим образом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, поскольку условие Договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка, а указание в пункте 6.4 Договора на то, что все споры по Договору решаются путем переговоров, не является условием об обязательном досудебном претензионном урегулировании сторонами возникших между ними споров.

Кроме того, как было выше сказано, 07.12.2015 истцом ответчику направлялось требование об оплате задолженности в течение 3 банковских дней (л.д. 17-18). Данное требование было получено ответчиком 10.12.2015, однако оставлено без ответа и исполнения.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом, с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Исходя из положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств, и на основе тех доказательств, которые к указанному судом сроку будут представлены сторонами в материалы дела.

При этом, суд лишь извещает сторон о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения 11.03.2016 после установленного судом в определении от 14.01.2016 срока представления сторонами доказательств (15 рабочих дней со дня вынесения определения от 14.01.2016), то есть в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В то же время о начавшемся процессе ответчик был извещен судом надлежащим образом.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО "Смак-сервис" указал следующий адрес: 644009, г. Омск, ул. Масленникова, д. 177, кв. 13.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42-49), юридическим адресом ответчика является: 644009, г. Омск, ул. Масленникова, д. 177, кв. 13.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2016 исковое заявление ООО "ТД "Шкуренко" по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия данного определения суда, направленная ответчику по указанному выше адресу, получена ООО "Смак-сервис" 20.01.2016 " (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, следует отметить, что ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле из сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, не допустил процессуальных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по делу.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 10 561 руб. 65 коп. за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты переданного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени, в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 10 561 руб. 65 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Смак-сервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-198/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер