Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-26359/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-25594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофХим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-25594/16, вынесенное судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-219)

по заявлению ООО "ПрофХим"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2015 г. N 4-19.8-8209/00-06-15,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Савостина Е.В. по дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофХим" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2015 N 4-19.8-8209/00-06-15.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПрофХим" обжалует постановление ФАС России от 08.10.2015 о наложении штрафа по делу N 4-19.8-8209/00-06-16 об административном правонарушении.

В предварительном судебном заседании по делу N А40-25594/2016 судом было установлено, что антимонопольным органом в отношении ООО "ПрофХим" не выносилось постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении с реквизитами, указанными в заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции не имел правовых оснований рассмотреть заявление ООО "ПрофХим".

С учетом вышеизложенного, в определении от 09.03.2016 по делу N А40-25594/2016 Арбитражный суд города Москвы указал Заявителю на необходимость уточнить предмет требований, а именно номер оспариваемого постановления, а также представить оригинал заявления с приложением.

Судебное заседание определением от 09.03.2016 было назначено на 20.04.2016, таким образом, Заявителю был предоставлен разумный срок для устранения препятствий к рассмотрению дела N А40-25594/2016.

Однако Заявитель не выполнил требование суда, к судебному заседанию 20.04.2016 суду не были представлены ни запрошенные документы, ни уточнение предмета требований. В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что им направлялись запрошенные судом документы, однако по ним было сформировано новое дело N А40-90354/2016. На судебное заседание 20.04.2016 Заявитель, уведомленный надлежащим образом, не явился. На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при непредставлении дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении дела N А40-25594/2016 отсутствовали как правовые, так и объективные основания исходить из доказательств, имеющихся в материалах другого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъясняется, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

К основному судебному заседанию 20.04.2016 Заявитель не представил оригинал документов, поступивших в электронной форме и не явился на рассмотрение дела. С учетом этого, Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил заявление ООО "ПрофХим" без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель систематично злоупотребляет своими правами.

Так, Заявитель неоднократно обращался в Арбитражный суд города Москвы 2016-60410(1) с аналогичным требованием.

По делу А40-27149/2016 заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Заявитель просит суд отменить Определение суда от 20.04.2016. Избранный способ защиты права предполагает, что последствием удовлетворения жалобы станет повторное рассмотрение Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "ПрофХим" с учетом дополнительно поступивших документов.

Вместе с тем, после вынесения Определения суда от 20.04.2016, уточнив предмет требований, 13.05.2016 Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России от 08.10.2015 N 4-19.8-805/00-06-15. Заявление было подано с нарушением требований части 2 статьи 209 АПК РФ и потому оставлено без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, рассмотрение по делу N А40-110094/2016 было назначено на 14.07.2016.

Таким образом, в настоящий момент Заявитель пытается одновременно восстановить одно и то же по его мнению нарушенное право как в процессе по делу N А40-110094/2016, так и в процессе по делу N А40-25594/2016. Кроме того, заявленное требование было предметом рассмотрения в процессах по делам N А40-27149/2016, N А40-90354/2016.

Такое поведение заявителя не может расцениваться никак иначе, как злоупотребление процессуальным правом.

Недобросовестными действиями Заявитель нарушил условия осуществления субъективных процессуальных прав, воспрепятствовал деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также возложил на судебную систему неосновательную нагрузку по рассмотрению одного и того же спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-25594/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев