Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6196/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2016 г. N Ф09-4845/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-1246/2015 (судья Гаврикова Р.А.),.

В заседании приняли участие представители:

внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" Давыдова Валерия Михайловича - Снегова Дарья Сергеевна (паспорт, доверенность от 06.10.2015), Тагирова Лилианна Маратовна (паспорт, доверенность от 17.06.2016);

Федеральной налоговой службы - Мухаматханов Рустам Иферович (паспорт, доверенность от 11.03.2016), Иксанов Наиль Гамилевич (паспорт, доверенность от 11.03.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202553337) (далее - ФГУП НКТБ "Вихрь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2975/2015 от 05.05.2015 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-1246/2015 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Газизов Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении ФГУП НКТБ "Вихрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утверждён Давыдов В.М.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в отношении ФГУП НКТБ "Вихрь" применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202551027) (далее - ООО "НПП "Курай", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 62 624 893 руб. 18 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) требования ООО "НПП "Курай" удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "НПП "Курай" в сумме 262 734 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3. л.д. 97-104).

В апелляционной жалобе ООО "НПП "Курай" просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 110-112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "НПП "Курай" ссылалось на непредставление должником доказательств отсутствия задолженности. Считает, что представленные в качестве оплаты за поставленный товар акты взаимозачета N 45 от 02.04.2012 г.. N 57 от 27.06.2012 г., N 23 от 31.03.2013 г., N 24 от 31.03.2013 г., N 37 от 30.06.2013 г., такими доказательствами не являются, поскольку подписаны со обеих сторон главными бухгалтерами при отсутствии доверенностей на подписание актов, также данные акты не содержат данных, позволяющих установить, какая именно задолженность должника по оплате поставленного товара (по каким конкретно товарным накладным и какой период) была погашена путем совершения взаимозачета. В выписке с расчетного счета об оплате в размере 2 000 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата счета 163 от 16.07.2013 г. за материалы согласно договора N5-2009 от 12.09.2009" в то время, как кредитором требований по включению задолженности по данному счету не заявлено. В выписках с расчетного счета об оплате в размере 40 000 рублей 22.10.2013 г., об оплате в размере 500 000 рублей 10.10.2013 г. в назначении платежа указано "Оплата за комплектующие по договору N 5-2009 от 12.01.2009 г.". и не указано, по какому именно счету произведена оплата. В выписке с расчетного платежа об оплате в размере 900 000 рублей 10.10.2013 г. в назначении платежа указано: "Возврат неисполненного аванса за разработку, изготовление узлов установки по счету от 30.10.2012 г "., в то время как ООО "НПП Курай" требований по включению в реестр требований Должника но счету от 10.10.2013 г. за разработку, изготовление узлов установки не заявляло. Акт взаимозачета N 23 от 31.03.2013 не содержит данных, позволяющих установить, какая именно задолженность должника по оплате услуг (но каким конкретно актам выполненных работ и какой период) была погашена путем совершения взаимозачета. Также, по мнению апеллянта, представленные должником акты сдачи-приемки работ N2 от 31.01.2013 г., N 3 от 28.02.2013 г.. N 4 от 29.03.2013 г., N5 от 30.04.2013 г., N 7 oт 28.06.2013 г.,N8от 11.07.2013 г. не являются доказательствами выполнения работ, предусмотренных заключенными между кредитором и должником договоров N43В-2011, N32В-2012, N2В-2013 в силу следующего. Предмет всех трех договоров является идентичным, а именно: Разработка, расчет, изготовление и испытание узлов индукционных установок для термообработки, плавки и нагрева заготовок. В актах в графе "наименование работ" указано: разработка, исследование, изготовление и поставка узлов установок индукционного нагрева и тиристорных преобразователей частоты. Кроме того, данные акты не содержат сведений об объеме работ, количества и характеристики оборудования, расчета договорной цены, объема переданных работ или количества продукции, информации о передаче выполненных работ и передаче продукции. Также должник неосновательно обогатился за счет кредитора на сумму 1 154 371 руб. 67 коп., которую кредитор перечислил на счет должника вне договорных отношений. Утверждение должника о том, что данная сумма перечислена в рамках договора возмездного оказания коммунальных услуг арендатору N007/2004 от 10.01.2014, не обосновано. Представленные в подтверждение данного обстоятельства акты наименование, объем, количество предоставленных услуг не содержат.

Внешний управляющий ФГУП НКТБ "Вихрь" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также внешний управляющий ФГУП НКТБ "Вихрь" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представленные в материалы дела акты взаимозачета N 45 от 02.04.2012 г.. N 57 от 27.06.2012 г., N 23 от 31.03.2013 г., N 24 от 31.03.2013 г., N 37 от 30.06.2013 г. являются надлежащими доказательствами по делу. Предусмотренные заключенными между кредитором и должником договорами N43В-2011, N32В-2012, N2В-2013 работы должником выполнены. Неосновательного обогащения на сумму 1 217 000 руб. на стороне должника за счет кредитора также не имеется.

В своей апелляционной жалобе ФНС России также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поставленный кредитором товар должником оплачен в полном объеме. Задолженность по договорам N 43В-2011, N 32В-2012, N 2В-2013 также отсутствует. Неосновательного обогащения на сумму 1 217 000 руб. на стороне должника за счет кредитора также не имеется. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, имеются основания для применения исковой давности по части заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители внешнего управляющего и уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возразили, настаивали на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ООО "НПП "Курай", задолженность ФГУП НКТБ "Вихрь" перед ООО "НКТБ "Курай" в сумме 47 912 720 руб. возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар по следующим товарным накладным: N 26 от 27.02.2012 на сумму 4 189 000 руб., N 28 от 22.04.2013 на сумму 4 905 260 руб., N 13 от 28.02.2013 на сумму 4 189 000 руб., N 67 от 28.05.2012 на сумму 4 979 600 руб., N 76 от 18.06.2012 на сумму 5 162 500 руб., N 126 от 03.12.2012 на сумму 4 189 000 руб., N 127 от 24.12.2012 на сумму 4 539 460 руб., N 98 от 27.07.2012 на сумму 4 389 600 руб., N 109 от 25.09.2012 на сумму 6 010 920 руб., N 16 от 18.03.2013 на сумму 6 010 920 руб.

Также заявитель указал, что ООО "НПП "Курай" выполнены работы по демонтажу оборудования ФГУП НКТБ "Вихрь", а также оказаны услуги по переезду на новую базу, что подтверждается актами N 119 от 30.07.2012 на сумму 329 763,50 руб., N 120 от 30.08.2012 на сумму 590 000 руб.

Работы выполнялись по договору N 35-2010 от 19.05.2010, о чем имеется упоминание в актах.

Кроме того, ФГУП НКТБ "Вихрь" не выполнило обязанности по договорам N 43В-2011 от 31.03.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, N 32В-2012 от 22.03.2012 на создание (передачу) научно-технической продукции, N 2В-2013 от 31.01.2013 на создание (передачу) научно-технической продукции в общей сумме 12 638 038,01 руб.

Перечисление должнику 1 154 371, 63 руб. платежными поручениями: от 26.12.2012 на сумму 187 371,67 руб., 11.03.2013 на сумму 60 000 руб., 18.01.2013 на сумму 300 000 руб., 21.01.2013 на сумму 2000 руб., 22.01.2013 на сумму 23 000 руб., 01.02.2013 на сумму 10 000 руб., 04.02.2013 на сумму 60 000 руб., 08.02.2013 на сумму 100 000 руб., 21.02.2013 на сумму 11 000 руб., 25.02.2013 на сумму 350 000 руб., 26.02.2013 на сумму 51 000 руб. вне договорных отношений является неосновательным обогащением должника.

В части платежа на сумму 187 371,67 руб. заявитель указал на допущенную в заявлении опечатку, просит считать сумму 250 000 руб., в связи с чем перечисленная сумма составляет 1 217 000 руб.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности должника составляет 62 624 893 руб. 18 коп., ООО "НПП "Курай" обратилось с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 307, 309, 310, 486, 516, 702, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 134, 137, 215 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования ООО "НПП "Курай" частично, суд первой инстанции счел обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 262 734 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования ООО "НПП "Курай" в сумме 47 912 720 руб. мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате поставленного кредитором товара.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки кредитором должнику товара подтверждается товарными накладными: N 26 от 27.02.2012 на сумму 4 189 000 руб., N 28 от 22.04.2013 на сумму 4 905 260 руб., N 13 от 28.02.2013 на сумму 4 189 000 руб., N 67 от 28.05.2012 на сумму 4 979 600 руб., N 76 от 18.06.2012 на сумму 5 162 500 руб., N 126 от 03.12.2012 на сумму 4 189 000 руб., N 127 от 24.12.2012 на сумму 4 539 460 руб., N 98 от 27.07.2012 на сумму 4 389 600 руб., N 109 от 25.09.2012 на сумму 6 010 920 руб., N 16 от 18.03.2013 на сумму 6 010 920 руб.

Как указано кредитором, оплата поставленного товара должником не осуществлялась, задолженность должника перед ним составляет 47 912 720 руб.

Между тем, возражая относительно заявленных кредитором требований, внешний управляющий должника указал, что поставка товара осуществлялась в рамках договора N 5-2009 от 12.01.2009. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергнуто.

В подтверждение оплаты за поставленный товар внешний управляющий представил акты взаимозачета N 45 от 02.04.2012 на сумму 9050000 руб., N 57 от 27.06.2012 на сумму 9761819,63 руб., N 23 от 31.03.2013 на сумму 16550450,66 руб., N 24 от 31.03.2013 на сумму 9569800 руб., N 37 от 30.06.2013 на сумму 11992062,87 руб.; а также выписки с лицевого счета за 16.07.2013 на сумму 2000000 руб., за 10.10.2013 на сумму 500000 руб., за 22.10.2013 на сумму 40000 руб.

Исходя из представленных документов судом установлено, что оплата поставленного товара произведена на сумму 56 924 133,16 руб., зачет взаимных

требований был осуществлен по следующим договорам: N 5/2009 от 12.01.2009, N 43В-2011 от 31.03.2011, N 32В-2012 от 22.03.2012, N 2В-2013 от 15.01.2013, предметом которых является изготовление, поставка, испытание узлов установок индукционного нагрева и тиристорных преобразователей чистота (индукционных установок для термообработки, плавки, нагрева).

Требования по указанным договорам носят встречный, однородный характер, срок исполнения обязательств по оплате наступил.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что акты взаимозачетов подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями, содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для их составления и подписания, а также сумму погашаемой задолженности участников взаимозачетов. На момент проведения зачета стороны не отрицали наличие встречных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты взаимозачета N 45 от 02.04.2012 г.. N 57 от 27.06.2012 г., N 23 от 31.03.2013 г., N 24 от 31.03.2013 г., N 37 от 30.06.2013 г., доказательствами оплаты поставленного товара не являются, поскольку подписаны со обеих сторон главными бухгалтерами при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у данных лиц полномочий на совершение данных действий, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные акты взаимозачета N 45 от 02.04.2012 г.. N 57 от 27.06.2012 г., N 23 от 31.03.2013 г., N 24 от 31.03.2013 г., N 37 от 30.06.2013 г., не являются работниками кредитора и должника либо не уполномочены на подобные действия, в материалах дела не имеется.

В данных актах имеются оттиски печатей ООО "НПП "Курай" и ФГУП НКТБ "Вихрь", что также свидетельствует о наличии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий.

Заявление о фальсификации указанных документов кредитором в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие в актах взаимозачета N 45 от 02.04.2012 г.. N 57 от 27.06.2012 г., N 23 от 31.03.2013 г., N 24 от 31.03.2013 г., N 37 от 30.06.2013 г. данных, позволяющих установить, какая именно задолженность должника по оплате поставленного товара (по каким конкретно товарным накладным и какой период) была погашена путем совершения взаимозачета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждый акт взаимозачета между ООО "НПП "Курай" и ФГУП "НКТБ "Вихрь" содержит ссылку, какое именно обязательство, по какому договору и в какой сумме считается сторонами прекращенным (т.1, л.д. 222-227).

Ссылка на соответствующие договоры имеется и в товарных накладных.

Соответственно, акты взаимозачета позволяют четко идентифицировать, какое именно обязательство подлежало прекращению.

Само по себе, отсутствие в актах взаимозачета ссылки на товарные накладные, значения не имеет.

Законом не установлено, а судебной практикой не подтверждается, что акты взаимозачета обязательно должны содержать ссылку на конкретные товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверок по соответствующим договорам, в которых учтена информация о проведенных зачетах, что подтверждает признание сторонами актов взаимозачета заключенными (т.1. л.д. 222).

Из материалов дела не следует, что с момента подписания актов взаимозачета и до возбуждения дела о банкротстве должника кредитор обращался к должнику с требованием о взыскании задолженности по прекращенным зачетом обязательствам.

Таким образом, учитывая однородность взаимных требований, соглашение сторон, суд первой инстанции правомерно принял данные акты взаимозачета в качестве оплаты поставленного товара.

В апелляционной жалобе кредитором также указано, что в выписке с расчетного счета об оплате в размере 2 000 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата счета 163 от 16.07.2013 г. за материалы согласно договора N 5-2009 от 12.09.2009" в то время, как кредитором требований по включению задолженности по данному счету не заявлено. В выписках с расчетного счета об оплате в размере 40 000 рублей 22.10.2013 г., об оплате в размере 500 000 рублей 10.10.2013 г. в назначении платежа указано "Оплата за комплектующие по договору N 5-2009 от 12.01.2009 г.". и не указано, по какому именно счету произведена оплата.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как было указано ранее, поставка товара осуществлялась в рамках договора N 5-2009 от 12.01.2009.

Представленные выписки с расчетного счета от 16.07.2013 г. на сумму 2000000 руб., от 10.10.2013 г. на сумму 500000 руб., от 22.10.2013 г. на сумму 40000 руб. в назначениях платежей содержат ссылку на Договор N 5-2009 от 12.01.2009 г.

Доказательств того, что платежи в сумме 2000000 руб., 500000 руб., 40000 руб. были осуществлены должником не в связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного товара, не имеется.

Кроме того, согласно выпискам с расчетного счета сумма в размере 2000000 оплачена платежным документом N 98 от 16.07.2013, сумма 500000 руб. - платежным документом N 219 от 10.10.2013, сумма 40000 руб. - платежным документом N 309 от 22.10.2013.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по договору N 5-2009 от 12.01.2009 г. относительно сумм 200000 руб., 500000 руб., 40000 руб. указаны аналогичные реквизиты платежного документа (т.1. л.д. 222).

Следовательно, акты взаимозачета N 45 от 02.04.2012 г.. N 57 от 27.06.2012 г., N 23 от 31.03.2013 г., N 24 от 31.03.2013 г., N 37 от 30.06.2013 г., выписки с расчетного счета от 16.07.2013 г. на сумму 200000 руб., от 10.10.2013 г. на сумму 500000 руб., от 22.10.2013 г. на сумму 40000 руб. правомерно приняты судом в качестве доказательств оплаты поставленного товара.

Согласно доводам рассматриваемого заявления ООО "НПП "Курай" им выполнены работы по демонтажу оборудования ФГУП НКТБ "Вихрь", а также оказаны услуги по переезду на новую базу.

В подтверждение данных доводов кредитором представлены акты N 119 от 30.07.2012 на сумму 329 763,50 руб., N 120 от 30.08.2012 на сумму 590 000 руб.

Работы выполнялись по договору N 35-2010 от 19.05.2010, о чем имеется ссылка в актах.

Возражая относительно заявленных требований, должник в подтверждение оплаты данных работ на сумму 919763,51 руб. представил выписку из лицевого счета за период с 02.11.2012 по 08.11.2012 на сумму 900 000 руб., а также акт взаимозачета N 23 от 31.03.2013 на сумму 19 763,51 руб.

Кроме того, должником представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по договору N 35-2010 от 19.05.2010, согласно которому задолженность между сторонами по данному договору отсутствует (т.1. л.д. 231)

Ссылка апеллянта на то, что согласно выписке из лицевого счета за период с 02.11.2012 по 08.11.2012 в назначении платежа на сумму 900 000 руб. указано: "Возврат неисполненного аванса за разработку, изготовление узлов установки по счету от 30.10.2012 г ". (т.1. л.д. 232), в то время как ООО "НПП Курай" требований по включению в реестр требований Должника по счету от 10.10.2013 г. за разработку, изготовление узлов установки не заявляло, судом во внимание не принимается.

Судом установлено, что согласно в выписке из лицевого счета за период с 02.11.2012 по 08.11.2012 сумма в размере 900 000 руб. оплачена платежным документом N 279 от 08.11.2012 (т.1. л.д. 232).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по договору N 35-2010 от 19.05.2010 относительно суммы 900 000 руб. указаны аналогичные реквизиты платежного документа (т.1. л.д. 231).

Таким образом, выписка с расчетного за период с 02.11.2012 по 08.11.2012 правомерно принята судом в качестве доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором в сумме 900 000 рублей

Следовательно, исходя из данных акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 по договору N 35-2010 от 19.05.2010, принимая во внимание реквизиты платежных документов (дата, номер, сумма), сведений вышеназванного акта взаимозачета N 23 от 31.03.2013, суд первой инстанции правомерно счел требование ООО "НПП "Курай" в размере 919 763 руб. 51 коп. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с рассматриваемы заявлением, ООО "НПП "Курай" также сослалось на невыполнение ФГУП НКТБ "Вихрь" обязанности по договорам N 43В-2011 от 31.03.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, N 32В-2012 от 22.03.2012 на создание (передачу) научно-технической продукции, N 2В-2013 от 31.01.2013 на создание (передачу) научно-технической продукции в общей сумме 12 638 038,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Должником в подтверждение факта выполнения работ по договорам N 43В-2011 от 31.03.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, N 32В-2012 от 22.03.2012 на создание (передачу) научно-технической продукции, N 2В-2013 от 31.01.2013 на создание (передачу) научно-технической продукции представлены подписанные сторонами без возражений акты сдачи приемки N 7 от 31.01.2012 по договору N 43В-2011 от 31.03.2011, N 8 от 29.02.2011 по договору N 43В-2011 от 31.03.2011, N 9 от 31.03.2011 по договору N 43В-2011 от 31.03.2011 на общую сумму 11151000 руб., акты сдачи приемки N 1 от 30.04.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, N 2 от 30.05.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, N 3 от 27.06.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, N 4 от 31.07.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, N 5 от 31.08.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, N 6 от 28.09.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, N 7 от 31.10.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, N 8 от 30.1 1.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, N 9 от 29.12.2012 по договору 32В-2012 от 22.03.2012, N 1 от 30.01.2013 по договору 32В-2012 от 22.032012 на общую сумму 39 997 000 руб., акты сдачи приемки N 2 от 31.01.2013 по договору 2В-2013 от 15.01.2013, N 3 от 28.02.2013 по договору 2В-2013 от 15.01.2013, N 4 от 29.03.2013 по договору 2В-2013 от 15.01.2013, N 5 от 30.04.2013 по договору 2В-2013 от 15.01.2013, N 7 от 28.06.2013 по договору 2В-2013 от 15.01.2013 N 8 от 11.07.2013 по договору 2В-2013 от 15.01.2013 на общую сумму 21 945 168 руб.

Довод кредитора о том, что представленные ФГУП "НКТБ "Вихрь" акты сдачи-приемки научно-технической продукции не являются надлежащими доказательствами, необоснован.

Согласно п. 1 Договоров N 43В-2011 от 31.03.2011 г., N 32В-2012 от 22.03.2012 г., N 2В-2013 от 15.01.2013 г. Заказчик (ООО "НПП "Курай") поручает, а Исполнитель (ФГУП "НКТБ "Вихрь") принимает на себя: разработку, расчет, изготовление и испытание узлов индукционных установок для термообработки, плавки и нагрева заготовок.

В соответствии с указанными актами, ФГУП "НКТБ "Вихрь" сдал, а ООО "НПП "Курай" принял следующие работы: разработку, исследование, изготовление и поставка узлов установок индукционного нагрева и тиристорных преобразователей частоты.

Из материалов дела не следует, что кредитор обращался к должнику с претензиями относительно выполненных должником работ.

Кроме того, в актах имеется ссылка на соответствующий договор.

Довод о непредставлении в дело научно-технической и отчетной документации, а также отсутствие в актах указания на объем работ, количество и характеристику оборудования, объем переданных работ или количество продукции, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для установления факта выполнения работ по договору.

При этом, суд учитывает, что представленные акты содержат сведения о том, что разработанная, изготовленная и поставленная научно-техническая продукция соответствует требованиям технической документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о договорной цене имеется в актах.

Таким образом, выполнение ФГУП НКТБ "Вихрь" обязанности по договорам N 43В-2011 от 31.03.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, N 32В-2012 от 22.03.2012 на создание (передачу) научно-технической продукции, N 2В-2013 от 31.01.2013 на создание (передачу) научно-технической продукции подтверждается материалами дела, в связи с чем требование ООО "НПП "Курай" в общей сумме 12 638 038 руб. 01 коп. заявлено также не обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции относительно требования кредитора о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 1 217 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Кредитор свои требования в указанной части мотивирует тем, что сумма в размере 1 154 371, 63 руб. перечислена должнику по платежным поручениям от 26.12.2012 на сумму 187 371,67 руб., 11.03.2013 на сумму 60 000 руб., 18.01.2013 на сумму 300 000 руб., 21.01.2013 на сумму 2000 руб., 22.01.2013 на сумму 23 000 руб., 01.02.2013 на сумму 10 000 руб., 04.02.2013 на сумму 60 000 руб., 08.02.2013 на сумму 100 000 руб., 21.02.2013 на сумму 11 000 руб., 25.02.2013 на сумму 350 000 руб., 26.02.2013 на сумму 51 000 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При этом, в части платежа на сумму 187 371,67 руб. заявитель указал на допущенную в заявлении опечатку, просит считать сумму 250 000 руб., в связи с чем перечисленная сумма составляет 1 217 000 руб.

Из пояснений внешнего управляющего должника следует, что данные суммы перечислялись по договору N 007-2004 от 10.01.2004 возмездного оказания коммунальных услуг арендатору, заключенного между ФГУП НКТБ "Вихрь" (балансодержатель) и ООО НПП "Курай" (арендатор).

По условиям данного договора балансодержатель обязался оказать арендатору, принявшему по договору аренды во временное возмездное владение и пользование, находящиеся в оперативном управлении балансодержателя объекты нежилого государственного фонда, коммунальные услуги, необходимые арендатору для нормальной эксплуатации указанных объектов нежилого фонда, а арендатор обязался оплатить эти коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1. названного договора в обязательный перечень услуг, представляемых арендатору, в связи с использованием им объектов нежилого фонда, включаются услуги по энергоснабжению, центральному отоплению, водоснабжению и канализации.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор оплачивает коммунальные услуги (вывоз мусора, дезинфекция, охрана) в части, соразмерной их потреблению, в соответствии со счет - фактурой балансодержателя.

Факт надлежащего оказания должником данных услуг подтверждается подписанными сторонами актами N 61 от 30.06.2013 на сумму 71390 руб., N 30 от 31.03.2013 на сумму 124726 руб., N 89 от 31.12.2012 на сумму 124726 руб., N 60 от 30.09.2012 на сумму 71390 руб., N 36 от 30.06.2012 на сумму 71390 руб.,N 16 от 31.03.2012 на сумму 124726 руб., N 83 от 30.12.2011 на сумму 124726 руб., N 61 от 30.09.2011 на сумму 56640 руб., N 43 от 30.06.2011 на сумму 96052 руб., N 19 от 31.03.2011 на сумму 88500 руб., итого на сумму 954 266 руб.

Доказательств того, что фактически указанные в данных актах услуги должником не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, не имеется, участвующими в деле лицами не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на отсутствие в актах наименования, объема, количества предоставленных услуг не соответствует действительности.

Каждый акт содержит сведения относительно наименования работы (услуги), единицы измерения, количества, цены и общей суммы (т.1, л.д. 260-279).

Само по себе, отсутствие в актах расшифровки оказанных услуг, основанием для освобождения кредитора от оплаты оказанных должником услуг не является.

Таким образом, неосновательного обогащения должника за счет ООО "НПП "Курай" в сумме 954 266 руб. не возникло. Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Вместе с тем, доказательства исполнения должником обязательств по договору на сумму 262 734 руб. (1 217 000 -954 266) суду также не представлены.

Следовательно, выводы суда об удовлетворении требований ООО "НПП "Курай" частично, необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "НПП "Курай" в сумме 262 734 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-1246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко