Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 20АП-2659/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-4010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 июня 2016 г.

Дело N А54-6182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 по делу N А54-6182/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Некрасово" (Рязанская область, Михайловский район, п. Некрасово; ОГРН 1026200596993) Сафронова Николая Николаевича (г. Рязань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026201269269), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курбатова Кирилла Валерьевича (г. Рязань), индивидуального предпринимателя Шувалова Александра Петровича (Рязанская область, Касимовский район, с. Токарево; ОГРНИП 304622606300167), о признании незаконным решения от 18.09.2015 N 396-07-2/2015 по результатам рассмотрения жалобы Курбатова К.В. в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Некрасово" Сафронов Николай Николаевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курбатова Кирилла Валерьевича (далее - Курбатов К.В.), о признании незаконным решения от 18.09.2015 N 396-07-2/2015 по результатам рассмотрения жалобы Курбатова К.В. в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135).

Определением суда от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шувалов Александр Петрович (далее - предприниматель).

Решением суда от 30.03.2016 решение Управления признано незаконным.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что победитель в торгах определялся по иному критерию и порядке определения победителя в торгах, чем указанном в извещении. Обращает внимание на то, что доказательств о принятии организатором торгов обоснованного решения об отказе в допуске к участию в торгах заявки Курбатова К.В. не представлено и не доказано, что заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении торгов.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 в Управление поступила жалоба Курбатова К.В. на действия управляющего при проведении торгов на право заключения договора купли-продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Некрасово" по лоту N 5 (номер торгов 113-ОТПП).

Извещение N 675940 о проведении публичного предложения было размещено на электронной торговой площадке - Всероссийская Электронная Торговая Площадка. Согласно информационному сообщению о проведении указанных торгов "Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов".

На участие в открытых торгах посредством публичного предложения было подано 2 заявки: Курбатова К.В., предложившего за реализуемое имущество 109 600 руб., и Сорокина А.А. - 111 000 руб.

В соответствии с протоколом от 27.08.2015 N 113-ОТПП/1/5 "Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Некрасово" заявка Курбатова К.В. не допущена к участию в торгах по причине: "непредоставление необходимых документов и сведений". При этом в комментарии отмечено, что несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Ценовое предложение Курбатова К.В. - 109600 руб. ниже ценового предложения Сорокина А.А. - 111 000 руб.

По мнению Курбатова К.В., организатор торгов неправомерно отклонил его заявку на участие в торгах, предметом которого по лоту N 5 являлся прицеп НЕФАЗ-856.

27.08.2015 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи.

Управление пришло к выводу о том, что победитель торгов определялся по иному критерию и в порядке определения победителя в торгах, чем указано в извещении N 675940, в связи с чем, решение организатора торгов, отраженное в протоколе от 27.08.2015 N 113-ОТПП/1/5 об отказе в допуске к участию в торгах, является неправомерным и противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы 18.09.2015 Управлением вынесено решение N 396-07-2/2015, в соответствии с которым жалоба Курбатова К.В. признана обоснованной и приято решение выдать управляющему предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с предписанием от 18.09.2015 N 396-07-2/2015 управляющему предписано устранить нарушения антимонопольного законодательства, а именно в трехдневный срок со дня получения настоящего предписания совершить действия, направленные на расторжение договора купли-продажи имущества, заключенного с победителем торгов 113-ОТПП по лоту N 5.

Исполняя предписание, управляющий 30.09.2015 обратился к предпринимателю с предложением расторгнуть договор купли-продажи имущества от 27.08.2015 по лоту N 5: прицеп НЕФАЗ-856.

В ответ на указанное обращение, предприниматель сообщил о невозможности расторжения договора, поскольку он продал прицеп НЕФАЗ-856 другому лицу.

Полагая, что решение Управления, противоречит требованиям статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пункта 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке поданных жалоб, в том числе, и на действия заказчика, и организатора торгов. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом о защите конкуренции, и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

Продажа имущества должника осуществляется на основании положений статьи 139 Закона о банкротстве, в силу пункта 1.1 которой в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Решение Управления мотивированно тем, что победитель торгов определялся по иному критерию и в порядке определения победителя в торгах, чем указано в извещении - победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что извещение действительно содержало порядок определения победителя торгов, исходя из срока представления заявки на участие в торгах.

Такой порядок был установлен абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 21.06.2015.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (указанной редакции), в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Частью 11 статьи 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 432-ФЗ) внесены изменения в часть 4 статьи 139 Закона о банкротстве в части порядка продажи имущества должника путем публичного предложения. Данные изменения вступили в силу с 22.06.2015.

Федеральным законом N 432-ФЗ установлен следующий порядок проведения торгов в форме публичного предложения:

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В силу прямого указания в абзаце 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

По смыслу указанных выше норм критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено установлением организатором торгов.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов было опубликовано 25.07.2015. Соответственно критерии определения победителя данных торгов должны были соответствовать законодательству, действующему на момент публикации..

Из материалов дела следует, что управляющий определил победителя торгов по продаже имущества должника исходя из предложения максимальной цены за это имущество в соответствии с введенным в действие абзацем шесть пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ошибочное указание организатором торгов в извещении об их проведении критерия выявления победителя, в старой редакции Закона о банкротстве, фактически не повлияло на результат проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, поскольку не были нарушены (ограничены) права на подачу заявок участников торгов и третьих лиц; а также не привело к неправильному определению победителя торгов.

Курбатов К.В., не лишен был права обратиться к управляющему за соответствующими разъяснениями либо руководствоваться прямым указанием Закона о банкротстве, устанавливающего критерии победителя торгов.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод Управления о том, что Курбатову К.В. было отказано в допуске к участию в торгах. Действительно, протокол был составлен некорректно, поскольку содержит фразы "об отказе в допуске к участию в торгах", "допуске в торгах", "признание участником торгов". Вместе с тем, из буквального содержания указанного протокола организатор торгов фактически оценивал и сопоставлял заявки, что свидетельствует о том, что Курбатов К.В. был допущен к участию в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Поскольку допущенные управляющим нарушения не повлияли на правильность порядка проведения торгов, определения их победителя, следует признать такие нарушения несущественными, которые не повлекли нарушения прав и законных интересов Курбатова К.В.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 по делу N А54-6182/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева И.П. Грошев