Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-8383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2016 г. N Ф08-5922/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А53-10715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Антропов К.Ю. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горносталь Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-10715/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного кредитора Горносталь Олега Викторовича

о признании сделки должника недействительной,

к ответчикам: Фокиной Надежде Михайловне, Чернышевой Ольге Михайловне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны, конкурсный кредитор Горносталь Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договора оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости от 20.09.2007 и договора денежного займа от 14.12.2007 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что спорные сделки были совершены 20.09.2007 и 14.12.2007, т.е. более чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по основаниям предусмотренным ст. 206 Закона о банкротстве.

Горносталь Олег Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемая сделка совершена до 05.06.2009, применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным ст.103, обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы. Судом не дана правовая оценка заявленных требований об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 (резолютивная часть оглашена 14.07.2009) в отношении должника - ИП Чернышевой О.М. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим ИП Чернышевой О.М. утвержден Текнеджи Артем Владимирович.

Сведения о введении в отношении ИП Чернышевой О.М. процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2009 N 139, объявление N 61-001257.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 (резолютивная часть оглашена 16.02.2010) утверждено мировое соглашение, производство по делу N А53-10715/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М. прекращено.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились индивидуальные предприниматели Москвина Ольга Вадимовна, Фокина Надежда Михайловна с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М., утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу N А53-10715/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть оглашена 16.07.2014) расторгнуто мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М., утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010, в отношении всех кредиторов; производство по делу о банкротстве в отношении ИП Чернышевой О.М. в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 (резолютивная часть оглашена 19.08.2014) временным управляющим ИП Чернышевой О.М. утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Сведения о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М. и возобновлении в отношении нее процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.08.2014 N 155, объявление N 61030170101.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 25.11.2014) ИП Чернышева О.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.М. утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сведения о признании ИП Чернышевой О.М. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.12.2014 N 222, объявление N 61030185990.

Конкурсный кредитор Горносталь Олег Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости от 20.09.2007 и договора денежного займа от 14.12.2007, заключенные между Фокиной Надеждой Михайловной и Чернышевой Ольгой Михайловной.

В обоснование заявления указал следующее:

Между Чернышевой Ольгой Михайловной и Фокиной Надеждой Михайловной (является родной сестрой должника) был заключен договор оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости от 20.09.2007 г., сумма оказанных услуг составила 23 500 000 рублей.

14 декабря 2007 года между Фокиной Надеждой Михайловной (займодавец) и Чернышевой Ольгой Михайловной (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 23 500 000 рублей, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность предусмотренную договором сумму. В соответствии с пунктом 7 указанного договора займа денежные средства заимодавец переводит на расчетный счет заемщика.

В соответствии с договором оказания услуг была произведена оплата от Чернышевой О.М. на счет Фокиной Н.М. по платежному поручению N 17 от 17.12.2007 г. на сумму 5 000 000 рублей, и в этот же день 17.12.2007 г. был произведен платеж от Фокиной Н.М. на счет Чернышевой О.М. в качестве оплаты по договору займа от 14.12.2007 г. на такую же сумму в размере 5 000 000 рублей по платежному поручению N 1 от 17.12.2007 г.

18.12.2007 г. в счет оплаты по договору оказания услуг была произведена оплата от Чернышевой О.М. на счет Фокиной Н.М. в размере 18 500 000 рублей по платежному поручению N 19 от 18.12.2007 г., и в этот же день 18.12.2007 г. был произведен платеж от Фокиной Н.М. на счет Чернышевой О.М. в качестве оплаты по договору займа от 14.12.2007 г. на такую же сумму в размере 18 500 000 рублей по платежному поручению N 2 от 17.12.2007 г.

Полагая, что спорные сделки являются мнимыми, совершены при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам, Горносталь Олег Викторович просил признать недействительными договор оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости от 20.09.2007 и договор денежного займа от 14.12.2007, на основании ст. 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор просил признать сделки недействительными на основании ст. 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной главы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 206 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Установлено, что договор оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости заключен 20.09.2007, договор займа заключен 14.12.2007, производства по делу о банкротстве возбуждено 29.05.2009 г., т.е. более чем за год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что то данные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям предусмотренным ст. 206 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Горносталь Олег Викторович просил признать недействительными договор оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости от 20.09.2007 и договор денежного займа от 14.12.2007, также на основании ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 19.07.2007) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Таким образом, по основания, указанным в п.2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка может быть оспорена не только управляющим, но и конкурсным кредитором.

Вывод суда первой инстанции об отсутсвии у конкурсного кредитора Горносталь права на оспаривание сделки по п.2 ст.103 ФЗ N 127-ФЗ не соответсвует выводам пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Следует отметить, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не исключает и возможность предъявления требования о признании сделки ничтожной.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О, установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Исходя из совокупности положений статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной сделки может быть заявлено не только арбитражным управляющим, но и кредитором должника при наличии доказательств того, что заключенной должником сделкой нарушаются права или законные интересы кредитора.

Горносталь Олег Викторович является кредитором должника, что предполагает наличие интереса, поскольку заключение должником указанных сделок нарушает права или законные интересы кредитора.

С учетом изложенного, Горносталь Олег Викторович правомерно просил признать недействительными договор оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости от 20.09.2007 и договор денежного займа от 14.12.2007 на основании ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные сделки следует признать недействительными на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения сделок) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Установлено, между Чернышевой Ольгой Михайловной и Фокиной Надеждой Михайловной (является родной сестрой должника) был заключен договор оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости от 20.09.2007 г., сумма оказанных услуг составила 23 500 000 рублей.

14 декабря 2007 года между Фокиной Надеждой Михайловной (займодавец) и Чернышевой Ольгой Михайловной (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 23 500 000 рублей, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность предусмотренную договором сумму. В соответствии с пунктом 7 указанного договора займа денежные средства заимодавец переводит на расчетный счет заемщика.

В соответствии с договором оказания услуг была произведена оплата от Чернышевой О.М. на счет Фокиной Н.М. по платежному поручению N 17 от 17.12.2007 г. на сумму 5 000 000 рублей, и в этот же день 17.12.2007 г. был произведен платеж от Фокиной Н.М. на счет Чернышевой О.М. в качестве оплаты по договору займа от 14.12.2007 г. на такую же сумму в размере 5 000 000 рублей по платежному поручению N 1 от 17.12.2007 г.

18.12.2007 г. в счет оплаты по договору оказания услуг была произведена оплата от Чернышевой О.М. на счет Фокиной Н.М. в размере 18 500 000 рублей по платежному поручению N 19 от 18.12.2007 г., и в этот же день 18.12.2007 г. был произведен платеж от Фокиной Н.М. на счет Чернышевой О.М. в качестве оплаты по договору займа от 14.12.2007 г. на такую же сумму в размере 18 500 000 рублей по платежному поручению N 2 от 17.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, указанные сделки совершены должником с заинтересованным лицом - родной сестрой Фокиной Н.М.

Приговором Кировского районного суда от 11.10.2013 г. Чернышева О.М. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. б ч.2 ст. 165 УК РФ.

На основании письма ГУВД по Ростовской области в рамках уголовного дела было проведено исследование документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую, торговую деятельность ИП Чернышевой О.М. в период 2006-2010 гг.

Согласно заключению аудитора Ж.А.Дороховой от 09.03.2011 по результатам исследования документов отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую, торговую деятельность ИП Чернышевой О.М. в период 2006-2010 гг., все индивидуальные предприниматели, заключившие с Чернышевой О.М. договоры на оказание услуг, после подписания актов приема-передачи оказанных услуг, больше не осуществляли никакой деятельности, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по их расчетных счетам.

Кроме того, договор оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости от 20.09.2007 г. был заключен после заключения договоров купли-продажи земельных участков ООО "Геометр", которые были заключены в июне 2007 года, таким образом, целесообразность заключения договоров об анализе рынка недвижимости отсутствовала.

Конкретных действий по осуществлению указанных услуг, кроме предоставления акта приема-сдачи выполненных работ стороны не предпринимали, что подтверждается письмом Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ростовской области N 11-Исх/4149 от 08.09.2011, где указано, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости и программного комплекса единого государственного реестра земель за период с 01.01.2007 по сегодняшний день (08.09.2011) граждане Фокина Надежда Михайловна и пр. за получением сведений по земельным участкам сельскохозяйственного назначения, расположенным на территории Аксайского района, в кадастровую палату не обращались. Фактически была создана видимость осуществления деятельности, без получения конкретных результатов, позволяющих получить сбор данных по рынку недвижимости.

Заключенный между указанными сторонами договор займа содержит условия о сроке предоставления займа на 5 лет с уплатой процентов в размере 13% годовых, однако указанные проценты не начислялись и заемщиком не уплачивались.

Конкурсный кредитор верно отметил, что указанные сделки следует оценивать во взаимосвязи, как преследующие одну цель, сделки были направлены на причинение убытков, поскольку возлагали на должника обязанность по возврату долга, предоставление которого носило мнимый характер. Конкурсный кредитор доказал наличие оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку дненжные средства в рамках оспоренных договоров не выбыли из владения долджника, таковые не подлежат взысканию с Фокиной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при исследовании материалов обособленного спора, судом не установлено заявления о пропуске срока исковой давности. Суд не находит оснований к оценке в качестве такого заявления доводов конкурсного управляющего и представителя Фокиной об истечении давности оспаривания сделок по ст.206 ФЗ, имея в виду годичный период подозрительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве следует признать недействительными договор оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости от 20.09.2007 и договор денежного займа от 14.12.2007, заключенные между Фокиной Надеждой Михайловной и Чернышевой Ольгой Михайловной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-10715/2009 отменить.

Признать недействительными договор оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости от 20.09.2007 и договор денежного займа от 14.12.2007, заключенные между Фокиной Надеждой Михайловной и Чернышевой Ольгой Михайловной.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв