Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-3573/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А75-11579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3573/2016) Якимова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года по делу N А75-11579/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении бывшего руководителя должника Якимова Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 959 901 рубля

28 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н., по доверенности N 01-12/09510 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016,

от Якимова Дмитрия Сергеевича; от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток"; от Розговой Елены Валерьевны представители не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 29 апреля 2015 года по делу N А75-11579/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - ООО "СК "Восток") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Розгон Елена Валерьевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Определением от 21.10.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" завершено.

06 ноября 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя должника Якимова Дмитрия Сергеевича (далее - Якимов Д.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 959 901 рубля 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2016 по делу N А75-11579/2014 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворено частично. Суд привлек Якимова Д.С. к субсидиарной ответственности, взыскав в пользу ООО "Строительная компания "Восток" 4 705 474 рубля.

В остальной части заявленных требований отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба Якимова Д.С., в которой привлекаемое лицо (далее также - ответчик) просит его отменить. Несогласие с выводами суда мотивировано заявителем следующим образом:

- Якимов Д.С. не совершал противоправных действий, направленных на уменьшение имущества должника. При выборе контрагентов ООО "СК "Восток" действовал разумно и осмотрительно (более подробно об этом сказано в тексте жалобы);

- на дату привлечения ответчика к субсидиарной ответственности производство по делу о банкротстве было завершено. Апелляционная жалоба инспекции на определение о завершении конкурсного производства возвращена судом апелляционной инстанции в связи с отказом от жалобы, поступившим в Восьмой арбитражный апелляционный суд до принятия ее к производству;

- уполномоченный орган узнал о возможности воспользоваться своими правами в момент составления акта налоговой проверки (27.10.2014), в связи с чем на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности им пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит оставить определение суда без изменения.

Ответчик и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ФНС России высказалась согласно отзыву. Полагает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального права. Оснований для их переоценки не установлено.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую вносились изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в той или иной редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.

В качестве основания привлечения налоговым органом объявлена неправомерная деятельность должника, руководимого ответчиком, выразившаяся в совершении налоговых правонарушений (занижение налогооблагаемой базы) в результате заключения ООО "СК "Восток" нескольких договоров с неблагонадежными контрагентами (ООО "Техинтерсервис", ООО "СтройКомплекс", ООО "Фортэкс") в 2012 году (решение N 14/51 от 15.12.2014 - л.д. 59 т.15).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства, образующие неправомерную деятельность Якимова Д.С., имели место в 2012 году.

В связи с чем применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве, которая действовала в указанный момент времени, соответственно, наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности проверяется с учетом нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность (или полное отсутствие) имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

Совокупность приведенных условий наличествует в настоящем случае.

в период с 31.03.2014 по 29.08.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 14.11.2011 по 31.12.2012.

В результате проверки налоговым органом установлено:

* неполная уплата налога на прибыль организаций в размере 2 080 610 рублей за 2011 и 2012 годы;

* неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2012 года.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 27.10.2014 N 14/47. На акт проверки налогоплательщиком 28.11.2014 представлены возражения, которые рассмотрены в присутствии представителя общества Якимова Д.С.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 15.12.2014 руководителем Инспекции принято решение N 14/51 о привлечении ООО "СК "Восток" к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением штрафа в общей сумме 664 736 рублей, и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 12 060 рублей.

Указанным решением налоговым органом должнику доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций в сумме 813 794 рубля (за 2012 год), налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 509 886 рублей. Кроме того, должнику начислены пени за просрочку исполнения налоговых обязательств по налогу на прибыль - 149 356 рублей, НДС - 555 536 рублей, НДФЛ - 106 рублей. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.01.2015 должник направил в Управление ФНС апелляционную жалобу на решение налогового органа, оспаривая его в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по результатам рассмотрения которой, решением Управления ФНС от 05.02.2015 N 07/062 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение вступило в силу.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2014 N 14/51 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-5660/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-5660/2015 от 21.09.2015 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 22.12.2014 N 14/51 признано законным и оставлено без изменения.

Исходя из материалов налоговой проверки, установлена недостоверность (искажение) ведения бухгалтерского учета ООО "СК "Восток" финансово- хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Техинтерсервис", ООО "Фортэкс" и ООО "Стройкомплекс".

Сведения в первичных учетных документах в отношении данных контрагентов недостоверны, операции в бухгалтерском учете отражены только на бумаге.

Арбитражный суд по результатам анализа материалов дела и обстоятельств, установленных в ходе проверки, поддержал выводы проверяющих о недостоверности первичных бухгалтерских документов, оформленных по взаимоотношениям со "спорными" контрагентами, об отсутствии реальной поставки товаров, оказания услуг ООО "Техинтерсервис", ООО "Фортэкс", ООО "Стройкомплекс".

Суд в деле N А75-5660/2015 пришел к выводу, что ООО "СК "Восток" необоснованно применило налоговый вычет по НДС по сделкам с контрагентами, обладающими признаками недобросовестных налогоплательщиков, ООО "Техинтерсервис", ООО "Фортэкс" и ООО "Стройкомплекс", и неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций выплаты по договорам с этими контрагентами.

Судом установлено, что хозяйственные операции между должником и ООО "Техинтерсервис", ООО "Фортэкс" и ООО "Стройкомплекс", осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "Техинтерсервис", ООО "Фортэкс" и ООО "Стройкомплекс" были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают, что деньги были выведены на номинальные организации без получения встречного исполнения.

Установленные судом в деле N А75-5660/2015 обстоятельства имеют свойство преюдиции при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полной мере учтены судом первой инстанции и не подлежат переоценке (ч. 2 статьи 69 АПК РФ).

В период совершения обществом вменяемых нарушений руководителем ООО "СК "Восток" являлся Якимов Д.С., что им не оспаривается.

Ответственность за выбор контрагентов, принятие управленческих решений, ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и документооборота несет руководитель предприятия-должника.

При разрешении налогового спора выявлены многочисленные эпизоды осуществления фиктивной хозяйственной деятельности ООО "СК "Восток" под руководством ответчика. Ответчик как единоличный исполнительный орган участвует в процессе волеобразования подконтрольного ему юридического лица, поэтому вменяемые обществу налоговым органом правонарушения, обстоятельства при которых они были совершены, учитываются при оценке деятельности директора Якимова Д.С.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения фиктивных сделок с подозрительными контрагентами ООО "СК "Восток" доначислены суммы не уплаченных налогов, взысканы штрафы и начислены пени, что привело к увеличению имущественных требований к должнику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что в результате заключения должником 01.08.2014 трехстороннего договора между ООО "СК Восток" (лизингополучатель), ОАО "ВЭБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель), ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" перенайма предмета лизинга должник лишился права приобретения транспортных средств по льготной цене или возвращения части выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей. У должника имелись достаточные денежные средства, и он мог самостоятельно исполнить лизинговые обязательства, в том случае, если денежные средства, не выводились из оборота на счета номинальных организаций, за что ООО "СК "Восток" и было привлечено к налоговой ответственности.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ необходимо установить наличие конкретных действий или указаний контролирующих должника лиц, которые были исполнены должником и такое исполнение привело к уменьшению стоимости или размера имущества и (или) увеличению имущественных требований к должнику, что повлекло приостановление расчетов с кредиторами.

То есть, по существу, речь идет о таких действиях и указаниях, которые привели к невозможности сформировать конкурсную массу полностью или частично.

В результате недобросовестного осуществления полномочий руководителя ООО "СК "Восток" у общества существенно возросло долговое бремя, при этом общество утратило активы в виде предметов лизинга.

Доводы ответчика об отсутствии его вины во вступлении должника в мнимые отношения с контрагентами (повлекшее доначисление налогов, штрафов, пеней) отклоняются: руководитель несет ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского учета и составление отчетности; за организацию и результаты хозяйственной деятельности организации, в том числе, добросовестный и разумный выбор контрагентов, контроль за деятельностью работников должника и лиц, оказывающих должнику консультационные и прочие услуги, на результаты которых полагается руководитель при принятии решений от имени должника.

Якимовым Д.С. ни в коей мере не опровергнуты выводы вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А75-5660/2015. Доводы жалобы относительно разумного и осмотрительного поведения при выборе контрагентов опровергаются материалами налоговой проверки, содержанием пояснений работников ООО "СК "Восток" и пояснений самого директора, учтенных также судом при разрешении налогового спора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является кредитором должника.

Определением суда от 17.09.2015 "за реестром" требований кредиторов должника учтена задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в общем размере 4 826 628 рублей 28 копеек.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, реестр требований кредиторов должника закрыт на сумму требований в размере 8 001 548 рублей.

02.10.2015 конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами.

Всего по результатам конкурсного производства выплачено кредиторам 1 061 479 рублей 26 копеек, что составляет 13,3 %.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривает ответчик, за счет конкурсной массы оказались не погашенными требования кредиторов в общей сумме 4 705 474 рублей.

Апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку ответчик процессуальными средствами доказывания не обосновал свои разумность и добросовестность, принятие управленческих решений в пределах обычного делового предпринимательского риска при исполнении обязанностей руководителя ООО "СК "Восток", и тем самым не устранил основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 4 705 474 руб., составляющих совокупный размер включенного в реестр должника требования уполномоченного органа.

Доводам Якимова Д.С. о невозможности подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При применении указанной нормы в деле о банкротстве необходимо учитывать, что рассмотрение такого дела (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На эту процессуальную особенность рассмотрения дел о банкротстве обращено внимание в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поэтому само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу требования, заявленного в рамках соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве.

Между тем, в данном случае должник не исключен из ЕГРЮЛ, его правоспособность как юридического лица не прекращена, возможность формирования его конкурсной массы имеется.

Все стороны спорного правоотношения продолжают существование : и ответчик и должник и его кредиторы.

Указанный вывод не противоречит правилам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают лишь вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора), а не дела о банкротстве в целом.

Такая правовая позиция относительно процессуальных последствий ликвидации должника по делу о банкротстве высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 и согласуется с выводами, сделанными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 13.04.2016, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах. Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам гл. 37 АПК РФ.

На дату вынесения оспариваемого определения (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) конкурсное производство в отношении должника было завершено (определение от 21.10.2015).

Не согласившись с определением о завершении конкурсного производства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО-Югре 17 ноября 2015 года посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

19.11.2015 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А75-11579/2014 апелляционная жалоба инспекции возвращена.

Оценку действиям уполномоченного органа по отказу от апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства суд не дает. Мотивы отказа не раскрыты.

Между тем, на дату объявления резолютивной части определения о привлечении Якимова Д.С. к субсидиарной ответственности ООО "СК "Восток" сохраняет правоспособность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.06.2016, полученной с официального сайта ФНС России и находящейся в открытом доступе, ООО "СК "Восток" находится в стадии ликвидации (государственный регистрационный номер записи - 2158617577765 от 17.11.2015).

Определением суда от 20.11.2015 по настоящему делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрещено вносить запись о ликвидации ООО "СК "Восток".

Следовательно, не исключена деятельность, направленная на реализацию права требования к привлекаемому в порядке субсидиарной ответственности лицу и последующие расчеты с кредиторами.

Как уже отмечены, все стороны спорного правоотношения сохраняют правоспособность.

Заявление уполномоченного органа правомерно рассмотрено судом по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Восток".

Судом также отклонены аналогичные изложенным в жалобе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при применении положений статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться, в любом случае, не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Учитывая доводы конкурсного управляющего ООО "СК "Восток", согласно которым 08.05.2015 проведена инвентаризация имущества должника, 02.10.2015 конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами, а также дату направления заявления уполномоченного органа в арбитражный суд посредством почтовой связи - 06.11.2015, суд пришел к правильному выводу, что срок обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не истек.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года по делу N А75-11579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова