Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4352/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А27-1478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" (рег. N 07АП-4352/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 г. (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-1478/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доверие-Н",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Доверие-Н", ИНН 4214089437, ОГРН 1044214001204, город Междуреченск, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Коровченко Георгий Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы 08 августа 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 142 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10 августа 2015 года N 695154.

09.12.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи экскаватора ЭО - 2626 LEX от 30 мая 2013 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дом" ИНН 4214035336 ОГРН 1134214000370, а также об истребовании указанного имущества у индивидуального предпринимателя Рузманова Василия Федоровича ИНН 421403165321 ОГРНИП 304421424400038.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "Уютный дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что цена по оспариваемой сделке занижена, а также о том, что ООО "Уютный дом" не представило доказательств того, что реализованный экскаватор находился в неисправном состоянии.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Доверие-Н" Коровченко Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка купли-продажи экскаватора ЭО - 2626 LEX от 30 мая 2013 года, заключенная между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дом" является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года между ООО "Доверие-Н" (продавец) и ООО "Уютный дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора ЭО - 2626 LEX 2007 г.в., в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость самоходной техники составила 350 000 рублей. Впоследствии по договору от 22 июня 2015 года экскаватор перешел в собственность ИП Рузманова В.Ф. (стоимость сделки по договору от 22 июня 2015 года составила 250 000 рублей).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорной сделки Белова Елена Павловна являлась директором ООО "Доверие Н" и учредителем ООО "Уютный дом". Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

На момент продажи экскаватора, ООО "Доверие Н" отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, о чем ООО "Уютный дом" не могло не знать в силу своей заинтересованности к должнику.

В материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки N 81 от 26.11.2013, в рамках которой проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на доходы физически лиц за период с 01.08.2012 по 30.09.2013. В акте зафиксировано (абзац первый 5 страницы), что Белова А.Л. в рамках допроса объяснила факт не перечисления в указанный период налога на доходы физических лиц, тем, что отсутствуют денежные средства, из-за задолженности населения за предоставленные услуги по содержанию жилья.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что автомобиль был реализован по необоснованно заниженной стоимости.

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена экскаватора определена соглашением сторон и составляет 350 000 рублей. Покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет или в кассу продавца или путем зачета взаимных требований, в рассрочку на 3-и месяца со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции представил сведения с сайтов объявлений в сети Интернет о стоимости экскаватора LEX ЭО 2626 2007 г.в., имеющие сходные технические характеристики со спорным экскаватором, в соответствии с которыми аналогические сделки со схожим имуществом совершаются по более высокой стоимости.

В материалы дела также представлена информационная справка N 05 от 27.01.2016 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Доверие-Н", в соответствии с которой рыночная стоимость экскаватора ЭО-2626 LEX, 2007 г.в. (приведены его характеристики в соответствии с договором купли-продажи) по состоянию на 30.05.2013 составляет с учетом округления 691 833 рубля.

Апеллянтом в материалы дела в суде первой инстанции была представлена копия акта о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 30.05.2013, в котором остаточная стоимость экскаватора на указанную дату составляет 327 750 руб.

Вместе с тем, как верно указал в своем определении суд первой инстанции, начисление амортизации необходимо для отражения сведений в бухгалтерском учете, не является ценой реализации экскаватора и не свидетельствует о том, что действительная стоимость объекта при его реализации составит именно стоимость с учетом начисленной амортизации.

Более того, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что реализованный экскаватор находился в неисправном состоянии либо имел повреждения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которые могли существенным образом повлиять на его стоимость при реализации, апеллянтом не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость экскаватора по договору купли-продажи является заниженной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора ЭО - 2626 LEX от 30 мая 2013 года и применении последствий недействительности сделки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "25" апреля 2016 г. по делу N А27-1478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.