Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 12АП-5734/16

г. Саратов

28 июня 2016 г.

Дело N А06-2532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Медведева Д.А. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2016 года по делу N А06-2532/2013 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению Медведева Д. А. о взыскании судебных расходов в размере 470 542 руб. 70 коп., связанных с рассмотрением арбитражного дела N А06-2532/2013

по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича (г. Астрахань)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396), Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (ОГРН 1083017003541, ИНН 3017057770)

о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв.м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, ул.Софьи Перовской. 103/26 литер строения А.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв.м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Сун-Ят-Сена, N 66 и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв.м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, ул.Дзержинского, N 44 литер А недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение. Третьи лица: индивидуальный предприниматель Устинов А.А., индивидуальный предприниматель Батаева С.Е., общество с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуальный предприниматель Мхитарян Г.Т., индивидуальный предприниматель Стародубова А.В., индивидуальный предприниматель Атабеков А.Е.

без участия в судебном заседании представителей: участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Медведева Д.А., участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", индивидуального предпринимателя Устинова А.А., индивидуального предпринимателя Батаевой С.Е., общества с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуального предпринимателя Мхитаряна Г.Т., индивидуального предпринимателя Стародубовой А.В., индивидуального предпринимателя Атабекова А.Е., извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 93932 6, 93927 2, 93929 6, 93931 9, 93983 8, 93924 1, 93925 8, 93928 9, 93926 5, 93933 3, 93980 7, 93981 4;

УСТАНОВИЛ:

Медведев Д. А обратился в арбитражный суд, с заявлением о взыскании с Кондрашова О.А. судебных расходов в размере 470 542 руб. 70 коп, связанных с рассмотрением арбитражного дела N А06-2532/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2016 года указанное заявление удовлетворено частично.

С Кондрашова Олега Александровича в пользу Медведева Дмитрия Анатольевича взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-2532/2013, в сумме 100 271 руб. 35 коп.

Медведев Д.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований третьего лица в полном объеме.

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Участник Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Элвизо" Кондрашов Олег Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Элвизо" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее по тексту: ответчик, ООО "Каспий Ритейл") о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв.м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв.м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв.м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Медведев Дмитрий Анатольевич и Зейб Лилия Анатольевна.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 года решение арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. по настоящему дело отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Городок"; индивидуальный предприниматель Устинов А.А.; индивидуальный предприниматель Стародубов А.В.; индивидуальный предприниматель Мхитарян Г.Т.; индивидуальный предприниматель Батаева С.Е.; индивидуальный предприниматель Атабеков А.Е.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 г. в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года по делу N А06- 2532/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 N Ф06-9639/2013 по делу N А06-2532/2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А06-2532/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку вопрос о распределение судебных расходов не был предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, Медведев Дмитрий Анатольевич, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился с заявлением о взыскании с истца по настоящему делу Кондрашова Олега Александровича судебных расходов, связанных с рассмотрением дела А06-2532/2013, в сумме 470 542 руб. 70 коп., в том числе: 450 000 руб. - оплата услуг представителя, 8642 руб. 70 коп. - оплата проезда, 5900 руб.- оплата за проживание и 6000 руб. - суточные.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанности суда установить баланс прав лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и 50 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 27.12.2013 г., договор об оказании юридических услуг от 10.07.2015 г. и дополнительное соглашение к договору от 10.07.2015 г., акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2014 г. и от 26.01.2016 г., заключенные между Медведевым Д..А. (Заказчик) и Мелконян И.Е. (Исполнитель), а также акты приема-передачи денежных средств от 14.02.2014 г.,26.01.2016 г., 02.02.2016 г. о передаче денежных средств в сумме 450 000 руб.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 27.12.2013 г. и от 10.07.2015 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги в рамках арбитражного дела N А06-2532/2013, таких как: анализ документов заказчика; изучение материалов дела; консультирование по вопросам заказчика; подготовка, составление и подача процессуальных документов; представление интересов заказчика в установленном порядке в судебных процессах по делу N А06-2532/2013 в апелляционной инстанции; выполнение всех действий, связанных с данным поручением, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. указанных договоров установлена в сумме 400 000 руб.

Пунктом 3.7. указанных договоров стороны определили, что помимо оплаты стоимости услуг заказчик обязуется компенсировать исполнителю все понесенные им затраты, связанные с исполнением настоящего договора.

В том числе, компенсировать стоимость: проезда в пределах стоимости ж.д. билета в купейном вагоне; найма жилого помещения в пределах 3000 руб. в сутки; почтовые расходы в полном объеме согласно подтвержденным документам; в случае выезда в другие города для участия в судебных процессах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций суточные исходя из 1000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2016 г. к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2015 г. заказчик поручает исполнителю совершить следующие действия: подготовить заявление в суд о возмещении судебных расходов по делу N А06-2532/2013 в течение месяца с момента подписания настоящего соглашения; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг согласно пункту 3 дополнительного соглашения определена в сумме 50 000 руб.

Акты 14.02.2014 г. и от 26.01.2065 г. подтверждают, что заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по договорам от 27.12.2013 г. и от 10.07.2015 г. без замечаний. Актами приема передачи денежных средств от 14.02.2014 г., 26.01.2016 г. и 03.02.2016 г. подтверждается, что Медведев Д.А. передал Мелконян И.Н. денежные средства в общей сумме 450 000 руб. за юридические услуги по указанным выше договорам и дополнительному соглашению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде Астраханской области.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, время, затраченного представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворил заявление Медведева Д.А. в части суммы вознаграждения представителя за оказанные услуги частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 90 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, Медведев Д.А. считает, что судом не правильно определен размер выполненных его представителем работ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 450 000 рублей на оплату услуг представителя не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 90 000 рублей.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Однако из материалов дела следует, что истец заявило о неразумном размере, заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя. В обоснование своих доводов указал, что представитель Мелконян И.Н. принимала участие в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде только дважды: 06.02.2014 г. и 28.07.2015 г. При этом, 28.07.2015 г. Мелконян И.Н. представляла также интересы ООО ПКФ "Элвизо", где директором является также Медведев Д.А. и поддерживала общую позицию представляемых лиц. Никаких иных процессуальных действий в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не совершала. Наименование работ, указанных в акте сдачи-приемки повторяются под различными формулировками. Представителем Мелконян И.Н. в рамках дела N А06-2532/2013 фактически было произведено только консультирование и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изучение материалов дела, в том числе апелляционной, кассационной жалоб, анализ информации о рассмотрении дела не могут являться самостоятельными услугами, а являются этапами работы представителя по оказанию юридических услуг в рамках дела N А06-2532/2013.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель Медведева Д.А., объем оказанных услуг, необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за одну апелляционную инстанцию. При этом, поскольку при новом рассмотрении дела Мелконян И.Н. помимо Медведева Д.А. представляла интересы ООО ПКФ "Элвизо", суд обоснованно снизил расходы за рассмотрение настоящего дела повторно в суде апелляционной инстанции до 25 000 руб.

Медведев Д.А. просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель Медведева Д.А. подготовила заявление в суд и приняла участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем, разумными следует считать судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В состав судебных расходов заявителем включены транспортные расходы в сумме 8642 руб. 70 коп., расходы за проживание в сумме 5900 руб. и суточные в сумме 6000 руб.

Как следует из материалов дела, проезд на железнодорожном транспорте в г. Саратов 27.07.2015 г. и обратно в г. Астрахань 29.07.2015 г. подтверждается железнодорожными билетами, проживание в гостинице г. Саратова в период с 28.07.по 29.07.2015 г. на сумму 2900 руб. подтверждается счетом и чеком.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Медведев Д.А. выдал Мелконян И.Н. согласно условиям договоров суточные в общей сумме 6000 руб. из расчета 1000 руб. в сутки.

Заявителем не подтверждены расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице г. Саратова в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 06.02.2014 г.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в суде апелляционной инстанции 28.07.2015 г. представитель Медведева Д.А. представляла интересы и ООО ПКФ "Элвизо", то транспортные расходы, расходы на проживание и суточные подлежат возмещению наполовину, а именно в сумме 7271 руб. 35 коп.

Расходы, связанные с проживанием Мелконян И.А. в г. Саратове на сумму 3 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены документально. Указание в договоре на оказание юридических услуг о компенсации заказчиком исполнителю расходов на проживание в сумме 3000 руб. при отсутствии подтверждающих документов, не является основанием для взыскания указанных расходов.

В связи с чем, арбитражный суд Астраханской области обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 100 271 руб. 35 коп. в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, объёма представленных доказательств (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2016 года по делу N А06-2532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова