г. Пермь |
|
28 июня 2016 г. |
Дело N А60-47561/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2016 года
об отказе в процессуальном правопреемстве,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-47561/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)
к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,
о признании незаконным ненормативного акта, возложении обязанности устранить нарушения,
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А.
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 удовлетворены требования заявителя, решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01-81/6206нз от 29.08.2014 о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме N 21.13-15/002/4283 от 26.09.2014 признано незаконным, бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга, выразившееся в не совершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО N 17-01-81/6206нз от 29.08.2014 признано незаконным, на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1573,05 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204044 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6206нз от 29.08.2014, на Администрацию Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 1 марта 2015 года устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по утверждению и выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1573,05 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204044 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6206нз от 29.08.2014.
Департамент Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 20.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по делу N А60-47561/2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не соглашаясь с данным отказом Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, обжаловал определение в апелляционном порядке просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость разрешения вопроса о правопреемстве в судебном порядке, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе и предъявленные в адрес должника, не исполнимы в силу Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03, постановления Правительства Свердловской области от 28.01.2015 N 44-ПП, Положения о МУГИСО, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-1111.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона).
Предметом исполнения по настоящему делу является устранение Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1573,05 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204044 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6206нз от 29.08.2014, а также устранение Администрацией города Екатеринбурга в срок до 01.03.2015 допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по утверждению и выдаче ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения указанного земельного участка по обращению МУГИСО N 17-01-81/6206нз от 29.08.2014.
При этом, признавая незаконными решение департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, выраженное в письме от 01 октября 2014 года N 21.13-15/002/4328, и требование о предоставлении дополнительной информации и документов, выраженное в письме от 30 октября 2014 года N 21.13-15/002/4805, а также бездействие администрации города Екатеринбурга, выразившееся в не совершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, руководствовался положениями статьи 34 ЗК РФ, действовавшими в соответствующий юридически значимый период.
Между тем, Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) статья 34 ЗК РФ, в силу которой департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга и администрация города Екатеринбурга обязаны были в месячный срок совершить указанные действия, признана утратившей силу с 01 марта 2015 года.
С этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.
Возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, после 01 марта 2015 законом не предусмотрена (за исключением случаев, предусмотренных часть 3 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).
Таким образом, поскольку возможность предоставления земельного участка по ранее установленной процедуре утрачена в связи с вступлением в силу с 01 марта 2015 года Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, основания для осуществления судом процессуального правопреемства отсутствуют.
Более того, при оценке доводов Департамента, обратившегося с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность исполнения МУГИСО (в случае осуществления процессуального правопреемства) решения суда по настоящему делу, которым установлен конкретный срок его исполнения до 01 марта 2015 года и конкретные лица, которым оно адресовано.
Доводы заявителя жалобы относительно утраты органами местного самоуправления полномочий по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренных ранее действовавшей редакцией статьи 34 ЗК РФ, об отсутствии у органов местного самоуправления обязанности по утверждению схем расположения земельного участка, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Компания "ВИМАКС" о наложении судебного штрафа и о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу N А60-47561/2014, подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом определении об отказе в процессуальном правопреемстве, не противоречат указанным выводам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении изложенного в заявлении требования о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А60-47561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.В.Макаров |
Судьи |
Т.М.Жукова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-47561/2014
Истец: ООО "Компания "ВИМАКС"
Ответчик: Администрация города Екатеринбурга, ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА
Третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1961/15
12.02.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7206/15
29.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1961/15
06.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7206/15
15.09.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-47561/14
23.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1961/15
18.03.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1961/15
29.12.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-47561/14