Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-5825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф06-13738/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А55-21354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Кондаурова А.И. по доверенности от 24.12.2015,

от третьего лица ООО "Скиф" - представитель Антаури Н.Г. по доверенности от 17.08.2015,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года, принятое по делу NА55-21354/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460,

к закрытому акционерному обществу "Рейд-1" (ОГРН 1046300004376, ИНН 6311069888), третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Скиф",

2. Главное управление МЧС России по Самарской области,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и

картографии по Самарской области,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рейд-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: Убежища N 3, общей площадью 376 кв.м, предназначенного для укрытия 900 человек, класс защиты убежища II, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, п. Шмидта, ул. Неверова, д. 39.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Скиф" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.08.2004 за ЗАО "Рейд-1" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, корпус N 25, общей площадью 5333,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, п. Шмидта, ул. Неверова, д. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N807273 от 22.11.2005, выпиской из ЕГРП (том 1 л.д.23,73-81).

Истец полагает, что в спорном здании находится защитное сооружение гражданской обороны Убежище N 3, общей площадью 376 кв.м, предназначенное для укрытия 900 человек, класс защиты убежища II.

Посчитав, что спорный объект является федеральной собственностью, не подлежащей приватизации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности идентификации истребуемого имущества, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указал истец, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.01.2013 N 63-0-1-116/4301/2013-1788 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, п. Шмидта, ул. Неверова, д. 39, в котором находится защитное сооружение (убежище), находится в собственности ЗАО "Рейд-1".

Истец указывает, спорное недвижимое имущество является объектом гражданской обороны - защитным сооружение (убежищем), в подтверждение чего представил в материалы дела паспорт убежища N 74(перечеркнуто)3; материалы инвентаризации по домовладению N 39 по Неверова, п. Шмидта, район Железнодорожный.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентифицировать объект, подлежащий передаче в собственность Российской Федерации, поскольку по адресу: г. Самара, п. Шмидта, д. 39, находятся иные объекты недвижимости (в том числе спорное здание корпус 25).

Площадь здания корпуса имеет площадь большую, чем площадь истребуемого защитного сооружения. Какие именно помещения в составе здания составляют защитное помещение, из представленных документов не представляется возможным установить.

В представленном в материалы дела отчете N 068 от 05.11.13г. "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 443096, г. Самара, ул. Неверова,д.39" (том 1 л.д.119-127) отсутствуют указания на наличие в здании Литера 25 (корпус N 25) предмета виндикации.

В реестре федерального имущества спорное сооружение не числится.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МЧС России по Самарской области, выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Самарской области (том 2 л.д.2), копии паспортов убежища N 2 и N 3 (том 2 л.д.3-6), усматривается, что по адресу: г. Самара, ул. Неверова, д.39 находятся два защитных сооружения и расположены они в корпусе 1 и корпусе 5, что соответственно исключает нахождение спорного объекта в здании Литера 25 (корпус N 25). Доказательств, что корпуса 1, 5 и 25 идентичны, то есть являются одним зданием, суду не представлено.

Из представленной на запрос суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области копии регистрационного дела в отношении объекта: экспериментально-лабораторный корпус с кадастровым номером 63:01:000000:0000(0)//1:5054900:25//0001:02:0652:039:0:0 (в настоящее время 63:01:0106004:553), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, п. Шмидта, ул. Неверова,д.39 (том 2 л.д.8-67) также не усматривается доказательств нахождения предмета виндикации (убежища) в здании Литера 25.

Ссылка истца на письмо Прокуратуры Самарской области от 15.05.15г. N 20907-2015/07-36-15, согласно которому утверждается, что у ответчика в здании корпуса 25 находится спорное сооружение гражданской обороны, является несостоятельной, не подтвержденной материалами дела.

Никаких первичных документов, подтверждающих, что помещения в здании по ул. Неверова, 39 в г. Самаре с момента постройки являлись сооружениями ГО, не имеется.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Рейд-1" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования.

В пункте 1.2. договора купли-продажи от 19.08.04г. указано, что объект (предмет договора) является собственностью Российской Федерации и на момент продажи принадлежал продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждалось выпиской из реестра федерального имущества N 12-28/1649 от 18.01.2001 г., свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2002 г. серия 63-АА N 477709.

Согласно п.1.3. договора купли-продажи предмет договора не заложен, не подарен, не состоит под арестом, не является предметом спора и не обременено сервитутом.

Ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества (нежилого здания, корпус N 25) общей площадью 5333,4 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, п. Шмидта, ул. Неверова, д. 39, поскольку истцом не доказано, что при заключении договора купли-продажи от 19.08.2004 г. ответчик - покупатель должен был усомниться в полномочиях продавца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ истец должен доказать и обосновать начала срока течения срока исковой давности.

Ссылку истца о том, что ТУ Росимущества по Самарской области узнало о нарушении своего права в 2015 году из обращения Прокуратуры Самарской области N 20907-2015/07-36-15 от 15.05.2015, суд апелляционной инстанции считает недостаточной.

Согласно пункту 1 статьи 124 Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, требования разумности и осмотрительности в реализации гражданских прав равным образом распространяются как на граждан и юридических лиц, так и на публичных собственников.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном деле это означает, что истец вправе осуществлять контроль за его имуществом по своему усмотрению. Однако это также означает, что риск последствий осуществления контроля с нарушением требований разумности и осмотрительности лежит на самом истце.

Эффективный собственник организует работу своих органов с обеспечением непрерывного контроля над своим имуществом, а риск последствий неосуществления такого контроля лежит на нем самом (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763, постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Передача полномочий по распоряжению государственной собственностью от одного органа государственной власти к другому, в том числе упразднение одного из них и создание нового органа, не влияет на течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер (статья 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа должна была узнать о нарушении своего права еще в процессе исполнения сделки по купле - продажи недвижимого имущества и с момента осуществления государственной регистрации права собственности Ответчика на объект недвижимого имущества (нежилое здание, корпус N25), общей площадью 5333,4 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, п.Шмидта,ул.Неверова,д.39, с кадастровым номером 63:01:000000:0000(0)//1:5054900:25//0001:02:0652:039:0:0, т.е. с 22.11. 2005 года.

До образования ТУ Росимущества по Самарской области полномочия по распоряжению федеральным имуществом на территории Самарской области осуществлял Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице своего представителя на территории Самарской области - Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области (далее - Комитет), а в последующем - Департамент управления государственным имуществом Самарской области (далее - Департамент).

Однако ни Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, ни Министерство имущественных отношений Российской Федерации, ни Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в период в период с ноября 2005 года до 2015 года с соответствующим иском в суд не обращались.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ТУ Росимущества по Самарской области, осуществляя права собственника федерального имущества, могло произвести инвентаризацию своевременно, в разумные сроки после его выбытия, как указывает ответчик в 2005 году, установить существенные обстоятельства, в том числе путем оформления запроса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие сведения о собственнике имущества содержались в Реестре прав на недвижимое имущества с момента отчуждения имущества, а доказательств того, что имелись объективные препятствия в получении таких сведений, не представлено.

Нереализация истцом своего права на установление лица, у которого имеются правопритязания на нежилые помещения, и несвоевременное проведение инвентаризации имущества не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности знать о нарушении своего права.

Подход к исчислению давности согласно логике истца означает, по существу, произвольное и бессрочное исчисление срока давности по усмотрению лица, которое не осуществляет свои права разумно и с должной степенью осмотрительности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим установленными по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А55-21354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев