Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-14389/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А21-10552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14389/2016) Fresh Market D.О.О на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 по делу N А21-10552/2015 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску Fresh Market D.О.О.

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании,

установил:

Fresh Market D.О.О. (регистрационный номер 20761075, место нахождения: Белград, lije Garasanina 7а, 11000) (далее - истец, Компания, продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор", покупатель) задолженности за поставленный товар по контракту N 0612 от 06/12/2012 в размере 2891,28 Евро.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2016 продлен срок оставления искового заявления Fresh Market D.О.О. без движения.

18.03.2016 в суд поступило заявление ООО "Вектор" о прекращении производства по делу.

Определением от 19.04.2016 суд производство по делу прекратил. Fresh Market D.О.О. возвращены из федерального бюджета 7 600 рублей 02 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению ООО "СиП" N 2428 от 12.02.2016.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Компания полагает, что иск предъявлен в полном соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим процессуальным доказательством.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" от 11.06.1999 N 8 апеллянт полагает ошибочной.

Говоря о необходимости обращения в суд по месту нахождения истца, ответчик не привел доказательств, что Экономический суд города Белграда уполномочен рассматривать дело, которое на данный момент рассматривается между сторонами в Арбитражном суде Калининградской области.

ООО "Вектор" отзыв на апелляционную жалобу Fresh Market D.О.О. не представило.

23.06.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда от 19.04.2016 проверена коллегией судей в порядке апелляционного производства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, руководствовался нормами статьи 35, статьи 37, пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 151, статьи 184, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" от 11.06.1999 N 8 (далее - Постановление N 8), указав на наличие пророгационного соглашения в контракте N 0612, отметив отсутствие оснований для отнесения возникшего спора к исключительной компетенции арбитражных судом в Российской Федерации с участием иностранных лиц (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд в данном случае не может занять правовую позицию суда первой инстанции, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основании, влекущие прекращение производства по делу, которое означает окончание судебного разбирательства без вынесения решения по существу спора и влечет за собой недопустимость вторичного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Перечень оснований, указанных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

При этом юрисдикционное соглашение в качестве основания для прекращения производства по делу указанными нормами арбитражного процессуального права не предусмотрено.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, происходит в тех случаях, когда суд установит, что к производству принято дело, неподведомственное арбитражному суду, или в случае, когда законом установлена иная процедура защиты нарушенных субъективных гражданских прав, охраняемых законом интересов.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 7 Постановления N 8 в данном случае является ошибочной, поскольку страны, в которых учреждены стороны, участниками соответствующих международных договоров не являются.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела независимо от того, участвуют ли в этих делах российские организации и граждане либо иностранные лица, если международным договором не предусмотрено иное.

Исходя из названных положений закона для разрешения вопроса о своей юрисдикции арбитражный суд в Российской Федерации должен учитывать характер и предмет спора, статус сторон, наличие юрисдикционного соглашения между сторонами.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, как неподведомственный этому суду, спор, если он не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие юрисдикционного соглашения (арбитражной оговорки), при условии, что спор не отнесен к исключительной компетенции иностранного государственного суда может быть основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не прекращения производства по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спор возник из договора купли-продажи, заключенного субъектами предпринимательской деятельности, то есть носит гражданско-правовой характер, сторонами спора являются частные субъекты, то есть спор не отягощен публичным элементом. Кроме того одной из сторон спорного отношения является иностранная организация.

Гражданско-правовой (частный) характер спора, и участие в правоотношении иностранного лица в силу статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны вправе выбирать юрисдикционный орган (государственный суд какой-либо страны или третейский суд) по разрешению споров, не относящихся к исключительной юрисдикции судов какого-либо государства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался условием пункта 5 контракта N 0612 от 06/12/2012, согласно которому все спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим контрактом. Решаются в Арбитражном суде, в стране истца, в соответствии с установленными в ней нормами материального и процессуального права.

Исходя из названного, условия суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны настоящего дела, воспользовавшись правом заключить пророгационное соглашение, выбрали в качестве компетентного суда по разрешению споров из договора займа суд иностранного государства.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" разъяснено, что арбитражный суд принимает иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Вместе с тем, вопросы о действительности и исполнимости пророгационного соглашения, содержащегося в пункте 5 контракта N 0612 от 06/12/2012, судом первой инстанции не исследованы.

Так, судом не установлена действительная воля сторон при включении ими указанного условия в названный контракт.

Кроме того, судом не исследован юрисдикционный статус судебного органа, именуемого в контракте Арбитражным судом, применительно к государству Республика Сербия. И в связи с этим не решен вопрос о компетенции иностранного суда по разрешению настоящего спора, соответственно, не сделан вывод об исполнимости либо не исполнимости условия контракта.

Условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде по местонахождению истца не свидетельствует об отнесении спора к компетенции иностранного суда.

При этом в заявлении о прекращении производства по делу ответчик безосновательно ссылается на то, что сторонами достигнуто пророгационное соглашение о передаче спора на рассмотрение в Экономический суд Белграда, Сербия.

Если исковые требования не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах вывод Арбитражного суда Калининградской области о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Установив, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие существенное значение для установления компетентного суда по рассмотрению возникшего спора, и неправильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по делу, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда от 19.04.2016 и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 по делу N А21-10552/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Вектор" в пользу Fresh Market D.О.О. 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова