Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 03АП-3097/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

28 июня 2016 г.

Дело N А69-981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Тываэнерго"): Муромцева Р.С., представителя по доверенности от 11.08.2015 N 00/221/0;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Кыргыс А.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" мая 2016 года по делу N А69-981/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Тываэнерго") (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, Тывинское УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 N А196-14.31/15 о привлечении общества к административной ответственности в части назначения административного штрафа в размере 827 950 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "13" мая 2016 года признано незаконным постановление от 29.03.2016 N А196-14.31/15 в части назначения административного наказания в размере 827 950 рублей 02 копеек. Размер административного штрафа, назначенного обществу, определен в сумме 413 975 рублей 01 копейка.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера назначенного обществу штрафа. Административный орган указывает на то, что размер штрафа был определен обществу в установленном порядке и с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен в два раза до 827 950 рублей 02 копеек; дальнейшее снижение, по мнению административного орган, является неправомерным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявитель с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Тывинского УФАС России 11.02.2014 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис") на действия ОАО "Тываэнергосбыт" в части несоблюдения срока уведомления о введения ограничения электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 28.

Тывинским УФАС России на основании поступившего заявления приказом от 08.05.2015 N 148 в отношении ОАО "Тываэнерго" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04-06-08/34-10-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В качестве соответчика по данному делу привлечено ОАО "Тываэнергосбыт".

В ходе рассмотрения дела N 04-06-08/34-10-15 установлено, что ОАО "Тываэнергосбыт" выявив наличие у ООО УК "Жилсервис" задолженности за поставленную электроэнергию, направило уведомление от 01.12.2014 о погашении задолженности в течение 10 дней со дня получения уведомления; заявкой в адрес ОАО "Тываэнерго" введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО УК "Жилсервис" определен с 10 час. 00 мин. 10.12.2014, то есть раньше даты, установленной пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

По результатам рассмотрения материалов дела N 04-06-08/34-10-15 26.08.2015 вынесено решение, согласно которому:

- ОАО "Тываэнерго" признао нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка введения ограничения подачи электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Горная, д. 28;

- ОАО "Тываэнергосбыт" призано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения срока уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Горная, д. 28;

- решено выдать ОАО "Тываэнерго" и ОАО "Тываэнрегосбыт" предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства;

- материалы дела N 04-06-08/34-10-15 подлежат передаче уполномоченному должностному лицу Тывинского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства.

Предписанием Тывинского УФАС России от 26.08.2015 по делу N 04-06-08/34-10-15 ОАО "Тываэнергосбыт" указано на необходимость в течение 30 дней со дня получения предписания прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке электрической энергии и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно при направлении уведомлений о полоном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) соблюдать сроки, установленные пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в целя недопущения нарушения законных прав и интересов потребителей.

Указанные решение и предписание от 28.08.2015 обжалованы обществом в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2015 по делу N А69-3390/2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Решение арбитражного суда первой инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Тывинского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2015 N А196-14.31/15.

Постановлением от 29.03.2016 N А196-14.31/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 827 950 рублей 02 копейки.

Не согласившись с принятым постановлением в части взысканного размера административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении его в части суммы назначенного административного штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 29.03.2016 N А196-14.31/15 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона приведенного нарушения соответствует признакам нарушения, указанного в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения о том, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Общество в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Согласно оспариваемому постановлению от 29.03.2016 N А196-14.31/15 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и нарушении интересов ООО УК "Жилсервис" в части нарушения порядка введения ограничения подачи электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Горная, д. 28, установленного пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Тывинского УФАС России от 26.08.2015 по делу N 04-06-08/34-10-15 установлено указанное нарушение квалифицированно по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Производство по рассматриваемому административному делу возбуждено после вступления в силу указанного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2015 по делу N А69-3390/2015, вступившем в законную силу, подтверждена законность решения и предписания антимонопольного органа.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено совершение обществом административного правонарушения, выразившегося нарушения установленного порядка введения ограничения подачи электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Горная, д. 28.

Общество не привело доводов и не представило доказательства в опровержении выводов о доказанности вменяемого нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным совершение обществом правонарушения в виде злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии интересов ООО УК "Жилсервис", которое подлежит квалификации по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, в связи с чем вина банка в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не установил основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Тывинским УФАС России при определении размера штрафа учтены сведения о совокупном размере выручки заявителя за 2014 год - 891 187 000 рублей и сведения о размере выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии для юридических лиц на территории Республики Тыва за 2014 год - 551 966 800 рублей.

Размер штрафа определен административным органом согласно Методическим рекомендациям ФАС России по расчету величины административного штрафа от 19.01.2012 года N ИА/1099 с применением величин от 0,3% до 3%, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки и не менее 100 000 рублей.

С учетом примененных величин размер базового штрафа по формуле составил 9 107 452 рубля 20 копеек, минимальный размер административного штрафа - 1 655 900 рублей 40 копеек рублей, максимальный размер административного штрафа - 16 559 004 рублей.

При назначении административного наказания не были установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность ОАО "Тываэнерго", предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции установил наличие исключительных обстоятельств и посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа в 2 раза, до 413 975 рублей 01 копеек

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N А196-14.31/15 ОАО "Тываэнерго" заявило о тяжелом материальном положении юридического лица, представило в адрес Тывинского УФАС России акт сверки со Службой судебных приставов по сводному исполнительному производству N 3 по состоянию на 01.01.2016 года.

Изучив соответствующие доводы общества и представленные доказательства, Тывинское УФАС России пришло к выводу о наличии оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Определенная административным органом по результатам рассмотрения дела о допущенном административном правонарушении сумма штрафа в размере 1 655 900 рублей 40 копеек снижена в 2 раза до 827 950 рублей 20 копеек.

Таким образом, Тывинским УФАС России размер административного штрафа определен в установленном порядке, что заявителем не оспаривается. При этом административный орган воспользовался предусмотренной КоАП РФ возможностью снижения размера штрафа ниже низшего предела. В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено ограничение в виде возможности снижения размера штрафа не более чем в два раза.

Из толкования норм КоАП РФ не следует, что назначенный лицу размер административного штраф с учетом снижения в установленных границах может быть снижен судом при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление. Иное применение норм права противоречит буквальному требованию о возможности снижения размера административного штрафа более чем в 2 раза.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" мая 2016 года по делу N А69-981/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова