Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4702/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А27-24987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубриковой Веры Ивановны, г. Топки Кемеровской области (N 07АП-4702/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 марта 2016 года по делу N А27-24987/2015 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чубриковой Веры Ивановны, г. Топки Кемеровской области (ОГРНИП 304422925700110)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (ОГРН 1034229002961)

о признании недействительным требования от 14.09.2015 года N 86 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чубрикова Вера Ивановна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Чубрикова В. И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) от 14.09.2015 года N 86 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы апеллянта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы ИП Чубриковой В. И. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав, что приведенные заявителем в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщён к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании сведений налогового органа о доходах предпринимателя за 2014 год, в адрес заявителя Управлением 14.09.2015 года направлено требование N 86 об уплате 121 299,36 руб. недоимки по страховым взносам и 5537,32 рублей пени.

Посчитав, что указанное выше требование Пенсионного фонда не соответствует закону, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Чубриковой В. И. требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Плательщиками страховых взносов, являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В части 2 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы за себя индивидуальные предприниматели должны перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз (часть 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, Пенсионный фонд доходы страхователя (в данном случае индивидуального предпринимателя) самостоятельно не устанавливает, а руководствуется сведениями, полученными от налогового органа.

При этом пенсионное законодательство не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные индивидуальным предпринимателем доходы на сумму понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, доначисляя предпринимателю страховые взносы, Управление исходило из сведений, полученных от налоговой инспекции, согласно которым доход от деятельности индивидуального предпринимателя за 2014 год составил 20 915 838 руб.

Спора по сумме между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло.

Таким образом, вывод суда о том, что доход от предпринимательской деятельности предпринимателя за 2014 год, в целях применения статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ составил сумму выше 300 000 руб., является правомерным.

В связи с указанным, в настоящем случае, судом правомерно поддержан подход Пенсионного фонда о применении при обложении страховыми взносами пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ.

Спора по сумме страхового взноса, исчисленного Пенсионным фондом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1.1. статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 121 299,36 руб., между сторонами так же не возникло.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении страховых взносов, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 237-ФЗ "О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 14 и 16 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (вступил в силу с 1 января 2014 года), а именно его статьей 2, законоположение было изложено в новой редакции, которой изменен порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору; уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (определения от 24 мая 2005 года N 223-О, от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О, от 25 января 2012 года N 226-О-О и др.).

Исходя из особенностей правового статуса лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), федеральный законодатель предусмотрел для них особый порядок исчисления страховых взносов с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; статья 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). При этом размер страховых пенсий застрахованных лиц, исчисляется с учетом сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц (статьи 15 и 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Исключений для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, нет.

Такое правовое регулирование, предоставляющее лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, возможность формировать свои пенсионные права в рамках системы обязательного пенсионного страхования, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение, а потому не может расцениваться как нарушающее их конституционные права и противоречащее конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности.

В свою очередь, ссылка заявителя на нарушение Пенсионным фондом трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, для выставления требования, является несостоятельной, поскольку требования об уплате страховых взносов не может быть сформирована ранее получения информации от налогового органа о доходах предпринимателя.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация представлена предпринимателем в налоговый орган 08.06.2015 года, при этом факт наличия у заинтересованного лица сведений о доходе заявителя после 01.04.2015 года материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ее подателя с выводами суда первой инстанции, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта и уплачена им в полном объеме; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года по делу N А27-24987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чубриковой Вере Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб., уплаченную платежным поручением N 107 от 27.04.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.