Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-12196/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-78527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Коцюк Н.Н.- доверенность от 01.09.2015

от ответчика (должника): Янович В.И. - доверенность от 19.02.2016

от 3-го лица: 1) Аммасова М.В. - доверенность от 19.02.2016 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12196/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-78527/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к Индивидуальному предпринимателю Аллаев Ханмурат

3-и лица: ООО "Караван Транс", Киевский Вячеслав Алексеевич

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес:Россия 117997, Москва, ул.Пятницкая д.12, к.2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением к Индивидуальному предпринимателю АллаевХанмурат (далее - Предприниматель) с требованием о взыскании 7 213 074 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации, 59 065 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО "Караван Транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Киевский В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2014 в ходе транспортировки груза (замороженная говядина в контейнере), следовавшего в адрес ООО "РКЗ-Тавр" (Ростовский колбасный завод-ТАВР) по маршруту Санкт-Петербург (порт) - г.Ростов-на-Дону, произошла его утрата (хищение), что повлекло причинение грузовладельцу - ООО "РКЗ-Тавр" материального ущерба в размере 7 610 734 руб. 16 коп.

Транспортировку груза ООО "РКЗ-Тавр" поручило ООО "Карго-Транс" в соответствии с договором на оказание транспортных услуг N РКЗ-463/1209у/206-12, которое в свою очередь привлекло л=для перевозки груза Предпринимателя.

Поскольку перевозимый ООО "Карго-Транс" груз был застрахован в компании истца по полису страхования N 808914, истец, признав данный случай страховым выплатил ООО "РКЗ-Тавр" 4 000 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2015 N 228713.

В соответствии с полисом страхования ООО "Карго-Транс" в компании истца застрахована ответственность - имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в ходе оказания транспортно-экспедиционных услуг по полису страхования N 483-097179/13.

Поскольку истцом выплачена ООО "РКЗ-Тавр" сумма страхового возмещения в пределах лимита, установленного полисом страхования N 808914, ущерб в размере 3 213 074 руб. 54 коп.выплачен последнему в рамках полиса страхования N483-097179/13, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2015 N 337193.

Таким образом, размер выплаченного истцом ООО "РКЗ-Тавр" страхового возмещения составил 7 213 074 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что ответственным за убытки истца, вызванные утратой груза, является привлеченный ООО "Карго-Транс" по договору организации перевозки груза от 11.01.2009 N П04 Предприниматель, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозка осуществлялась не ответчиком, а ООО "Караван Транс", которому было передано транспортное средство.

В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что правила главы "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ, статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Для доставки груза ООО "Карго-Транс" (Заказчик) привлекло ИП АллаеваХанмурат (Перевозчик), в соответствии с заключённым Договором N П04 от 11.01.2009 г., согласно которого Перевозчик обязался организовать перевозку груза Заказчика согласно Заявок (п.2.1.1); обеспечить доставку Груза в пункт назначения (п. 2.1.5); обеспечить сохранность контейнера в пути следования (п. 2.1.12). Согласно п. 6.3 Договора перевозчик несет ответственность за утрату груза с момента принятие его к перевозке и до выдачи грузополучателю (п. 6.3).

Согласно п. 6 Правил и на основании п. 2.1.1 Договора стороны определили, что оказание услуг осуществляется на основании Заявки (п. 2.1.1).

На основании подписанной сторонами Заявки от 25.10.2015, где стороны согласовали условия доставки (контейнер - N MEDU9133389, автотранспорт - госномер Н485СС178, ФИО водителя - Киевский В, А., адрес доставки - г. Ростов-на-Дону) груз был принят к доставке ИП АллаевымХанмуратом.

26.10.2014 в ходе транспортировки груза (замороженная говядина в контейнере) в адрес ООО "РКЗ-Тавр" (ООО "Ростовский колбасный завод-ТАВР) по маршруту: г. Санкт-Петербург (порт) - г. Ростов-на-Дону, произошла его утрата (хищение), что повлекло причинение грузовладельцу - ООО "РКЗ-Тавр" материального ущерба в сумме 7 610 734,16 рублей.

Поскольку имущественные интересы, связанные с сохранностью груза были застрахованы, грузовладельцу - ООО РКХ-Тавр" было выплачено страховое возмещение на общую сумму 7 213 074,54 рублей:

по полису страхования N 808914 - 4 000 000,00 рублей (лимит), что подтверждается платежным поручением N 228713 от 16.04.2015;

по полису страхования N 483-097179/13 - 3 213 074,54 рублей, что подтверждается платежным поручением N 337193 от 03.06.2015.

Поскольку лицом, принявшим перед страхователем обязательства доставить груз в сохранности является ИП АллаевX., Истец совершенно обоснованно предъявил требования к Ответчику.

Ответчик не согласившись с требованиями в Отзыве указал, что не является лицом, ответственным за причинённый ущерб, поскольку автомобиль, перевозивший утраченный груз, он передал в аренду ООО "Караван Транс". Груз перевозил водитель ООО "Караван Транс" -Киевский В.А.

На основании указанных доводов суд сделал вывод, что, как следует из представленных в материалы дела договоров аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2014 N 10, N 10/10 транспортное средство марки DAFFTXF105 460 государственный регистрационный знак Н485СС178, полуприцеп - контейнеровоз государственный регистрационный знак ВА0740 78, которыми осуществлялась перевозка спорного груза были переданы Предпринимателем ООО "Караван Транс".

Срок действия указанных договоров установлен с 15.08.2014 по 15.08.2015, таким образом, хищение груза произошло в период действия указанных договоров, в связи с чем возложить ответственность за возмещение ущерба в результате утраты груза на Предпринимателя, не представляется возможным.

Суд не учел, что в силу ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора

Алогичную норму стороны закрепили в п. 6.2 Договора N П04 от 11.01.2009 г, где указано, что Перевозчик несет ответственность за действия 3-их лиц, привлеченных к перевозке (п. 6.2).

С учетом изложенного ответственность Ответчика за действия 3-их лиц предусмотрена не только п. 6.2 Договора, но и императивными нормами - ст. 805 ГК РФ.

Таким образом доводы Ответчика о перекладывании ответственности за утрату груза на арендатора автомобиля - ООО "Караван Транс", со ссылкой на трудовые отношения между водителем Кивским и ООО "Караван Транс", необоснованны, поскольку обязательства за сохранность груза перед ООО "Карго-Транс" принимал на себя ИП АллаевX. согласно согласованной между сторонами Заявки, Договора и норм ГК РФ.

Правоотношения между Ответчиком и 3-ми лицами (арендатором и т.п.) не порождают каких-либо обязанностей для потерпевших (страхователь - ООО "Карго-Транс") и не освобождают от ответственности за сохранность груза и причинение ущерба.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что спорный договор перевозки заключен и подписан между ИП АллаевX.и ООО "Караван Транс" в лице АллаевX.

Более того, хищение груза не относится к обстоятельствам, которые Ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности за счет увеличения охранных ресурсов (технических, людских), изменения методов и способов оказания услуг и.т.п, перестрахование ответственности.

Ответчик не представил каких-либо доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы. Также отсутствуют доказательства что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(ст. 421 ГК РФ).

Суд необоснованно освободил экспедитора от принятой договорной ответственности перед потерпевшим (страхователь) по причине имеющихся договорных отношений экспедитора с 3-ми лицами (договор аренды автомобиля).

Размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-78527/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аллаева Ханмурата (ОГРНИП 308784729700775) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, к. 2) 7 213 074, 54 руб. ущерба в порядке суброгации, 62 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционных инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева