Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 16АП-1069/16

Требование: о понуждении заключить договор в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

22 июня 2016 г.

Дело N А63-13451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-13451/2015 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Шмидт О.А. (ОГРН 1032600941570)

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901),

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486),

об обязании в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору N 41 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2005 в редакции, предложенной конкурсным управляющим предприятия;

о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737),

при участии в судебном заседании представителя администрации города Ставрополя Багировой Ю.В. (доверенность N 01/1-10-59 от 29.10.2015), представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Зафировой А.Б. (доверенность N 47 от 15.09.2015), представителя муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест" Швецова А.В. (доверенность от 11.01.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя "Стройинвест" (далее - МУП г. Ставрополя "Стройинвест", предприятие) в лице конкурсного управляющего Шмидт О.А. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - комитет) об обязании в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору N 41 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2005 в редакции предложенной конкурсным управляющим предприятия; о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, основное (складское), общей площадью 322,7 кв. м, литер Е, этажность 1, кадастровый номер 26:12:010601:289, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13Б; нежилое здание, общей площадью 238,7 кв. м, литер Г, этажность 1, кадастровый номер 26:12:010601:284, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13Б; основное (административное), литер Т, общей площадью 128,1 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:010601:283, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13Б; нежилые помещения N 1-25, 41, 43-52, 55-57, общей площадью 411,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:030108:1425, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Морозова, 38; указать в резолютивной части решения суда на то, что признание права хозяйственного ведения является основанием для регистрации права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК).

Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признано право хозяйственного ведения МУП г. Ставрополя "Стройинвест" на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, основное (складское), общей площадью 322,7 кв. м, литер Е, этажность 1, кадастровый номер 26:12:010601:289, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13Б; нежилое здание, общей площадью 238,7 кв. м, литер Г, этажность 1, кадастровый номер 26:12:010601:284, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13Б; основное (административное), литер Т, общей площадью 128,1 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:010601:283, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13Б; нежилые помещения N 1-25, 41, 43-52, 55-57, общей площадью 411,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:030108:1425, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Морозова, 38. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также указал, что данное решение является основанием для регистрации права хозяйственного ведения и внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией и комитетом поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе комитет указывает, что в позиции истца отсутствовала определенность в соотношении предмета договора и настоящего судебного спора, а установить, какие именно объекты, на которые признано право хозяйственного ведения, переданы по договору N 41, не представляется возможным. В технических характеристиках зданий, указанных в договоре, и объектов, являвшихся предметом спора, имеются существенные различия.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается, что истец в материалы дела не представил доказательств, позволяющих достоверно определить спорные объекты в качестве объектов недвижимости и индивидуально-определенных вещей, в связи с чем, право хозяйственного ведения на спорные объекты не может быть признано за истцом.

В судебном заседании представители администрации и комитета поддержали доводы поданных апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель предприятия поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-13451/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, МУП г. Ставрополя "Стройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2003. Функции собственника имущества предприятия осуществляет Комитет градостроительства администрации города Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (пункт 1.4 Устава предприятия).

01.01.2005 между комитетом и предприятием заключен договор N 41 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого комитет передал предприятию в хозяйственное ведение и закрепил за ним имущество, относящееся к муниципальной собственности, балансовой стоимостью 4 913 344,86 рублей. По акту приема-передачи от 01.01.2005 на баланс предприятия передано имущество, в том числе, здания и сооружения балансовой стоимостью 3 411 125,44 рублей.

Распоряжением от 18.07.2012 N 333 комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия и передал в хозяйственное ведение МУП г. Ставрополя "Земельная палата" недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 38, NN 1-25, 41, 43-52, 55-57, площадью 411,8 кв. м, 1 этаж, Литер А, балансовой стоимостью 1 131 313,50 рублей; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13б: гаражи, Литер Г, общей площадью 238,7 кв. м; складское, литер Е, общей площадью 322,7 кв. м; административное, литер Т, общей площадью 128,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-5169/2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.11.2014 по делу N А63-5169/2013 конкурсным управляющим МУП г. Ставрополя "Стройинвест" утвержден Шмидт О.А.

Ссылаясь на то, что распоряжение комитета N 333 является сделкой, совершенной с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.12.2014 по делу N А63-5169/2013 сделка, оформленная распоряжением N 333 от 13.07.2012 об изъятии у предприятия имущества, признана недействительной на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Суд обязал возвратить МУП г. Ставрополя "Стройинвест" изъятое имущество.

Актами приема-передачи от 01.12.2014 и от 14.04.2015 во исполнение указанного судебного акта истребованное имущество передано истцу.

При рассмотрении дела N А63-5169/2013 суд пришел к выводу о том, что недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 38, NN 1-25, 41, 43-52, 55-57, площадью 411,8 кв. м, 1 этаж, Литер А; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13б: гаражи, Литер Г, общей площадью 238,7 кв. м; складское, литер Е, общей площадью 322,7 кв. м; административное, литер Т, общей площадью 128,1 кв. м передано собственником имущества на праве хозяйственного ведения МУП г. Ставрополя "Стройинвест" по договору N 41 от 01.01.2005.

21.07.2015 конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра Ставропольского края за регистрацией права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Сообщениями от 03.09.2015 предприятию отказано в регистрации права, в связи с тем, что договор N 41 от 01.01.2005 и акт приема-передачи не содержат описание объектов недвижимости, позволяющие их идентифицировать. Судебный акт по делу NА63-5169/2013 не содержит вывод о принадлежности предприятию заявленного имущества на праве хозяйственного ведения.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.11.2015 подтверждается право муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополь на недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 38, N N 1-25, 41, 43-52, 55-57, площадью 411,8 кв. м; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13б: гаражи, Литер Г,е общей площадью 238,7 кв. м; складское, литер Е, общей площадью 322,7 кв. м.

Объект недвижимого имущества административное, литер Т, общей площадью 128,1 кв. м значится в реестре муниципальной собственности.

Конкурсный управляющий предприятия принимал меры по уточнению технических характеристик объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение. Письмом от 21.09.2015 N 365 конкурсный управляющий предложил Комитету по управлению муниципальным имуществом внести дополнения в договор N 41 от 01.01.2005 путем заключения дополнительного соглашения с целью приведения описания недвижимого имущества в соответствии с техническими характеристиками, указанными в технических и кадастровых паспортах.

Комитет в письмах от 28.09.2015, 01.10.2015 сообщил о невозможности уточнить технические характеристики объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение, в связи с отсутствием документов.

Уклонение комитета по управлению муниципальным имуществом определить технические характеристики объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение, и отсутствие возможности зарегистрировать право хозяйственного ведение на заявленные объекты, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу данной нормы, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона N 161-ФЗ.

Факт закрепления имущества за должником на праве хозяйственного ведения и его передачи предприятию подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Между тем, комитет и администрация указывают об отсутствии тождества между заявленными объектами и имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения по договору N 41 от 01.01.2005.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку между сторонами возник спор о праве хозяйственного ведения предприятия на заявленные объекты недвижимости, то избранный истцом способ судебной защиты о признании права хозяйственного права является надлежащим.

В материалы дела приобщены технические и кадастровые паспорта заявленных объектов недвижимости, материалы инвентарных дел, из которых следует, что технические характеристики (общая площадь объектов) различны с техническими характеристиками объектов, указанных в акте приема-передачи от 01.01.2005 к договору хозяйственного ведения N 41.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что право муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополь оформлено именно на заявленные объекты недвижимости. Заявленные объекты включены в реестр муниципальной собственности, что не оспаривается сторонами по делу.

Материалами дела подтверждается, что именно спорное имущество находилось в распоряжении МУП г. Ставрополь "Стройинвест" до его изъятия и возвращено ему на основании судебного акта и актов приема-передачи.

В материалах инвентарного дела, в технических и кадастровых паспортах отсутствуют отметки о самовольном возведении заявленных объектов.

Следовательно, заявленные объекты недвижимого имущества, переданные предприятию, находились у него на праве хозяйственного ведения на основании договора N 41 от 01.01.2005 при отсутствии государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.

Ссылка ответчиков на то, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на имущество в связи с отсутствием государственной регистрации, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в данном случае не влияет на действительность спорной сделки.

Из смысла пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению сторон исполненной сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-1225/14).

В пункте 59 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право муниципальной собственности на спорные объекты возникло до вступления в силу Закона о регистрации и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации. Право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты возникло с момента их передачи в 2005 году и впоследствии в установленном порядке не прекращалось.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права собственности муниципального образования не является основанием для признания за предприятием права хозяйственного ведения.

Поскольку в отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества - административное, литер Т, площадью 128,1 кв. м за муниципальным образованием, предприятие не имеет возможности использовать иные способы защиты нарушенного права, а также принимая во внимание имеющий преюдициальный характер для разрешения настоящего дела указанный выше судебный акт о праве хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания права хозяйственного ведения на все заявленные объекты.

При этом, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании комитет в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору N 41 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2005 в редакции, предложенной конкурсным управляющим предприятия, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-13451/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов