Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-9027/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А42-8193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Юрченко Т.С. - доверенность от 15.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9027/2016) ИП Горохова Антона Андреевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 по делу N А42-8193/2014(судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ИП Горохова Антона Андреевича

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 3.006.2014 N 02.4-12/60

установил:

Индивидуальный предприниматель Горохов Антон Андреевич )ОГРНИП 305519028000022, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании в части недействительным решения от 30.06.2014 N 02.4-12/60 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.2, г. Мурманск (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Горохова Антона Андреевича отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 по делу N А42-8193/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А42-8193/2014 отменены в части суммы пеней в размере 681 057 руб. 35 коп. и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 461 603,40 руб. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 30.06.2014 N 02.4-12/60 в части: начисления пени на недоимку по НДФЛ в сумме превышающей 366 723 руб. 37 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, снизить размер штрафа до 50 000 руб. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что он был уверен в правильности своих действий именно благодаря позиции налогового органа, который, проведя камеральную проверку в 2011 году декларации по УСН, не усмотрел в действиях налогоплательщика правонарушения, полагал, что правомерно отразил доход от продажи доли в уставном капитале в декларации по УСН за 2010 год, уплатил УСН в размере - 6% от дохода - в сумме 1 065 238 руб. Заявитель также считает, что штраф в любом случае должен исчисляться не от всей суммы доначисленного проверкой НДФЛ, а от суммы недоимки с учетом уплаты УСН, то есть от суммы - 1 242 779, 00 руб. (2 308 017,00 руб. - 1065 238.00 руб.).

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Горохов А.А. представил уточненную налоговую декларацию по УСН за 2010 год с нулевыми показателями, исключив из дохода суммы, полученные от реализации доли в уставном капитале 10.02.2015, то есть после вынесения Арбитражным суда Мурманской области решения.

Решения об уточнении платежа N 215 и 216 приняты Инспекцией 19.03.2015.

То есть, на момент вынесения решения суда по делу ни суд, ни налоговый орган данными обстоятельствами не располагал.

При проведении выездной налоговой проверки и при обжаловании решения в УФНС по Мурманской области предприниматель о снижении штрафных санкций не заявлял, документальных подтверждений о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Инспекции не представил, а Инспекция их в свою очередь не установила.

Незнание налогоплательщиком действующих норм законодательства, порядка и сроков уплаты налогов и представления деклараций не освобождает от ответственности.

Совершение правонарушения впервые не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

Налоговая санкция в сумме 461 603 руб. 40 коп., по мнению Инспекции, является разумной и обоснованной исходя из характера совершенного правонарушения и суммы неуплаченного в бюджет налога.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Оспариваемым решением Инспекцией предпринимателю на сумму недоимки по НДФЛ за 2010 год начислены пени в сумме 681 057 руб. 35 коп.

Однако, как установлено материалами дела, 10.02.2015 индивидуальным предпринимателем Гороховым Антоном Андреевичем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2010 год с нулевыми показателями.

04.03.2015 в Инспекцию поступили заявления предпринимателя об уточнении платежа и переносе ранее уплаченной суммы по УСН за 2010 год в общем размере 1 065 238 руб. с КБК 18210501011011000110 (УСН) на КБК 18210102030011000110 (НДФЛ) (том 3 л.д. 146), на основании которых 19.03.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску приняты решения N 215 и 216 об уточнении платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В указанном случае, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.

При этом, как предусмотрено названной нормой, налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Инспекцией в соответствии с вышеназванной нормой права произведен перерасчет пеней, размер которых составил 366 723 руб. 37 коп. (том 3 л.д. 178).

Таким образом, решение налогового органа от 30.06.2014 N 02.4-12/60 в части начисления индивидуальному предпринимателю Горохову А.А. в сумме, превышающей 366 723 руб. 37 коп. подлежит признанию недействительным.

Кроме того, оспариваемым решением за неуплату НДФЛ за 2010 год предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 461 603 руб. 40 коп.

Заявитель, не оспаривая факта указанного нарушения, просит суд учесть следующие смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла на совершение правонарушений, совершение правонарушения впервые, а также характер правонарушения, вызванного тем, что налогоплательщик не смог разобраться в вопросах налогообложения дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале, и снизать размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 50 000 руб.

В отношении довода ИП Горохова А.А. о том, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2010 год у налогового органа, который, проведя камеральную проверку в 2011 году декларации по УСН, не усмотрел в действиях налогоплательщика правонарушения необходимо отметить следующее.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки -камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-0-0 выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Кроме того, НК РФ не исключает возможности выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного следует, что отсутствие претензий налогового органа в результате камеральной проверки не исключает возможность выявления налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах при выездной налоговой проверке, а также привлечение налогоплательщика к ответственности.

В отношении приведенных в апелляционной жалобе ИП Гороховым А.А. смягчающих обстоятельств Инспекция апелляционный суд обращает внимание на следующее..

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц ответчиком своевременно не исполнена. Соответственно, начисление штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекцией в размере 461 603.40 руб. правомерно.

В п. 1 ст. 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции, при определении соразмерности штрафных санкций в сумме 100 000.00 руб. совершенному правонарушению, учтено то обстоятельство, что решением Инспекции размер штрафных санкций не был уменьшен.

Также при вынесении решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание, тот факт, что ответчик признал свою вину в совершении правонарушения, умысел по мнению суда первой инстанции на совершение вменяемых правонарушений не установлен, суд, оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, признал завышенным, несоразмерным совершенному предпринимателем правонарушению размер штрафа, наложенного Инспекцией на налогоплательщика, и посчитал возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния и, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в силу п.п. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 НК РФ, снизил налоговую санкцию, предусмотренную п. 1. ст. 122 НК РФ до 100 000. 00 руб. (более чем в 4 раза).

Приведенные ИП Гороховым А.А. в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, рассмотрены судом первой инстанции и учтены при вынесении решения от 26.01.2016.

Таким образом, по мнению Инспекции у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и для пересмотра размера штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, наложенных на ИП Горохова А.А. оспариваемым решением.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 по делу N А42-8193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева