Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-14710/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-229963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-229963/2015, принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-1955) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Закрытому акционерному обществу "Райзинг" (ОГРН 1037700169726, ИНН 7701164391) о взыскании 20 961 306 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от30.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Райзинг" (далее - ЗАО "Райзинг") о взыскании суммы 20 961 306 руб. 62 коп., составляющей 6 430 860 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.04.2005 г. N М-01-512122 за период с 4-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2015 года, 14 530 445 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 4-го квартала 2009 года по 30.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-229963/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Райзинг" задолженности по арендной плате в сумме 6 430 860 руб. 80 коп., пени в размере 6 430 860 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно к требованиям о взыскании неустойки применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.04.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ЗАО "Райзинг" (Арендатор) заключен договор аренды N М-01-512122, предметом которого является земельный участок площадью 0,1630 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Антонова-Овсеенко, вл. 15, стр.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для благоустройства территории без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки (парковки).

Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора и составляет до 16.09.2009 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Первый арендный платёж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 4-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2015 года не были исполнены Арендатором в полном объеме, Департамент обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга по арендной плате и неустойки за просрочку ее уплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в размере и сроки, предусмотренные условиями договора аренды, признал требования истца в части взыскания долга правомерными и удовлетворил иск в указанной частив полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 6 430 860 руб. 80 коп, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент ссылается на необоснованное применение к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению судебной коллегии. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до суммы основного долга - 6 430 860 руб. 80 коп., о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% от просроченной суммы арендной платы), а также принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок предоставлен для благоустройства территории без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки (парковки), то есть без права использования территории для осуществления коммерческой деятельности.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и правомерно уменьшена судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-229963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков