Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7290/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А49-11957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2016 года по делу N А49-11957/2015 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1" (ОГРН 1075836004265, ИНН 5836627668), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" (ОГРН 1145834001961, ИНН 5834062236), г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жильё-29-1" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" с иском о взыскании неосновательно удерживаемой суммы 50 000 руб. после прекращения сторонами отношений по договору N 14/19 от 07.11.2014 г.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 675 руб. 75 коп., отнести на ответчика судебные издержки по делу.

Определением от 20.10.2015 дело принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных исковых требований и необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд перешёл к рассмотрению в порядке общеискового производства, о чём вынес определение от 18.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2016 года по делу N А49-11957/2015 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жильё-29-1" неосновательно удерживаемая сумма 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жильё-29-1" из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 147 руб., оплаченную платёжным поручением N 177 от 11.09.2015 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжский консалтинговый центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2014 года стороны заключили договор N 14/19 на осуществление ответчиком бухгалтерского учёта в организации истца.

Перечень работ стороны определили в п.1.1.1. договора.

Так, на ответчика возлагалось ведение первичного бухгалтерского учёта, предоставление истцу и иным лицам, перечисленным в договоре, достоверной бухгалтерской информации, ведение планово-экономической работы (п.1.1.2 договора).

Стороны согласовали объём услуг в приложениях N N 1-5 к договору (л.д.14-18).

01.12.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по ведению кадрового учёта.

С учётом дополнительных соглашений, заключённых сторонами с января по март 2015 года, формировалась ежемесячная стоимость услуг ответчика.

Счёт ответчика на оплату услуг за март 2015 г. N 43 от 31.03.2015 г. был оплачен истцом полностью платёжным поручением N 6711 от 01.04.2015 г. (л.д.129,130 т.1).

03.03.2015 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора N 14/19 от 07.11.2014 г. с 01 04.2015 г. (л.д.123)

Решением от 04.03.2015 г. по делу N А49-14489/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жильё-29-1" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была назначена Мещенкова Е.И. (л.д.48-53).

Письмом от 18.03.2016 г. N 13 конкурсный управляющий до прекращения договорных отношений сообщил ответчику о намерении продолжить договорные отношения до 01.05.2015 г., так как после указанной даты истец прекратит хозяйственную деятельность.

Письмо получено ответчиком 25.03.2015 г. (л.д.109 т.1), ответа на предложение ответчик не направил.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается сторонами в той же форме, что и договор.

Для отмены соглашения от 04.03.2015 г. о расторжении договора и продления срока его действия до 01.05.2015 г. ответчику было достаточно дать письменное согласие на предложение истца от 18.03.2015 г. на продолжение договорных отношений, что ответчик не сделал.

С 01.04.2015 года договор N 14/19 от 07.11.2014 г. прекратил своё действие, расчёты за услуги по март 2015 года были проведены истцом полностью, что подтверждают акты сверки расчётов сторон: ответчика (л.д.112, истца л.д.113 т.1.)

Согласно актам сверки истец перечислил ответчику в 2015 году сумму 243 370 руб. 76 коп. По март 2015 года включительно ответчик оказал истцу услуги по договору N 14/19 на сумму 193 479 руб. 60 коп. Разницу в сумме 50 000 руб. истец предъявил к взысканию с ответчика, как сумму неосновательного сбережения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Доказательства оказания услуг в апреле 2015 года на сумму 53 891 руб. 16 коп., то есть в полном ежемесячном объёме, согласованном сторонами в договоре N 14/19, ответчик не представил.

Акт оказания услуг от 30.04.2015 г. (л.д.110,111 т.1) не был подписан истцом.

Представители сторон признали, что в апреле 2015 года по срокам исполнения подлежала передаче в налоговые органы отчётность истца за 1 квартал 2015 года, которую подготовил к сдаче в апреле 2015 года ответчик.

Истец, учитывая предоставленную ответчиком услугу по передаче отчётных данных в налоговую службу в апреле 2015 года, то есть за пределами срока действия договора, уменьшил сумму, неосновательно сберегаемую ответчиком, с 50 000 руб. до 40 000 руб.

Доказательств оказания услуг в апреле 2015 года на большую сумму ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В то же время истец подтвердил, что в течение апреля 2015 года первичная бухгалтерская информация обрабатывалась работниками истца (см. письмо ООО "Содружество" N 03 от 27.03.2016 г.- фирмы франчайзи 1С, срочные трудовые договоры, акт передачи документации от 10.04.2015 г. л.д. 140-144 т.1, л.д.2-7 т.2).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу правомерно отнесены на ответчика, в том числе расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение судебных издержек истец представил договор поручения от 25.07.2015 г., заключённый с ООО "Центр права и защиты" в лице директора Духленковой Т.П., доверенность ООО "Центр права и защиты" представителю Бурлаковой Т.А., подготовившей иск, платёжное поручение N 190 от 28.09.2015 г. Директор Духленкова Т.П. участвовала в большинстве судебных заседаний по делу.

Ответчик заявляя о чрезмерности судебных расходов, доказательств в обоснование заявления не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2016 года по делу N А49-11957/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2016 года по делу N А49-11957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев