Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-2439/14

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-2164/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отложении исполнительных действий

от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-2164/2010

по иску индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Михайловича (ОГРНИП 306962135400020, ИНН 662900163905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1036601474909,

ИНН 6625007787)

заинтересованное лицо: Первоуральский районный отдел судебных приставов

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

о взыскании задолженности, пени,

установил:

23 мая 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отложении исполнительных действий от 14 апреля 2016 года по делу N А60-2164/2010.

Определением суда от 24 мая 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Синтез" оставлена без движения в связи с не представлением документа, подтверждающего полномочия представителя Кочнева С.Г., подписавшего апелляционную жалобу, на совершение данных действий (п. 4, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 23.06.2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения были направлены заявителю 25.05.2016, согласно оттиску календарного штемпеля отделения почтовой связи на конверте, по адресам, указанным в апелляционной жалобе и ЕГРЮЛ, но не получены ответчиком. Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того в определении суда первой инстанции, обжалуемом заявителем, указан интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, воспользовавшись которым стороны могут получить информацию о движении дела, в том числе апелляционной жалобы.

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 25.05.2016 в 12:13:10 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Заявитель, не воспользовавшись известным ему источником информации, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова