Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-15559/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-246173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ Дистрибьюшен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-246173/15, принятое судьёй И.И. Ереминой,

по иску ООО "АРТ Дистрибьюшен"

к АО "Гранд Инвест Банк"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Авсеенко И.И. по доверенности от 22.05.2015 N 068;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ Дистрибьюшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Гранд Инвест Банк" (далее - ответчик) о расторжении договора поручительства N 381/14/П от 10.12.2014 г. и обязании АО "Гранд Инвест Банк" возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 40 213 083 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал 28.04.2016 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда ошибочны ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв представлен 07.06.2016 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 г. ОАО "Гранд Инвест Банк" (в

настоящее время АО "Гранд Инвест Банк" (Банк) и ООО "Графитех" (Заемщик,) заключили договор кредитной линии N . 381/14/КЛ (Кредитный договор).

Банк предоставил Заемщику кредитную линии в сумме 65 000 000 руб. на срок до 08.12.2016 г. с уплатой 16% годовых (пункты 1.2. и 5.1. Кредитного договора соответственно) - п. 1.1 Кредитного договора.

Своевременное и полное исполнение принятых на себя по Кредитному договору

обеспечивалось поручительством ООО "АРТ дистрибьюшен" по договору

поручительства N 381/14/п от 10.12.2014 г. и залогом товаров в обороте,

предоставленным ООО "Графитех" по договору залога товаров в обороте N 381/14 от

10.12.2014 г.

В связи с неисполнением ООО "Графитех" обязанности по обеспечению доступа

для проверки сохранности предмета залога Банк на основании положений п. 2.6

договора залога направил заемщику требование от 14.04.2015 за N 1372 о досрочном

возврате кредита и поручителю - ООО "АРТ дистрибьюшен" исх. N 1475 от 21.04.2015

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-

82184/15-98-645 с ООО "Графитех" и ООО "АРТ дистрибьюшен" в солидарном

порядке в пользу АО "Гранд Инвест Банк" взыскана задолженность по договору

кредитной линии N 381/14/КЛ от 10.12.2014 в размере 16 169 466 руб. 59 коп. по

кредиту, 1 016 713 руб. 47 коп. по процентам и 1 106 485 руб. 56 коп. неустойки, в счет

погашения которой обращено взыскание на заложенное ООО "ГРАФИТЕХ" по

договору залога товаров в обороте N 381/14 от 10.12.2014 г. имущество.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором

участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 4 ст. 363

ГК РФ, однако данная норма не может быть применена, поскольку введена

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г., и

не применима к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 2 названного Федерального

закона.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о

приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами,

договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по

основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, при одновременном наличии

следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что

такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано

причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их

возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее

требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без

изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору

соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной

стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была

вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или

существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет

заинтересованная сторона.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истец не представил доказательств наличия оснований, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-246173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская