Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-907/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф04-19598/15 настоящее постановление изменено

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А27-1854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Савенков Д.А., доверенность от 2.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" (рег. N 07АП-907/15 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016 г. (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-1854/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офис-1",

(заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Тимошенко Д.В., о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" убытков с ООО "Страховая компания "Арсеналъ"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 г. по делу N А27-1854/2014 ООО "Офис-1" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 29.12.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Офис-1" был утвержден Тимошенко Д.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

28.12.2015 г. поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании (с учетом уточнений) ненадлежащим исполнение Тимошенко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Офис-1" в части не обеспечения сохранности имущества должника, причинившего ущерб на сумму 3 652 600 рублей; взыскании с него суммы убытков в размере 3 652 600 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Офис-1", в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ответчика ООО СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника в части не обеспечения сохранности имущества.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не установления судом размера причиненного конкурсным управляющим ущерба, а также в части оставления без рассмотрения требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Страховая компания "Арсеналъ", принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий не обеспечивал надлежащую сохранность имущества, что, по мнению апеллянта, повлекло появление убытков в размере 3 652 600 рублей. Также указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на предъявление кредиторами своих требований о взыскании со страховых организаций убытков, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно оставил требование Банка к страховой компании без рассмотрения.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Тимошенко Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

От ООО "СК "Арсеналъ" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части не установления судом размера причиненного конкурсным управляющим ущерба, а также в части оставления без рассмотрения требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Страховая компания "Арсеналъ", другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в том числе, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно материалам дела, Тимошенко Дмитрий Витальевич утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 29 декабря 2014 г.

Из представленных документов следует, что имущество должника, в том числе, спорный экскаватор, было передано управляющим на хранение ООО "ПромТехСтрой" по акту от 30.12.2014 на основании договора хранения от этой же даты.

Из доказательств, представленных заявителем, следует, что на момент осмотра 05.02.2015 (том 29 л.д. 24) по сравнению с предыдущей датой осмотра 03.10.2014 (том 29 л.д. 23) у экскаватора появились новые повреждения, которых ранее зафиксировано не было (помят правый борт, требуют замены ковшевые пальцы). В осмотре принимал участие сам управляющий.

Вместе с тем, доказательств того, что управляющим Тимошенко Д.В. в связи с этим были предприняты какие-то меры по обеспечению сохранности имущества и недопущению ухудшения его состояния (расторжению договора, возврату имущества, передаче его иному хранителю) в деле не имеется.

Ухудшение состояния данного экскаватора происходило постепенно, на протяжении длительного времени, о чем управляющему было известно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнения управляющим обязанностей, выразившегося в не обеспечении им сохранности имущества должника, так как его бездействие привело к причинению убытков, как залоговому кредитору, так и не залоговым кредиторам в деле о банкротстве, поскольку они в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также имеют право на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на преждевременность вывода о размере причиненного ущерба, как должнику, так и заявителю, исходя из того, что определение о замене способа исполнения судебного акта в законную силу еще не вступило. Следовательно, неизвестно, подлежит ли хранителем возврату имущество или возмещению его стоимость. Также неизвестно, будет ли произведено исполнение хранителем, и в какой части.

Кроме того, апеллянт в своей жалобе указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на предъявление кредиторами своих требований о взыскании со страховых организаций убытков, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно оставил требование Банка к страховой компании без рассмотрения. Данный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Статья 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается заявитель, не содержит положений о том, что требования конкурсных кредиторов к страховым организациям, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Подобные споры подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в общем порядке (в порядке искового производства).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил без рассмотрения требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "СК "Арсеналъ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "27" апреля 2016 г. по делу N А27-1854/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.