Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5512/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А75-8837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5512/2016) открытого акционерного общества "СЕВЕРАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-8837/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "СЕВЕРАВТОТРАНС" (ОГРН 1028600508155, ИНН 8602060280) к Администрации городского поселения Приобье (ОГРН 1058600232965) о взыскании 4 067 879 руб. 39 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "СЕВЕРАВТОТРАНС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации городского поселенья Приобье (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 351 212 руб. 71 коп.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 4 067 879 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2016 по делу N А75-8837/2015 исковые требования общества удовлетворены частично, с администрации в пользу истца взыскано 3 507 057 руб. 29 коп. убытков, а также 278 761 руб. 56 коп. судебных расходов, в том числе 37 364 руб. 03 коп. по уплате государственной пошлины, 241 397 руб. 53 коп. на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 417 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения уровня рентабельности, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в приложенном ответчиком к отзыву расчете предусмотрен уровень рентабельности 10%, который подлежал применению вместо указанного экспертом уровня 7,5%.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2016 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 истцом и ответчиком на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2013 N 2 заключен договор на предоставление субсидии из бюджета городского поселения Приобье на возмещение расходов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения на территории городского поселения Приобье в 2014-2016 гг. (далее - договор). Договор регулирует взаимоотношения сторон в ходе организации и осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории городского поселения Приобье в целях обеспечения наиболее безопасных и комфортных условий перевозки пассажиров, укрепления транспортной дисциплины, удовлетворения потребностей населения городского поселения Приобье в пассажирских перевозках, повышения качества обслуживания.

Согласно пункту 1.2 договора администрация (заказчик) поручает и предоставляет субсидии в целях возмещения недополученных доходов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения на территории городского поселения Приобье в 2014- 2016 гг. по регулируемым тарифам с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, в соответствии с маршрутами и объемами, указанными в приложениях N 1-3 к договору и расписаниями движения автобусов, согласованными с заказчиком

Пунктом 2.1 договора о предоставлении субсидии (в редакции протокола разногласий от 23.12.2013 года к договору) установлено, что сумма субсидии включает в себя расходы общества (исполнителя), рассчитанные в соответствии с Методикой формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 25.09.2013 N 73-нп, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в границах городского поселения Приобье по регулируемым тарифам, за вычетом доходов исполнителя, полученных от продажи билетов и платы за провоз багажа. Стоимость билетов за проезд и провоз багажа устанавливается соответствующими приказами Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры, а также постановлениями администрации городского поселения Приобье.

Ответчик обязался производить расчеты с истцом своевременно и в размере, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.6 и разделом 2 договора.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору о предоставлении субсидии истец выполнял пассажирские перевозки в соответствии с маршрутами и объемами, указанными в Приложениях N 1-3 к договору и расписаниями движения автобусов согласованными с ответчиком. Услуги были оказаны качественно и в полном объеме. В указанном периоде ответчик претензий по качеству и объему оказанных услуг к истцу не имел, что подтверждается отчетами, подписанными со стороны ответчика.

За 2014 год ответчиком произведена оплата субсидии в сумме 2 974 999 руб. 98 коп.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцом были исполнены все возложенные на него обязательства по пассажирским перевозкам в полном объеме, при этом выделенных бюджетных средств недостаточно для покрытия недополученных истцом доходов.

Полагая, что ответчиком не возмещена разница между фактически понесенными истцом расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом и размером выплаченных субсидий с учетом полученных доходов от перевозок в размере 4 351 212 руб. 71 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из вывода эксперта по результатам проведения судебной экспертизы о необходимости применения в расчете убытков, подлежащих возмещению ответчиком за 2014 год, уровня рентабельности в размере 7,5%.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлена и сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривается доказанность наличия у ответчика обязанности производить выплату субсидии за оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, факта оказания перевозчиком соответствующих услуг, факта неисполнения муниципальным образованием обязанности по выплате данной субсидии.

В целях установления размера понесенных истцом убытков судом первой инстанции определением от 29.10.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБ-АУДИТ", эксперту Елютиной Наталье Павловне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли предоставленный открытым акционерным обществом "СЕВЕРАВТОТРАНС" расчет недополученных доходов (убытков), возникших в результате оказания услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, требованиям Методики формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 N 73-нп (с изм. в ред. приказов Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2014 N 99-нп, от 18.06.2015 N 71-нп), условиям Договора N 79 на предоставление субсидии из бюджета городского поселения Прирбье на возмещение недополученных доходов (убытков), связанных с организацией транспортного обслуживания населения на территории городского поселения Приобье в 2014-2016 гг. от 23.12.2013? Если не соответствует, то в какой части?

- Соответствует ли предоставленный открытым акционерным обществом "СЕВЕРАВТОТРАНС" расчет недополученных доходов (убытков), возникших в результате оказания услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 порядку предоставления субсидий в целях частичного возмещения затрат по транспортному обслуживанию населения при выполнении пассажирских перевозок на внутренних поселковых автобусных маршрутах городского поселения Приобье по регулируемым тарифам утверждённым Постановлением Администрации городского поселения Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2012 N 418 (с изменениями внесенными Постановлением Администрации городского поселения Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.04.2014 N 153)? Если не соответствует, то в какой части?

- Подлежит ли возмещению в полном объеме размер убытков (недополученных доходов), возникших в результате оказания услуг при перевозке пассажиров и багажа за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по маршруту "Многофункциональный вокзал- больничный комплекс по улице Портовая - микрорайон Мостотряд - переулок Лесной - микрорайон Черемушки" по Договору N 79 на предоставление субсидии из бюджета городского поселения Приобье на возмещение недополученных доходов (убытков), связанных с организацией транспортного обслуживания населения на территории городского поселения Приобье в 2014-2016 годах от 23.12.2013 согласно представленного в материалах дела арифметического расчета обоснованных расходов по маршруту "Многофункциональный вокзал - больничный комплекс по улице Портовая - микрорайон Мостотряд - переулок Лесной - микрорайон Черемушки"? Если не подлежит, то в каком объеме?

В представленном по результатам проведения этой экспертизы заключении ООО "ЗапСиб-Аудит" от 08.12.2015 эксперт пришел к выводу, что истец, являясь коммерческой организацией, преследующей уставной целью получение прибыли, в своем отчете о фактическом использовании субсидии, а также в расчете убытков, представленных в суд и эксперту, применило показатель рентабельности в размере 15 процентов от принимаемых согласно указанной Методики расходов.

Данный вывод эксперта сторонами не оспаривается и подтверждается представленным истцом расчетом размера подлежащей выплате субсидии (т. 2, л.д. 82).

По мнению эксперта, недополученные доходы - это прибыль (рентабельность), которую бы получил перевозчик, если бы взимал плату за проезд по оговоренным маршрутам не по установленным администрацией городского поселения Приобье тарифам, а по самостоятельно установленным ценам, что позволило бы ему обеспечивать себя указанными в пункте 27.Методики средствами на развитие и финансирование. Эксперт отмечает, что в аналогичных условиях в соответствии с действующей до 2014 года Методикой формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении (утвержденной Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 08.09.2006 N 6) пунктом 3.1 было предусмотрено применение коэффициента рентабельности в размере, не превышающем 15% к сумме принимаемых к возмещению затрат.

Эксперт исходил из того, что такой показатель не согласован сторонами на 2014 год условиями договора от 23.12.2013 N 79 и по тексту пункта 2.1 договора сумма субсидии включает в себя только возмещение расходов, рассчитанных в соответствии с требованиями Методики формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении на территории Ханты-Мансийского округа-Югры, утвержденной Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 25.09.2013 N 73-нп (с изменениями в редакции приказов Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 03.09.2014 N99 нп, от 18.06.2015-71 нп), а также того, что показатель рентабельности не предусмотрен порядком предоставления субсидий в целях частичного возмещения затрат по транспортному обслуживанию населения при выполнении пассажирских перевозок на внутренних поселковых автобусных маршрутах городского поселения Приобье по регулируемым тарифам, утвержденным Постановлением Администрации городского поселения Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2012 N 418 (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации городского поселения Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 30.04.2014 N153), учитывая действие Постановления Правительства Ханты-Мансийского округа "О регулировании цен (тарифов) на продукцию (товары,услуги) в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" от 01.02.2001 N 17-п (в редакции всех последующих изменений) пунктом 12 для перевозок пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного), предполагающего установление предельных максимальных тарифов с применением уровня рентабельности не более 15%.

В связи с чем эксперт, руководствуясь принципом профессионального скептицизма, пришел к выводу, что достаточных оснований для применения максимально предельного уровня рентабельности 15% в расчете убытков для целей возмещения субсидиями за 2014 год не имеется, и принял в расчете среднеарифметическую величину (15-0)72=7,5 (%).

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 507 057 руб. 29 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении экспертом уровня рентабельности в размере 7,5%.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что обществом к заявлению на участие в конкурсном отборе на предоставление субсидии организациям транспортного комплекса на возмещение расходов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения на территории городского поселения Приобье в 2014-2016 гг. был приложен расчет экономически обоснованной стоимости затрат на обеспечение работы, в котором на 2014 год указан уровень рентабельности в размере 10% (т. 4, л.д. 118).

Ответчиком обоснованность представленных истцом для участия в данном конкурсном отборе документов и расчетов на стадии проведения конкурса, заключения договора и при его исполнении не оспаривалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что администрация (заказчик) поручает и предоставляет субсидии в целях возмещения недополученных доходов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения на территории городского поселения Приобье в 2014- 2016 гг. по регулируемым тарифам с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, в соответствии с маршрутами и объемами, указанными в приложениях N 1-3 к договору и расписаниями движения автобусов, согласованными с заказчиком.

Согласно приложению N 1 к договору, представленному в материалы дела (т. 1, л.д. 106), сумма субсидии на возмещение расходов составляет 3 400 000 руб., что соответствует указанной истцом в расчете экономически обоснованной стоимости затрат на обеспечение работы сумме (т. 4, л.д. 118), определенной исходя из уровня рентабельности, равном 10%.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таким способом сторонами согласован уровень рентабельности в размере 10 %.

Таким образом, факт заключения сторонами договора от 23.12.2013 N 79 на основании представленных истцом документов, в том числе, вышеуказанного расчета, а также согласования сторонами суммы субсидии, рассчитанной исходя из уровня рентабельности в размере 10 %, свидетельствует о согласовании сторонами применения указанного истцом уровня рентабельности в размере 10%.

В соответствии со пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку какими-либо нормативными актами размер уровня рентабельности не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласование сторонами уровня рентабельности в размере 10% не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах размер понесенных истцом убытков подлежал определению исходя из уровня рентабельности не 7,5%, а 10%.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятых судом первой инстанции ко вниманию выводов эксперта в части отклонения завышенных показателей по прямым расходам на сумму 28 750 руб. 52 коп. и общепроизводственным и общехозяйственным расходам в размере 36 033 руб. 08 коп., апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установленный экспертом размер расходов общества (7 671 867 руб. 53 коп.) сторонами не оспорен, равно как и размер доходов от продажи билетов на маршруте "Многофункциональный вокзал - больничный комплекс по ул. Портовая - мкр. Мостоотряд - переулок Лесной - мкр. Черемушки" (1 481 867 руб.) и размер перечисленной администрацией обществу субсидии (3 258 333 руб. 31 коп.).

С учетом согласованного сторонами уровня рентабельности в размере 10%, позволяющего дополнительно заявить к возмещению 767 186 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещению истцу ответчиком подлежат убытки в размере 3 698 853 руб. 97 коп. (7 671 867 руб. 53 коп. + 767 186 руб. 75 коп. - 1 481 867 руб. - 3 258 333 руб. 31 коп.).

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а на истца - пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-8837/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества "СЕВЕРАВТОТРАНС" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселенья Приобье в пользу открытого акционерного общества "СЕВЕРАВТОТРАНС" 3 698 853 руб. 97 коп. убытков, а также 296 739 руб. 68 коп. судебных расходов, в том числе 39 407 руб. 78 коп расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 727 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 254 604 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "СЕВЕРАВТОТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 417 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2015 N 2187.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева