Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-3837/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А66-15420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу N А66-15420/2015 (судья Белов О.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская упаковочная компания" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1026900556100, ИНН 6903040044, далее - Общество) о взыскании 290 237 руб. 06 коп., в том числе 244 549 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 и 45 688 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 31.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства (л.д.58-63).

Определением от 03 февраля 2016 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением суда от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 233 161 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 43 643 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8397 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что в случае, когда возникновение или прекращение права собственности произошло после 15-го числа соответствующего месяца, месяц возникновения или прекращения указанного права не учитывается при определении коэффициента, исчисляемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых земельный участок находился в собственности, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Считает, что обязанность по уплате земельного налога возникла у ответчика только с 01.12.2013. Считает, что размер арендной платы за пользование земельными участками в исковой период подлежал определению по правилам, установленным Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником здания транспортного цеха с кадастровым номером 69:40:02:00:012:00002:1/020289/37/10000/А(54), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 01.09.2005, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации за N 69-69-02/140/2005-112.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок площадью 9414 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200012:46, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, было зарегистрировано за Обществом 19.11.2013 ( л.д.21).

Поскольку Общество в период с 01.04.2013 по 30.11.2013 использовало земельный участок, но платежей за его использование не вносило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции, договорных отношений между сторонами относительно земельного участка в спорный период времени не имелось. Вместе с тем, факт пользования земельным участком ответчиком не отрицается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство по внесению арендных платежей прекратилось у Общества с момента государственной регистрации права собственности арендатора на земельный участок.

При этом, ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73)).

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 (л.д.62), т.е. исходя из полных 8 календарных месяцев.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его неверным.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласна.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка был подписан 31.05.2013 г., переход права зарегистрирован 19.11.2013 г., требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно за период с 01.04.2013 по 18.11.2013.

Сумма неосновательного обогащения за указанный период составит 233 161 руб. 18 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению в бюджет платежей за использование земельного участка, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения составил 233 161 руб. 18 коп., требование Администрации о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в сумме 43 643 руб. 43 коп.

Довод Администрации о необходимости применения к возникшим отношениям положений пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ошибочным, ввиду того, что названная норма регулирует механизм расчета земельного налога, который в силу статьи 388 НК РФ уплачивается организацией после регистрации права собственности на приобретаемый земельный участок в Едином государственном реестре прав.

Возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена.

Апелляционная коллегия также признает необоснованными ссылки Администрации на пункт 3.5 Положения, которым предусматривается, что при расторжении договора исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлено прекращение обязательств по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 2 статьи 13 АПК РФ и того, что Администрация как представитель публично-правового образования не уплачивает земельный налог, а пункт 3.5 указанного Положения противоречит нормам статей 1 и 65 ЗК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления N 73.

В противном случае при перечислении арендных платежей после государственной регистрации права собственности бывшего арендатора на земельный участок и прекращения действия договора аренды на стороне Администрации может возникнуть неосновательное обогащение.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу N А66-15420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова