Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-5419/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-4380/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А07-1969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-1969/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.), в судебном заседании принял участие арбитражный управляющий - Иванов-Бойцов Александр Николаевич, паспорт.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" (ОГРН: 1060262003670, ИНН: 0233005435, далее - ООО "Забарив Агро", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н.), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) (далее - ООО "АМТ БАНК") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Забарив Агро" в размере 53 711 852,00 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 (резолютивная часть определения оглашена 14.02.2014) требования ООО "АМТ БАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов об ООО "Забарив Агро" в размере 6 084 759,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 16.03.2015) арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на основании его заявления.

Конкурсным управляющим ООО "Забарив Агро" утвержден Фазылов Накип Сарварович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

ООО "АМТ БАНК" обратилось в суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Иванова - Бойцова Александра Николаевича (далее арбитражный управляющий Иванов - Бойцов А.Н., ответчик) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Забарив Агро" незаконными и взыскании с него убытков в размере 5 062 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) в удовлетворении заявления ООО "АМТ БАНК" отказано.

С определением суда ООО "АМТ БАНК" не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не обосновал свои выводы об отсутствии причинения убытков должнику надлежащими доказательствами. Считает, что действиями конкурсного управляющего Иванова - Бойцова А.Н. должнику причинены убытки, поскольку определением суда от 29.04.2015 была установлена вся необходимая совокупность для признания недействительной сделки, по перечислению должником денежных средств ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" платежными поручениями N 78 от 29.01.2013 в размере 3 500 000 рублей, N 2 от 12.04.2013 в размере 1 502 000,00 рублей и N 31 от 22.04.2013 в размере 60 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки. Полагает тот факт, что в удовлетворении требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности, является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего со стороны Иванова - Бойцова А.Н., не обратившегося своевременно с заявлением об оспаривании сделки, чем должнику и кредиторам причинены убытки на сумму 5 062 000 руб., составляющие сумму требований по сделке. ООО "АМТ БАНК" отмечает, что суд необоснованно сослался на возможность поворота исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-14600/2012 об утверждении мирового соглашения, поскольку доказательств совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено. Также податель жалобы отмечает несогласие с выводами суда о возможности у ООО "АМТ БАНК" права заявлять возражения по ходатайству ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" о применении срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Иванов - Бойцов А.Н в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил соответствующий отзыв, в котором указывал, что права ООО "АМТ БАНК" не нарушены, поскольку в настоящее время осуществлен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-14600/2012, ввиду чего убытки отсутствуют. Судом приобщен к материалам дела отзыв и резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-14600/2012, в порядке п. 1 ст. 262, п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "АМТ БАНК" в судебное заседание не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя (ходатайство от 17.06.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. судьей Столяренко Г.М. (п. 3 ст. 18 АПК РФ).

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из предусмотренных Законом способов формирования конкурсной массы должника является оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривания сделок должника как по общеправовым основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При выявлении подозрительных сделок должника конкурсный управляющий, не дожидаясь обращения со стороны отдельных кредиторов или понуждения решением собрания кредиторов, должен обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы должника.

Бездействие управляющего в таком случае может привести к последующему отказу в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности и, как следствие, невозможности пополнения конкурсной массы должника.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствие с разъяснением абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Иванов - Бойцов А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.10.2013 по 16.03.2015.

16.01.2015 арбитражный управляющий Иванов - Бойцов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" платежными поручениями N 78 от 29.01.2013 в размере 3 500 000 рублей, N 2 от 12.04.2013 в размере 1 502 000,00 рублей и

N 31 от 22.04.2013 в размере 60 000,00 рублей и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника было отказано по причине пропуска срока исковой давности, на основании сделанного ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" заявления.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт пропуска срока на оспаривание сделок должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 16.03.2015) арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. был освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на основании его заявления, одновременно новым конкурсным управляющим утвержден Фазылов Накип Сарварович.

Также материалы обособленного спора по оспариванию сделки с ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" свидетельствуют, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано в отзыве, поступившем в суд 12.03.2015, и подлежало рассмотрению в судебном заседании 16.03.2016, то в день освобождения Иванова-Бойцова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Таким образом, арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. уже не имел возможности заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, свидетельствующие в пользу своевременности подачи иска, при этом вновь утвержденный конкурсный управляющий Фазылов Н.П. в силу преемственности арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не был лишен такой возможности. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "АМТ БАНК" также не был лишен возможности приводить свои аргументы в пользу того, что срок исковой давности не пропущен.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что в настоящее время в рамках дела N А07-14600/2012 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-14600/2012 об утверждении мирового соглашения, во исполнение которого должником осуществлялись платежи в пользу ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" платежными поручениями N78 от 29.01.2013 в размере 3 500 000 рублей, N2 от 12.04.2013 в размере 1 502 000,00 рублей и N31 от 22.04.2013 в размере 60 000,00 рублей.

Таким образом подателем жалобы не было доказано недобросовестное и неразумное бездействие Иванова-Бойцова А.Н., которое привело к уменьшению конкурсной массы должника (невозможности ее пополнения) и лишило кредиторов права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "АМТ Банк".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-1969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко