Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24535/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф05-13790/16 настоящее постановление отменено

город Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-79499/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у Акционерного общества "Группа Е4" Плотникова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-79499/2015, принятое судьей Архиповым А.А., по иску ОАО "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) к АО "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) о взыскании 345 098 979 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -Звездина М.Д. по доверенности от 11.01.2016;

Петров ВО. По доверенности от 01.12.2015;

от ответчика - Упоров Е.И. по доверенности от 28.01.2016;

от заявителя жалобы - Матвеев А.А. по доверенности от 20.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОГК-2" обратилось с иском к АО "ГРУППА Е4" о взыскании задолженности в размере 345 252 461 руб. 37 коп., из которых по договору займа от 10.11.2014 N 22-01/14-682 302 607 831 руб. 78 коп. - основной долг, 1 109 562 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договорам займа от 29.05.2014 N 22-01/14-408, N 22-01/14-409, 10.11.2014 N22-01/14-682 40 686 415 руб. 71 коп. - проценты по займу, 848 651 руб. 83 коп. - неустойка по процентам, а также процента за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 18.04.2015 по дату фактического оплаты задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в/у Акционерного общества "Группа Е4" Плотников Андрей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что взысканная сумма не является текущей, а относится к реестровой.

Представители истца в судебном заседании против довода жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Ходатайствовали о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 20 июня 2016 года апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме.

Представитель в/у Акционерного общества "Группа Е4" Плотникова Андрея Вячеславовича в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ОАО "ОГК-2" (займодавец) и АО "ГРУППА Е4" (заемщик) был заключен договор займа от 10.11.2014 N 22-01/14-682, согласно которому займодавец перечисляет заемщику заем в сумме 309 579 477 руб. 80 коп. с уплатой 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Срок предоставления займа 01.04.2015.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 302 607 831 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Обязательства по возврату займа и процентов по займу по договору заемщик надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры от 29.05.2014 N 22-01/14-408, N 22-01/14-409, согласно которым истец предоставляет ответчику займы в размере 399 290 407 руб. 010 коп. и 100 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов 13% и 10,75% годовых соответственно.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 399 290 407 руб. 010 коп. и 100 000 000 руб. 00 коп., которые возвращены займодавцу с нарушением срока, в связи с этим у ответчика возникла задолженность по процентам в размере 40 686 415 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы займа в полном объеме суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании по договору займа от 10.11.2014 N 22-01/14-682 302 607 831 руб. 78 коп. основного долга, по договорам займа от 29.05.2014 N 22-01/14- 408, N 22-01/14-409, 10.11.2014 N22-01/14-682 40 686 415 руб. 71 коп. процентов по займу подлежит удовлетворению.

Истцом по договору займа от 10.11.2014 N 22-01/14-682 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 109 562 руб. 05 коп. за период с 02.04.2015 по 17.04.2015. Расчет проверен судом, признан обоснованным и верным, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 302 607 831 руб. 78 коп., начиная с 18.04.2015 по день фактического исполнения денежного требования, исходя из ставки 8,25% годовых, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом начислена неустойка на проценты за пользование займа в размере 848 651 руб. 83 коп.

В соответствии с п.4.2 договоров за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1/183 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком от неуплаченной вовремя суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания заявленной неустойки в размере 848 651 руб. 83 коп., суд, исходил из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договоров и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договоров, размер неустойки определен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма не является текущей, а относиться к реестровой, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления N 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе, рассмотрение указанного в п. 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Однако непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта по безусловному основанию.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-79499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова