Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-2026/16

г. Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А38-500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Омельяненко Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016

по делу N А38-500/2015,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Омельяненко Александра Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего Омельяненко Александра Петровича - Коробейников Д.Ю. по доверенности от 23.11.2015 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" (далее - ООО "Птицефабрика Звениговская", должник) конкурсный управляющий должника Омельяненко Александр Петрович (далее - Омельяненко А.П., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки по заключению дополнительного соглашения к договору N 936 банковского счета от 4.12.2006 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от 09.10.2013 N 131603/0008, кредитного договора от 11.10.2013 N 131603/0011, кредитного договора от 24.10.2013 N 131603/0012, договора об открытии кредитной линии от 10.12.2013 N 131603/0014, договора об открытии кредитной линии от 16.01.2014 N 141603/0001, кредитного договора от 24.03.2014 N 141603/0004 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика уплаченных процентов в сумме 10 139 364 руб. 59 коп., а также недействительным договор об открытии кредитной линии от 16.01.2014 N 141603/0001 и применении последствий его недействительности в связи с нарушением корпоративного порядка одобрения крупной сделки по статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положении пункта 1статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что кредитные договоры от 9.10.2013 N 131603/0008, от 11.10.2013 N 131603/0011, от 24.10.2013 N 131603/0012, от 10.12.2013 N 131603/0014, от 16.01.2014 N 141603/0001, от 24.03.2014 N 141603/0004 совершены на общую сумму 96 700 000 руб., являются взаимосвязанными, поскольку имеют единую хозяйственную цель - получение денежных средств на развитие бизнеса и совершены в короткий промежуток времени - 6 месяцев, и недействительны по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего Омельяненко А.П., вред имущественным правам кредиторов причинен посредством значительного увеличения объема имущественных требований к должнику. Объем принятых кредитных обязательств в результате взаимосвязанных сделок, превышает 20% балансовой стоимости активов должника. Кроме того, на момент совершения первой сделки (9.10.2013) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем банку было известно. Часть выдаваемых Банком кредитов направлялась на погашение уже существующих кредитных обязательств, исполнять которые ООО "Птицефабрика Звениговская" не могло за счет собственных денежных (оборотных) средств. Малые промежутки времени между получением кредита и погашением предыдущего кредита, сопоставимость сумм полученных денежных средств и погашенных просроченных обязательств, доказывает информированность Банка о проблемах у должника с обслуживанием долга. Банк прекрасно знал эти обстоятельства, но чтобы не допустить дефолта (просрочки) по ранее выданным кредитам был вынужден таким образом поддерживать заемщика. Однако выдача новых кредитов в погашение старых не привела к финансовому оздоровлению должника, что в итоге вылилось в банкротство. Кроме того ссылается на то, что оспариваемый договор об открытии кредитной линии от 16.01.2014 N 141603/0001 также является крупной сделкой, которая совершена в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 7.2.13 Устава ООО "Птицефабрика Звениговская" без одобрения единственного участника, что является самостоятельным основанием для признания ее недействительной. 17.03.2016 конкурсный управляющий представил письменный отказ от требования о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 16.01.2014 N 141603/0001 в связи с нарушением корпоративного порядка ее одобрения по статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также отказ от ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи Баранова Д.Н. на решении об одобрении крупной сделки от 10.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Баранов Дмитрий Николаевич.

Определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему Омельяненко А.П. в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу по заявлению конкурсного управляющего о признании договора об открытии кредитной линии от 16.01.2014 N 141603/0001 недействительным и применении последствий недействительности сделки прекратил в связи с отказом заявителя от требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Омельяненко А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в признании дополнительного соглашения к договору от 04.12.2006 N 936 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от 09.10.2013 N 131603/0008, кредитного договора от 11.10.2013 N 131603/0011, кредитного договора от 24.10.2013 N 131603/0012, договора об открытии кредитной линии от 10.12.2013 N 131603/0014, договора об открытии кредитной линии от 16.01.2014 N141603/0001, кредитного договора от 24.03.2014 N 141603/0004 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что при принятии решения судом не приняты во внимание выводы конкурсного управляющего, сделанные по результатам анализа финансового состояния должника, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о сопоставимости сумм выдаваемых кредитором кредитов и осуществляемых должником погашений обязательств и минимальных сроков между данными действиями кредитора и должника. Считает, что кредитные договоры, совершенные Должником с АО "Россельхозбанк" как взаимосвязанные сделки в период с 09.10.2013 по 24.03.2014, соответствует всем критериям для отнесения сделок к подозрительным и признании их недействительными.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 ООО "Птицефабрика Звениговская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Омельяненко А.П., о чем 30.05.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.11.2015 срок конкурсного производства продлен до 06.05.2016.

Конкурсный управляющий, проведя анализ финансового состояния должника в ходе конкурсного производства, установил следующие факты.

09.10.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Звениговская" (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 04.12.2006 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 131603/0008. По его условиям банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счета в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта в размере 1 500 000 рублей, а клиент обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением (т.10, л.д. 1-7, 143-144). Договор банком исполнен в части предоставления денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

11.10.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Звениговская" (заемщиком) заключен кредитный договор N 131603/0011, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 29-36). Договор банком исполнен в части предоставления денежных средств в сумме 2 800 000 рублей.

24.10.2013 ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Звениговская" заключили кредитный договор N 131603/0012, в соответствии с условиями которого Банк как кредитор обязался предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 22 500 000 руб. на приобретение кормов, а должник как заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства согласно Графику погашения (возврата) кредита (основного долга) с 28.07.2014 до 10.10.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (т.2, л.д. 26-40). Договор банком исполнен в части предоставления денежных средств в сумме 22 500 000 рублей.

10.12.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Звениговская" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии N 131603/0014, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 27 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 4, л.д. 26-41 ). Договор банком исполнен в части предоставления денежных средств в сумме 27 000 000 рублей.

16.01.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Звениговская" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии N 141603/0001, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 29 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 6, л.д. 26-41). Договор банком исполнен в части предоставления денежных средств в сумме 29 900 000 рублей.

24.03.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Звениговская" (заемщиком) заключен кредитный договор N 141603/0004, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 13 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 8, л.д. 26-41). Договор банком исполнен в части предоставления денежных средств в сумме 13 000 000 рублей.

Посчитав указанные сделки взаимосвязанными, причинившими вред должнику и кредиторам, совершенными в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных процентов в сумме 10 139 364 руб. 59 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения по выдаче кредита.

Оспариваемые договоры от 9.10.2013, 11.10.2013, 24.10.2013, 10.12.2013, 16.01.14 и 24.03.2014 оформлены каждый в отдельности путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, креплены печатями кредитора и заемщика, соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме и предмете.

Незаключенность договоров не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредитов по всем спорным договорам надлежащим образом, что подтверждается совокупностью доказательств и самим конкурсным управляющим должника (т.12, л.д. 75, 98, 103, 119, 125, т.13, л.д. 56, 62, 83).

Получение всей суммы кредита в согласованный срок конкурсным управляющим не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

Общество получило и использовало денежные средства в полном объеме на цели, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается представленными банком выписками по расчетным счетам ООО "Птицефабрика "Звениговская" (т. 12, л.д. 72185, т.13, л.д. 53-215).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Банк надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство и предоставил денежные средства (кредит) заемщику.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк при заключении с ООО "Птицефабрика "Звениговская" кредитных договоров проявил должную степень заботливости и осмотрительности с целью установления факта неплатежеспособности должника на момент заключения не только первой сделки - 9.10.2013, но и при заключении каждой последующей сделки, запросив у заемщика документы, отражающие его финансовое состояние (т.11, л.д. 6-9, т.12, л.д. 21-22).

При оценке финансового состояния должника банк руководствовался, в том числе данными бухгалтерских балансов на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате подачи заявки на выдачу кредита.

Так, из бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2012, 01.07.2013, 01.10.2013 и 31.12.2013 и отчетов о прибылях и убытках за аналогичный временной период следует, что размер обязательств должника не превышал стоимость его активов, деятельность общества была прибыльной (т.11, л.д. 16-45).

Согласно справке МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что по состоянию на 30.09.2013 ООО "Птицефабрика Звениговская" имела 5 счетов в кредитных организациях, в том числе в ОСБ Марий Эл N 8614, АКБ Вятка-Банк ОАО, ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Россельхозбанк" (т.12, л.д. 24).

Из представленных в дело справок банков следует, что на 09.10.2013 - момент заключения первой сделки - картотека N 2 к расчетным счетам во всех банках отсутствовала, общество имело положительную кредитную историю во всех кредитных учреждениях (т.11, л.д. 53-65, т.12, л.д. 29-30).

Кроме того, банк при решении вопроса о выдаче кредита запросил у заемщика справки о наличии (отсутствии) у ООО "Птицефабрика "Звениговская" просроченной кредиторской задолженности, задолженности по уплате налогов, заработной плате, а также непогашенных в установленный срок кредитах и займах.

ООО "Птицефабрика "Звениговская" представило в банк справки об отсутствии какой-либо задолженности у общества (т.11, л.д. 66-70).

Названные документы были предоставлены должником Банку для выдачи кредита, следовательно, только по ним Банк мог сделать вывод о наличии или отсутствии у заемщика признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Также банк в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, провел оценку кредитного риска до выдачи кредита. По результатам такой оценки банк установил 1 (высшую) категорию качества, что свидетельствует о хорошем финансовом положении заемщика. В подтверждение данного обстоятельства представил выписки из Протоколов заседания кредитного комитета от 04.10.2013 N 107, от 08.10.2013 N 108, от 10.10.2013 N 109, от 28.11.2013 N 131, от 05.12.2013 N 134, от 15.01.2014 N 2, от 11.03.2014 N 25 (т.12, л.д. 56-71).

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

Исследовав предоставленные Банком в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности должника на момент заключения первой сделки (9.10.2013) и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Не имеется в деле и доказательств недобросовестного поведения банка при выдаче кредита должнику, равно как и доказательств необъективности оценки кредитного риска, произведенного банком.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела N А38-500/2015 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика Звениговская" в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, гражданина Баранова Дмитрия Николаевича по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 5 674 379 руб. 64 коп., вытекающие из ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате купленного по договору купли-продажи от 22.10.2013 недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2015 установлен факт заключения 22.10.2013 между гражданином Барановым Д.Н. и ООО "Птицефабрика Звениговская" договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого кредитор, как продавец, взял на себя обязательство передать в собственность покупателя недвижимое имущество - птичник N 9, назначение - сельскохозяйственное, общая площадь 2 586,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кужмара, ул. Коммунаров, в 480 метрах от дома 3 по направлению на юг, кадастровый (или условный) номер объекта: 12:14:0000000:853, а должник, как покупатель, обязался принять недвижимое имущество и оплатить его цену в размере 18 878 000 руб. в срок до 15.11.2014.

Из текста определения следует, что передача недвижимости - птичника N 9 продавцом, гражданином Барановым Д.Н., и принятие ее покупателем, ООО "Птицефабрика Звениговская", осуществлена по подписанному сторонами акту приема-передачи от 22.10.2013.

29.11.2013 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость - птичник N 9 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2013.

Поскольку покупатель не в полном объеме исполнил обязанность по оплате купленного имущества, кредитор (продавец) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой долга по договору.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства также не подтверждают довод конкурсного управляющего о соответствии должника признакам неплатежеспособности на дату совершения первой сделки от 09.10.2013, поскольку доказывают, что после указанной даты, а именно 22.10.2013 ООО "Птицефабрика Звениговская" приобрело недвижимое имущество стоимостью 18 878 000 руб.

Опровергают довод о неплатежеспособности должника на дату 09.10.2013 и представленные в дело выписки по счетам ООО "Птицефабрика Звениговская", из которых не следует прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, после даты 09.10.2013 (т.11, л.д. 104-116, т.12, л.д. 72-185, т.13, л.д. 53215).

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о неоднократной пролонгации кредитных договоров как об обстоятельстве, очевидно свидетельствующем банку о неплатежеспособности должника, поскольку продление срока действия договоров само по себе не подтверждает невозможность исполнения и (или) прекращение исполнения обязательств по договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода конкурсного управляющего о том, что в результате взыскания задолженности по оспариваемым кредитным договорам у ООО "Птицефабрика Звениговская" появились долговые обязательства, с которыми должник не справился, что привело к банкротству предприятия. Данный довод правомерно признан несостоятельным, поскольку дело о банкротстве ООО "Птицефабрика Звениговская" было возбуждено не по заявлению Банка, а по заявлению иного кредитора - индивидуального предпринимателя Солодилова Л.С., от 30.01.2015 (28.01.2015 согласно почтовому штемпелю).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что полученные в рамках оспариваемых договоров кредитные средства направлялись на погашение ранее выданных кредитов также не подтверждается материалами дела, поскольку из выписок по счетам следует, что заемщик направлял полученные денежные средства контрагентам по заключенным гражданско-правовым сделкам, которые в рамках дела о банкротстве ООО "Птицефабрика "Звениговская" конкурсным управляющим не оспорены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Омельяненко А.П. в удовлетворении заявленного требования.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016 по делу N А38-500/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Омельяненко Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова