Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 08АП-5911/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-4774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Омск

24 июня 2016 г.

Дело N А75-13267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5911/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 по делу N А75-13267/2015 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании частично незаконным и отмене решения от 11.06.2015 N 10-16/186

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Супрунов А.Ю. по доверенности от 24.08.2015 сроком действия 1 год;

от заинтересованного лица: Михайленко Д.В. по доверенности от 08.06.2016 сроком действия 1 год;

от 3-го лица: Михайленко Д.В. по доверенности от 16.06.2016 сроком действия 1 год;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - заявитель, МУП "Горводоканал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИ ФНС по ХМАО N 6, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене решения от 11.06.2015 N 10-16/186 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО).

Решением от 22.03.2016 по делу N А75-13267/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил и признал недействительным решение МИ ФНС N6 по ХМАО от 11.06.2015 N 10-16/186 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2012 года, соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу МУП "Горводоканал" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что налогоплательщик обоснованно отразил в налоговой базе 2012 года ошибки в исчислении объекта налогообложения за 2005-2007 и 2009 годы; ошибка налогоплательщика заключается именно в неправильной квалификации хозяйственных операций для целей налогообложения; переплата налога в результате совершения ошибки при исчислении налоговой базы в более раннем периоде не несет негативных последствий для бюджетной системы и не может служить основанием для начисления налога и пени как способа компенсации потерь бюджета.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы является неправильное отражение фактов хозяйственной деятельности, незнание закона такой ошибкой не является; включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС) сумм субсидий является не ошибкой, а неприменением льготы, которой можно воспользоваться лишь путем подачи уточненной налоговой декларации; налогоплательщик произвольно корректирует выявленные ошибки во 2 и 3 квартале 2012 года, что означает несоответствие периода их исправления периоду выявления; исправление ошибок возможно лишь путем подачи уточненной налоговой декларации с соблюдением требований налогового законодательства о возврате излишне уплаченных налогов, при этом возможность осуществления зачета ограничена 3 годами, которые предшествуют году проведения проверки; факты завышения налоговой базы налоговым органом не могли быть проверены, так как относятся к периодам, не входящим в проверяемые.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, указывает на безосновательность доводов налогового органа.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо поддержали изложенные ими в апелляционной жалобе и отзывах на нее позиции, третье лицо поддержало позицию апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. МИ ФНС N 6 по ХМАО на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2014 N 10-16/67 в период с 30.06.2014 по 20.02.2015 проведена выездная налоговая проверка МУП "Горводоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2015 N 10-16/32 (т.2 л.д.4-34).

В ходе проведения данной проверки инспекция установила, что в 2-3 квартале 2012 года налогоплательщиком была произведена корректировка налоговой базы по НДС в сторону уменьшения на суммы полученных в 2005-2009 годах субсидий из местного бюджета, что повлекло уменьшение суммы НДС к уплате в бюджет.

В связи с тем, что, по мнению налогового органа, предприятие уменьшило налоговую базу по НДС в связи с истекшим трехлетним сроком со дня уплаты налога, был сделан вывод о неуплате НДС за 2 квартал 2012 года на сумму 18 118 870 рублей, за 3 квартал 2012 года - на сумму 2 837 746 руб.

27.05.2015 МУП "Горводоканал" представило возражения на акт проверки (т.2 л.д.35-50), в которых указал, что в ходе налоговых периодов 2005-2009 годов он получал из бюджета субсидии на покрытие убытков от применения убыточных тарифов на водоснабжение и водоотведение при расчетах с потребителями. Указанные субсидии были ошибочно включены заявителем в налоговую базу по НДС, что привело к излишней уплате налога.

В проверяемых периодах указанная ошибка была самостоятельно выявлена налогоплательщиком и исправлена путем уменьшения налоговой базы периода ее обнаружения (2-3 кварталы 2012 года) на основании статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки 11.06.2015 начальником МИ ФНС N 6 по ХМАО принято решение N 10-16/186 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.42-79), согласно которому произведено, в том числе:

- доначисление НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года в сумме 20 956 616 рублей;

- привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 438 736 рублей;

- начисление пени по НДС в сумме 347 217 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 145 746 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора МУП "Горводоканал" направило в УФНС по ХМАО апелляционную жалобу на решение инспекции (т.2 л.д.51-61).

Решением вышестоящего налогового органа N 07/283 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.18-22).

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, МУП "Горводоканал" обратилось с настоящим заявлением в суд.

22.03.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

При этом согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Как следует из материалов дела и по существу налоговым органом не оспорено, в 2005 году между Управлением по эксплуатации жилищно-коммунального и городского хозяйства и МУП "Гороводканал" заключен договор финансирования от 17.01.2005 N 6.

На основании договора за счет средств городского бюджета производится финансирование предприятия на предоставление субсидий по водоснабжению (водоотведению) жилищного фонда МУП ПРЭТ N 1, 2, 3, ЖСК, ТСЖ и частного сектора, а также мобилизационного резерва материальных ценностей по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

Фактически в 2005 году МУП "Горводоканал" получены субсидии (дотации) в сумме 57 572 000 рублей, в том числе, НДС 7 857 763 рублей, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа "Финансирование по смете водоснабжение и водоотведение".

В 2006 году между Администрацией города Нижневартовска и МУП "Горводоканал" заключено соглашение на предоставление субсидий от 01.07.2006 N 16.

Целью предоставления субсидии является оказание финансовой помощи на возмещение расходов на водоснабжение и водоотведение общежитий; на возмещение выпадающей доли доходов, в связи с недоборами с граждан за услуги водоснабжения и водоотведения.

Сумма субсидий определяется на основании плана бюджетных ассигнований на 2006 год, в том числе, субсидии на возмещение выпадающей доли доходов, в связи с недоборами с граждан за услуги водоснабжения и водоотведения 24 757 000 рублей; субсидии по водоснабжению и водоотведению общежитий 3 973 000 рублей.

Фактически в 2006 году перечислено Администрацией г. Нижневартовска субсидий в размере 28 730 000 рублей, в том числе НДС.

В 2007 году между Администрацией города Нижневартовска и МУП "Горводоканал" заключено соглашение на предоставление субсидий от 09.01.2007 N 11.

Целью предоставления субсидии является оказание финансовой помощи получателю на возмещение расходов на услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые населению, проживающему в общежитиях в размере 30% от общей суммы расходов.

Фактически в 2007 году перечислено Администрацией г. Нижневартовска субсидий в размере 38 517 590 рублей.

В 2009 году между Администрацией города Нижневартовска и МУП "Горводоканал" заключен договор от 27.01.2007 N 3, который регламентирует отношения по предоставлению субсидий из бюджета на компенсацию выпадающей доли доходов, в связи с недоборами с граждан за услуги водоснабжения и водоотведения населению города по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Ориентировочная сумма договора составляет 37 072 000 рублей.

Фактически в 2009 году Администрацией г. Нижневартовска перечислено субсидий в размере 35 896 863 рублей.

По данным представленных к проверке документов налоговым органом было установлено, что в 2012 году МУП г. Нижневартовска "Гороводканал" корректирует налоговую базу в сторону уменьшения по НДС за 2 квартал 2012 года на сумму 100 643 720 рублей, за 3 квартал 2012 года на сумму 15 765 254 рублей на субсидии, полученные из местного бюджета в 2005 году в размере 51 512 000 рублей, в 2006 году в размере 28 730 000 рублей, в 2007 году в размере 38 517 590 рублей, в 2009 году в размере 18 603 000 рублей.

Соответственно предприятие уменьшило ранее начисленный в бюджет НДС за 2005 год в сумме 7 857 763 рублей, за 2006 год в сумме 4 382 542 рублей, за 2007 год в сумме 5 875 565 рублей, за 2009 год в сумме 2 837 746 рублей.

В подтверждение факта начисления НДС с полученных субсидий в ходе проверки МУП "Горводоканал" представило книги продаж за 2005, 2006, 2007, 2009 годы, декларации по НДС за аналогичные периоды. Уточненные декларации за 2005, 2006, 2007, 2009 годы налогоплательщиком не сдавались.

По мнению налогового органа, который не отрицает, что субсидии, предоставляемые бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, в налоговую базу не должны были включаться, МУП "Горводоканал" было лишено возможности корректировать налоговую базу 2012 года, исключив из нее хозяйственные операции по получению субсидий в 2005, 2006, 2007, 2009 без подачи уточненных налоговых деклараций и в виду пропуска трехгодичного срока на зачет излишне уплаченных сумм.

Действительно, в силу пунктов 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производятся за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Однако, подпункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, дополнил абзац 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, с 01.01.2010 законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из этого следует, что ошибки, допущенные при исчислении налоговой базы можно исправлять в периоде выявления, если они привели к переплате налога, что и было установлено Отчетом о проведении налогового аудита от 30.06.2012 за периоды февраль - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года (т. 16 л.д.1-4) и Отчетом о проведении налогового аудита от 30.09.2012 за периоды 1 и 2 кварталы 2009 года (т.16 л.д.5-7).

Следовательно, МУП "Горводоканал" обоснованно уменьшило налоговую базу 2012 года, исключив из нее суммы выявленных в результате аудита ошибок в формировании налоговой базы, допущенных в 2005, 2006, 2007, 2009.

По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, в конкретной ситуации положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не дают налогоплательщику право на корректировку налоговой базы 2012 года, поскольку ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы является неправильное отражение фактов хозяйственной деятельности, незнание закона такой ошибкой не является.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа, который заявил, ссылаясь на приказ Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010) и письмо Минфина России от 17.10.2013 N 03-03-06/1/43299, о том, что в данном случае имеет место не ошибка, а получение новой информации.

В соответствии с ПБУ 22/2010, на который ссылается налоговый орган, неправильное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (ошибка) может быть обусловлено, в частности: неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности.

При этом не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

В конкретной ситуации ошибка налогоплательщика заключалась именно в неправильной квалификации хозяйственных операций для целей налогообложения, а не в том, что налогоплательщик не знал о факте получения им субсидий или о существовании специальной нормы пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Никаких новых первичных документов в 2012 году налогоплательщик по настоящему делу не получал. В отчетах о проведении налогового аудита, в которых было зафиксировано выявление ошибки, содержится только вывод об отсутствии оснований для обложения НДС сумм субсидий, полученных налогоплательщиком. Данный вывод сделан исключительно на основании документов, имевшихся в распоряжении налогоплательщика в периодах совершения ошибки, никакие новые документы или информация о субсидиях при составлении отчетов не использовались.

Таким образом, отчеты о проведении налогового аудита от 30.06.2012 и от 30.09.2012 не являлись для Предприятия источником новой фактической информации о совершенных им операциях, при этом содержали информацию о ранее совершенных налогоплательщиком ошибках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит того, что если даже понятие ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, используемое в абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет толковать его однозначно, то в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органаи о том, что излишняя уплата налога образовалась за пределами трехлетнего срока, в связи с чем, не подлежит возврату, поскольку согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16.11.2008 N 224-ФЗ от 01.01.2010 следует, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога в текущем налоговом (отчетном) периоде, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При этом корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафиксирована в декларациях за период исправления ошибки.

Это согласуется со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что налогоплательщик должен представлять налоговые декларации только в тех случаях, когда такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В иных случаях подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В случаях, когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует.

Настаивая на необходимости подачи уточненной налоговой декларации, налоговый орган указывает, что включение в налоговую базу по НДС сумм субсидий является не ошибкой, а неприменением льготы, а любая льгота носит исключительно заявительный характер, следовательно, ею можно воспользоваться лишь путем подачи уточненной налоговой декларации.

Как установлено статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из этого следует, что льгота устанавливается для определенной категории налогоплательщиков и не каждое положение законодательства, содержащая выгодное для налогоплательщика правило, является льготой.

Аналогичное понимание понятия льготы предусмотрены в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Положения пункта 2 статьи 154 НК РФ действуют в отношении всех налогоплательщиков, осуществляющих определенные операции (реализацию по регулируемой цене и получающих в связи с этим субсидию), а не в отношении отдельных категорий (например, организации водоснабжения), следовательно, данная норма налоговой льготой не является.

При этом правило о невключении в налоговую базу по НДС субсидий, установленное пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, по своему содержанию не является исключением из общих правил исчисления НДС, согласно которым налогом облагается реализация (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку при получении субсидии операция по реализации отсутствует, основания включать субсидию в налоговую базу не возникают.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации представляют собой исключительно порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), льготой не являются, и для ее применения специального волеизъявления налогоплательщика не требуется.

По мнению налогового органа, налогоплательщик произвольно корректирует выявленные ошибки во 2 и 3 квартале 2012 года, умышленно разбивая их на два квартала и создавая ситуацию, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проведения налогового аудита предприятием во 2 и 3 квартале 2012 года были получены отчеты, указавшие на ошибочность исчисления налоговой базы с учетом полученных субсидий (отчет от 30.06.2012 за период с февраля по декабрь 2005 года, 2006 и 2007 годы и отчет от 30.09.2012 за 1 и 2 квартал 2009 года).

В связи с выявлением указанных ошибок МУП "Горводоканал" во 2 квартале 2012 года на основании отчета от 30.06.2012 были исправлены ошибки, совершенные в 2005-2007 годах, в 3 квартале 2012 года на основании отчета от 30.09.2012 были исправлены ошибки, совершенные в 2009 году. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела представлены сводные книги продаж за 2 и 3 кварталы 2012 года (т.16 л.д.8-147).

В материалы дела представлено письмо заявителя от 24.08.2012 (т.17 л.д.102), согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2012 года налогоплательщик представлял документы за 2005-2007 год.

Также в материалы дела представлено письмо предприятия от 05.03.2013, в котором налогоплательщик уведомляет инспекцию о выявлении в 3 квартале 2012 года ошибок при исчислении налоговой базы в 1 и 2 квартале 2009 года.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают доводы налогоплательщика о том, что исправление выявленной ошибки произведено им не произвольно, а в связи с выявлением вышеназванных ошибок за спорные периоды времени (во 2 квартале 2012 года - за 2005-207 годы, в 3 квартале 2012 года - за 2009 годы).

В суде апелляционной инстанции налоговый орган также указал, что факты завышения налоговой базы налоговым органом не могли быть проверены, так как относятся к периодам, не входящим в проверяемые по выездной налоговой проверке годы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указывает, что согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как было указано выше, исправление ошибки было осуществлено во 2-3 кварталах 2012 года, который входил в проверяемый период.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик в обоснование осуществленной корректировки предоставил полный пакет подтверждающих документов, которые имеются и в судебном деле: налоговые декларации по НДС (т. 13-14); платежные поручения на уплату НДС (т.15); договоры финансирования N 6 от 17.01.05, N 6 от 19.01.06; соглашения на предоставление субсидии N 16 от 01.07.06, N 11 от 09.01.07, договор N 3 от 27.01.2009 (т.2 л.д. 62-91); акты сверки расчетов, отчеты по полученным субсидиям на убыток от оказания услуг, планы бюджетного финансирования, уведомления о бюджетных ассигнованиях. (т.2 л.д. 92-106); платежные поручения на полученные субсидии за 2005-2007 годы; 1-2 кварталы 2009 года (т. 3 л.д.1-59); ведомости аналитического учета по счету 86/1 за 2005-2007 годы, 1 полугодие 2009 года с отражением хозяйственных операций по поступлению финансирования на убыток (т.3 л.д.60-63); выписки из Решений Думы города Нижневартовска от 24.12.2008 N 521 "О бюджете города Нижневартовска на 2009 год"; от 22.12.2006 N133 "О бюджете города Нижневартовска на 2007 год"; от 19.12.2005 N585 "О бюджете города Нижневартовска на 2006 год"; от 17.12.2004 N424 "О бюджете города Нижневартовска на 2005 год" (т.3 л.д.64-69); Постановление главы г. Нижневартовска от 14.06.2007 N 483 об утверждении Порядка предоставления субсидий и субвенций за счет средств бюджета города предприятиям, оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства; Постановление Администрации г. Нижневартовска от 13.02.2009 N 179 "О предоставлении субсидий на жилищно-коммунальные и бытовые услуги на территории города Нижневартовска" (т.3 л.д.70-77).

Из этих документов однозначно следует, что субсидии налогоплательщику были предоставлены в целях компенсации применения убыточных тарифов на водоснабжение и водоотведение при расчетах с потребителями. Факт включения в налоговую базу по НДС указанных субсидий также подтверждается следующими документами: книги продаж по основной реализации (водоснабжение и прием стоков) (Д62 К90), прочей реализации (Д76К91), сводные книги продаж (включая исчислений НДС с суммы полученных субсидий Д86К68.2) за налоговые периоды: февраль - декабрь 2005, март - декабрь 2006, февраль - декабрь 2007, 1 - 2 кварталы 2009 года (т.3 л.д.78-113; т.4-11;т.12 л.д.1-84); журналы-ордера по Дебету и Кредиту счета 68.2 (НДС) с отражением сумм НДС, исчисленного с бюджетного финансирования на убыток за 2005, 2006, 2007, 1 полугодие 2009 года с отражением оборотов по счету помесячно (т. 12 л.д. 85-105); ведомости аналитического учета по счету 68.2 за 2005-2007 годы, 1 полугодие 2009 года с отражением хозяйственных операций по начислению и уплате НДС (т.12 л.д.106-112).

Таким образом, налоговый орган не был лишен возможности проверки факта предоставления субсидии по существу.

Кроме того, как правильно указал налогоплательщик, налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки деклараций за 2 и 3 квартал 2012 года по НДС, в которых налогоплательщик прямо ссылался на применение статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и исправление им ошибок 2005-2009 года, например, в сопроводительном письме от 24.08.2012 N 14-03/528 (т.17 л.д.102).

Соответственно, зная в 2012 году об исправлении ошибок 2009 года, инспекция имела право на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации назначить выездную проверки за 2009 год, однако, не сделала этого.

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя о признании незаконным решения инспекции от 11.06.2015 в части доначисления НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года, соответствующих сумм пени и штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции как противоречащее положениям Налогового кодекса.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 по делу N А75-13267/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко