Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 15АП-5404/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 июня 2016 г.

дело N А32-41160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова М.С.: представитель Коновалов М.М. по доверенности от 01.06.2016, представитель Андреева А.А. по доверенности от 01.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Океан": представитель Ахмедов В.Р. по доверенности от 16.02.2016, представитель Галстян Н.С. по доверенности от 19.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-41160/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан"

о признании незаключенным договора и взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее по тексту - поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - покупатель) о взыскании убытков в размере 1 365 210 руб. 19 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адва логистик" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Мостовик" Нехина Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о признании незаключенным договора N 1 П от 14.11.2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Встречный иск удовлетворен. Признан незаключенным договор N 1П от 14.11.2013 между ООО "Океан" и ООО НПО "Мостовик".

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Океан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" неосновательное обогащение в размере 105 000 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Океан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 206 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "Океан" в полном объеме и отказать ООО "НПО "Мостовик" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования ООО НПО "Мостовик" не являются встречными, судом первой инстанции при принятии встречного иска нарушены нормы статей 132, 126 АПК РФ. Признавая спорный договор незаключенным, суд ошибочно оставил без внимания, что договор исполнялся сторонами. Заявитель считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спецификация к Договору не была согласована сторонами. Заявитель указал, что отборка товара осуществлялась с участием представителей покупателя (заказчика). ООО НПО "Мостовик" не доказало сумму неосновательного обогащения. По утверждению заявителя, ООО "Океан" в силу объективных причин не имело возможности исполнить обязанность по поставке товара в установленный срок, ввиду отсутствия информации о месте поставки товара и готовности покупателя принять товар. ООО "Океан" считает согласованной спецификацию фактически отобранного товара, а, следовательно, договор N 1П - заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 1П от 14.11.2013, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Океан" (поставщик) обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать, а общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (покупатель) обязуется принять и оплатить предметы декора (далее - товар), указанные в Спецификации фактически отобранного товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификации фактически отобранного товара к настоящему Договору указывается наименование, количество, качественные характеристики (материал, текстура, фактура и т.п.), размер, комплектность и цветовая гамма каждого предмета декора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель обязан передать Спецификацию на поставляемый товар поставщику в срок не позднее 20.11.2013, при этом передача Спецификации состоится после подготовки ее ООО "Океан" в порядке исполнения Договора N 2 Д от 14.11.2013

Спецификация, указанная в пункте 1.2 Договора, является предварительной и может быть изменена поставщиком самостоятельно в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).

Общая стоимость товара, поставляемого по Договору, составляет 105 000 000 руб., с учетом НДС. Цена товара включает все расходы поставщика, связанные с подбором, упаковкой, догрузкой, доставкой, разгрузкой, оформлением груза, таможенной очисткой в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Цена товара является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

Пунктом 2.4 Договора стороны определили, что оплата стоимости товара производится в порядке 100 % предоплаты в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 21.11.2013.

Покупатель оплачивает стоимость товара поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 Договора).

Для осуществления поставки товара стороны заключили Договор N 2Д от 14.11.2013, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Океан" (исполнитель) обязуется собственными силами и/или с привлечением третьих лиц оказать консультационные услуги и выполнить работы по декорированию объектов: Главного дома (в том числе переходы), Летней кухни, Спальных корпусов 1 и 2, СПА-корпуса (с бассейном и баней), Гостевых домов (1 объект, строительная позиция в Генеральном плане N 5.5.), общей площадью 4 134 м кв., в рамках проекта "Реконструкции базы "Лотос", расположенной в Камызякском районе Астраханской области, с. Гандурино", (далее - объект), в соответствии с заданиями заказчика, на условиях настоящего Договора и приложений к нему, а заказчик принимает результата услуг и оплачивает его.

Согласно части 2 Договора N 2Д от 14.11.2013 общество "Океан" оказывает услуги и выполняет работы на основании заданий заказчика поэтапно:

- Первый этап - оказание консультационных дизайнерских услуг, в рамках которого исполнитель выдает рекомендации заказчику о подлежащей применению единой видовой концепции объектов, применяемых стилевых, композиционных и интерьерных решениях, консультации по качеству и видам отделочных материалов, применяемым цветовым решениям, расстановке предметов дизайна и декора, их функциональности;

- Второй этап - после выдачи заключения исполнителя по первому этапу и на основании задания заказчика исполнитель выполняет работы по декорированию, в рамках чего осуществляет консультирование, контроль и сопровождение установки, монтажа, раскладки предметов декора, дизайна, штор, аксессуаров. В результате выполнения работ второго этапа стороны подписывают акт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 2Д общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 2 728 440 руб., в том числе НДС.

В соответствии с условиями договора N 1П покупатель произвел перечисление аванса в размере 105 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По факту поступления авансового платежа поставщик приступил к выполнению встречных обязательств по отбору товара и составлению Спецификации.

В исковом заявлении ООО "Океан" указало, что неоднократно обращалось к покупателю с письмами, в которых предлагало согласовать конкретный перечень подлежащего поставке товара.

ООО "Океан" в одностороннем порядке составило Спецификацию фактически отобранного товара, в отношении которого, как указал поставщик, каких-либо возражений не поступало, в связи с чем, товар был приобретен обществом "Океан" для дальнейшей его передачи обществу "Мостовик".

Письмом от 07.02.2014 поставщик обратился к покупателю с предложением о проведении совещания по вопросам передачи приобретенного товара.

Письмом N 43/М от 13.02.2014 поставщик проинформировал покупателя о наличии товара и готовности его к поставке. Как указал поставщик в исковом заявлении, покупатель не представил информацию о месте поставки товара и готовности принять товар.

При таких обстоятельствах поставщик не имел возможности осуществить доставку товара покупателю, в связи с чем, принял решение о помещении приобретенного для общества с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик" товара на хранение.

В соответствии с договором хранения N 04-СХТ от 12.02.2014, который заключен ООО "Океан" (поклажедатель) с ООО "Адва логистик" (хранитель), хранитель обязуется принимать от поклажедателя на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями Договора.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "Океан" указало, что ввиду бездействия покупателя по принятию приобретенного товара, поставщик понес непредвиденные расходы, связанные с хранением товара. Общий размер платы за хранение приобретенного для ООО НПО "Мостовик" товара составил 1 365 210 руб. 19 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Океан" в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков в размере 1 365 210,19 руб.

Ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора N 1П от 14.11.2013 и договор является незаключенным, общество с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор N 1П от 14.11.2013 на поставку предметов декора и Договор N2Д от 14.11.2013 по оказанию консультационных услуг и декорированию объектов.

Согласно условиям Договоров общество с ограниченной ответственностью "Океан" обязалось оказать услуги по консультации, подбору, погрузке, приобретению, доставке и разгрузке товара, а ООО НПО "Мостовик" обязалось принять товар и уплатить его стоимость.

Окончательный ассортимент выбранного покупателем товара и его характеристики, а также комплектность, согласно условиям Договора N 1П от 14.11.2013 должны быть согласованы в Спецификации к Договору, которая является его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Океан" получило предоплату по договору и приступило к выполнению встречных обязательств по отбору товара и составлению Спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель обязан передать Спецификацию на поставляемый товар поставщику в срок не позднее 20.11.2013, при этом передача Спецификации состоится после подготовки ее ООО "ОКЕАН" (ИНН 2312133842) в порядке исполнения Договора N 2Д от 14.11.2013.

Согласно пункту 3.4 договора N 1П от 14.11.2013 покупатель должен принять товар, поставленный поставщиком в соответствии со спецификацией фактически отобранного товара (при условии согласования указанной Спецификации с представителем покупателя), в срок не позднее трех дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1П от 14.11.2013 после получения уточненной спецификации фактически отобранного товара, покупатель в течение одних суток обязан согласовать полученную спецификацию либо в этот же срок направить представителю поставщика мотивированный отказ от согласования представленной спецификации.

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" указало, что подготовленная им Спецификация фактически отобранного товара была направлена в адрес покупателя электронной связью для согласования, в подтверждение чего представлены письма N 12/М от 27.01.2014, N 21/М от 05.02.2014, N 32/М от 07.02.2014, N87/М от 17.10.2014.

В установленный договором N 1П от 14.11.2013 срок ООО "НПО "Мостовик" не направило поставщику мотивированные возражения против согласования спецификации. В связи с этим, ООО "Океан" полагает, что спецификация принята покупателем без замечаний.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спецификация не была согласована сторонами, а потому не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки - наименование и количество подлежащего поставке товара.

В обоснование исполнения обязанности по составлению спецификации и ее направлению в электронном виде покупателю, поставщик сослался на письмо N 36/М от 16.12.2013. В письме поставщик указал, что редакция прилагаемой спецификации является окончательной.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы поставщика по согласованию спецификации покупателем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" писем N 351/74-ДСОСО от 17.12.2013, N 352/81-ДСОСО от 18.12.2013 следует, что покупатель сообщил поставщику о невозможности согласовать полученную спецификацию по причинам, приведенным в данном письме. В частности, покупатель указал, что поставщиком нарушен пункт 3.1 договора N 1П от 14.11.2013 в части оформления спецификации, а именно: в спецификации отсутствует столбец с наименованием позиций, что не позволяет сформировать представление о поставляемом товаре; отсутствуют качественные характеристики товара; столбец "size" не заполнен на листах: 7, 10, 11, 12, 14, 15, 19 -33. Отсутствуют единицы измерения; отсутствует стоимость товаров; спецификация оформлена с нарушением правил делопроизводства, а именно: ГОСТ 19.202-78. Шапка спецификации изначально содержит 7 столбцов, из которых только 3 имеют название на иностранном языке, в дальнейшем таблица имеет или 5, или 7 столбцов. При этом 2-ой и 7-ой столбец всегда остаются незаполненными; отсутствуют указания номеров помещений, в которые устанавливаются данные предметы декора.

Покупатель в своем письме N 351/74-ДСОСО от 17.12.2013 дополнительно указал, что согласно действующему законодательству РФ вся официальная переписка и делопроизводство на территории РФ ведутся на русском языке. При наличии в документации записей на иностранных языках либо прилагаемой документации, выданной за пределами Российской Федерации, представляющей информацию стороне необходимо выполнить нотариальный юридический перевод.

Покупатель в своем письме N 352/81-ДСОСО от 18.12.2013 указал, что товар должен быть поставлен на строительную площадку в срок не позднее 10.02.2014 согласно пункту 3.2 договора N 1 П от 14.11.2013.

Письмом N 352/81-ДСОСО от 18.12.2013 покупатель довел до сведения поставщика, что спецификация, направленная сопроводительным письмом N 36/М от 16.12.2013, не согласована, в связи с наличием замечаний, отраженных в письме N 351/47-ДСОСО от 17.12.2013. Отгрузка товара с территории КНР (Китайской Народной Республики) возможна только после согласования и подписания ООО "НПО "Мостовик" спецификации фактически отобранного товара.

27.12.2013 поставщик письмом N 45/М направил в адрес покупателя спецификацию для ее согласования.

Получив Спецификацию, покупатель направил поставщику письмо N 361/85-ДСОСО от 27.12.2013, в котором указал, что в представленной спецификации не указана цветовая гамма отобранного товара, что противоречит условиям пункта 1.1 договора N 1П от 14.11.2013; не указана общая стоимость отобранного товара, что противоречит пункту 3.1 договора N 1П от 14.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 1П от 14.11.2013 Спецификация фактически отобранного товара должна содержать следующие сведения о товаре: наименование, количество, качественные характеристики, размер, габариты, комплектность каждого отобранного товара, а также общую стоимость отобранного товара.

Данным письмом покупатель предложил поставщику в кротчайшие сроки откорректировать Спецификацию отобранного товара.

Однако, не смотря на указания и замечания покупателя по вопросу о формировании спецификации, поставщик замечания не принял, уточненную спецификацию в адрес покупателя не направил и в письме N 08/М от 21.01.2014 уведомил ООО "НПО "Мостовик" о том, что отгрузка товара будет произведена в первой декаде февраля 2014 года, в связи с чем, необходимо указать точный адрес доставки и ответственных лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что поставщик, несмотря на замечания покупателя, в отсутствие согласованной Спецификации принял самостоятельное решение о закупке товара и его поставке покупателю.

Получив письмо N 08/М от 21.01.2014, покупатель в письме N22/42-ДСОСО от 22.01.2014 довел до сведения поставщика, что ООО "Океан" не исполнило надлежащим образом пункт 3.1 договора N 1П от 14.11.2013, в связи с чем отгрузка товара с территории КНР невозможна, поскольку отсутствует согласованная спецификация фактически отобранного товара.

Откорректированная спецификация фактически отобранного товара в адрес покупателя не поступала.

Письмом N 09/М от 21.01.2014 поставщик повторно указал на поставку отобранного товара в первой декаде февраля 2014 года и просил подтвердить готовность покупателя принять товар.

В ответ на письмо N 09/М от 21.01.2014 покупатель в очередной раз указал на невозможность выполнения отгрузки товара с территории КНР без согласованной спецификации фактически отобранного товара. ООО "Мостовик" указало, что в связи с отсутствием в рекламации детализированной информации в виде эскизов и/или набросков, принятых декоратором Айдиновой А.Г. решений, ссылок на сайты производителей и поставщиков рекомендуемых поставщиком материалов, цветов по RAL и точных габаритов и привязок новых декоративных элементов, специалисты ООО "НПО "Мостовик" вынуждены направлять запросы на предоставление дополнительной информации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ.

Письмом N 12/М от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Океан" повторно направило спецификации для согласования в адрес ООО "НПО "Мостовик".

В письме N 28/54-ДСОСО от 28.01.2014 покупатель сообщил поставщику об отсутствии основания для согласования спецификации, так как в ней имеются следующие недоработки и недочеты:

- не указана общая стоимость отобранного товара, что противоречит пункту 3.1 договора N 1П от 14.11.2013;

- в адрес ООО "НПО "Мостовик" не поступила на согласование оформленная надлежащим образом (согласно приложению N 1 к договору N 2Д) спецификация, в связи с чем, специалисты ООО "НПО "Мостовик" не могут проверить комплектность и полноту объема отобранного товара.

- специалисты ООО "Океан" не исполнили пункт 45 протокола N 52 от 13.12.2013, а именно: не предоставили план расстановки мебели в Бассейне - СПА;

- в спецификациях N 1, N 3 отсутствует информация о местоположении данных позиций на объекте, что препятствует качественной проверке её со стороны ООО "НПО "Мостовик";

- к спецификации N 1 приложены некорректные и неинформативные фотографии предметов декора;

- в графе "размеры" спецификаций N 1, N 2, N 3 отсутствуют единицы измерения в СИ;

- габариты картин и рамок для фотографий 4x6, 3x3, 5x7 ввиду отсутствия единиц измерений не согласовываются, в пункте 7 спецификации N 1 не указаны габариты картины; в пунктах 8, 10, 278, 330 - 333 спецификации N 1 не указан материал обивки мебели; в пунктах 51, 52, 55, 58, 60, 61, 69 спецификации N 1 не указан материал текстильной сидушки; в спецификации N1 неоднократно встречаются дублирующие друг друга пункты (например: п. 2, 4; п. 3, 5, 6; п. 14, 15; п. 16, 17; п. 23, 24, 25 и т.д.).

Несмотря на указание покупателем на недостатки формирования спецификации, поставщик письмом N 16/М от 27.01.2014 повторно известил покупателя о том, что поставка товара будет осуществлена в первых числах февраля 2014 года. Замечания покупателя по представленным вариантам спецификации не были устранены, о чем свидетельствует фактическое отсутствие согласованной со стороны ООО "НПО "Мостовик" спецификации, а также приведенная выше переписка сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества с ограниченной ответственностью "Океан" о согласовании покупателем спецификации по умолчанию, поскольку об обратном свидетельствуют письма ООО "НПО "Мостовик": исх. N N 22/42-ДСОСО от 22.01.2014 (в ответ на письмо 08/М от 21.01.2014), N 28/54-ДСОСО от 28.01.2014 (в ответ на письмо 12/М от 27.01.2014), N 36/81- ДСОСО от 05.02.2014 (в ответ на письмо 21/М от 05.02.2014), N 38/56-ДСОСО от 07.02.2014 (в ответ на письмо 32/М от 07.02.2014), N 52/34-ДСОСО от 21.02.2014 (в ответ на письмо 45/М от 17.02.2014).

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Океан" не согласовали существенные условия договора поставки; в силу этого договор N 1П от 14.11.2013 является незаключенным и не создает какие-либо права и обязанности для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Учитывая, что стороны не определили наименование, количество товара и существенные для заказчика характеристики товара, вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора N 1П от 14.11.2013 является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" заявило требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 365 210,19 руб., связанных с хранением товара, не принятого покупателем.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора поставки N 1П не были согласованы сторонами; спецификация к договору, в которой стороны должны были определить наименование поставляемого товара и его характеристики, покупателем не согласована. В рассматриваемом случае поставщик принял самостоятельное решение о приобретении товара, в отсутствие согласованной сторонами Спецификации с указанием индивидуальных характеристик товара, возложив на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, истец не доказал нарушение ответчиком условий договора поставки и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с хранением товара, не принятого покупателем.

ООО "НПО "Мостовик" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Океан" неосновательного обогащения в размере 105 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Если договор купли-продажи признан незаключенным, а продавец не поставил продукцию и не вернул предоплату, у него возникает неосновательное обогащение.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с платежными поручениями N 167 от 19.11.2013, N 203 от 19.11.2013, N 506 от 20.11.2013, N 189 от 22.11.2013 покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в сумме 105 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 1П от 14.11.2013.

Вместе с тем, Договор N 1П от 14.11.2013 признан судом незаключенным, покупатель не принял исполнение по договору, поскольку не было согласовано условие о количестве и характеристиках подлежащего поставке товара, исполнение договора утратило для покупателя интерес в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи с этим, денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Океан" в счет предстоящей поставки товара, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что отборка товара и его приобретение производились поставщиком на основании предварительно согласованной с покупателем спецификации и с участием представителей покупателя, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Из условий договора N 1П следует, что поставщик мог приступить к отборке товара и его приобретению только после согласования спецификации. Имеющаяся в деле предварительная спецификация подписана только сотрудником поставщика, доказательства ее согласования с покупателем в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству встречный иск. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик" встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение иска о признании незаключенным договора поставки N 1П исключает возможность удовлетворения первоначального иска, а потому суд правомерно, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречный иск к производству и рассмотрел его совместно с первоначальным иском.

Довод подателя жалобы о необоснованном уклонении покупателя от согласования спецификации получил надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-41160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв