Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6797/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-4326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок" (ИНН 6671290179, ОГРН 1096671008279): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года

по делу N А60-4326/2016, принятое судьей Присухиной Н.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

МБУ "Городская служба автопарковок" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 19.01.2016 N 007749.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 требования удовлетворены, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение положений законодательства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы инспекция приводит доводы о наличии в действиях Учреждения события правонарушения. Позиция апеллянта сводится к тому, что действующими нормативными актами не предусмотрено изготовление бланков строгой отчетности с помощью автоматизированной системы. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2014 N 166 утверждена форма бланка документа, используемого при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе с использованием платежной карты, исходя из содержания которого бланк строгой отчетности при расчетах за услуги парковки может быть изготовлен исключительно типографским способом. Инспекция полагает, что используемая Учреждением автоматизированная система не соответствует требованиям, предусмотренным п. 8, 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N359.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом рассмотрено заявление инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка на предмет соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, МБУ "Городская служба автопарковок", осуществляющего деятельность в сфере оказания услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 9А, зона парковки N 203 (край проезжей части) зафиксирован факт неприменения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Проверкой установлено, что 24.11.2015 в 16 час. 24 мин., физическим лицом осуществлена оплата парковочного места сроком на 00 час. 15 мин. на парковке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 25, зона парковки N 203 (край проезжей части), принадлежащей МБУ "ГСАП". Оплата произведена через терминал "ПАРКОМАТ ПАРК-УДС v2, модель: SM 14042.000.000" с заводским номером 0000183 (далее - паркомат), расположенный рядом с указанной парковкой и принадлежащий МБУ "ГСАП", с использованием платежной карты на сумму 07 руб. 50 коп. При этом клиенту был распечатан лист с информацией - парковочный чек серия 6030 N 635839791065096105-6030, вместо кассового чека, либо бланка строгой отчетности.

Исходя из того, что данный документ отпечатан не типографским способом, а так же без использования автоматизированной системы, изготавливающей бланки строгой отчетности, налоговым органом сделан вывод о том, что МБУ "Городская служба автопарковок" нарушены нормы статей 2, 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (ред. от 15.04.2014) "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", пункта 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2014 N 166 Об утверждении форм бланков документов, используемых при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе, что фактически учреждением при осуществлении денежного расчета с использованием платежной карты не применялась контрольно-кассовая техника или бланк строгой отчетности, и что данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2015.

21.12.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

19.01.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление N 007749 о назначении административного наказания, которым МБУ "Городская служба автопарковок" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении - недоказанность события административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (далее - Положение), которым регламентирован порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Согласно п. 4 Положения бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

В пункте 11 Положения установлено, что формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих обязательных требований:

а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;

б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.

В соответствии с подп. б пункта 20 Положения расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, осуществляются только при условии выдачи клиенту вместе с платежной картой документа (бланка строгой отчетности), подтверждающего совершение операции с использованием платежной карты.

Из содержания вышеприведенных норм Положения следует, что бланки строгой отчетности могут быть изготовлены типографским способом (пункт 4) или сформированы с помощью автоматизированной системы при соблюдении требований пункта 11 Положения.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (п. 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения формы бланков документов при оказании услуг учреждениями культуры (учреждения кино и кинопроката, театрально-зрелищные предприятия, концертные организации, коллективы филармоний, цирковые предприятия и зоопарки, музеи, парки (сады) культуры и отдыха), включая услуги выставочного характера и художественного оформления, и услуг физической культуры и спорта (проведение спортивно-зрелищных мероприятий), а также услуг по использованию парковок (парковочных мест) на платной основе утверждаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Таким образом, полномочия по утверждению форм бланков, используемых при оказании услуг по использованию парковок (парковочных мест) на платной основе возложены на Министерство транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2014 N 166 об утверждении форм бланков документов, используемых при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе (далее - Приказ N 166), утверждена форма бланка документа, используемого при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе с использованием платежной карты (далее - бланк документа).

Форма бланка документа, содержит установленные реквизиты, в том числе "сведения об изготовителе бланка" (п. 13).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание Постановления N 359 и Приказа N 166 полагает, что из содержания данных нормативных актов не следует, что изготовление бланков строгой отчетности, выдаваемых при оказании услуг парковки, возможно исключительно типографским способом.

В силу пунктов 5 - 8 Положения федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению бланка строгой отчетности; определению реквизитов, перечня сведений, которые должны содержаться в бланках строгой отчетности. Положением разрешено два способа формирования бланка строгой отчетности (типографский способ и при помощи автоматизированной системы), в свою очередь у Министерства транспорта РФ отсутствуют полномочия по исключению одного из способов изготовления бланков строгой отчетности. Следовательно, допускается применение бланков строгой отчетности, изготовленных как типографским способом, так и автоматизированной системой, отвечающей установленным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся неясности в нормативно-правовом регулировании спорного вопроса при привлечении к административной ответственности должны толковаться административным органом в пользу МБУ "ГСАП".

В оспариваемом постановлении инспекцией не был исследован вопрос о соблюдении требований, предусмотренных пунктом 11 Положения, при формировании применяемой МБУ "Городская служба автопарковок" автоматизированной системой при изготовлении парковочных чеков.

В то же время Инспекцией в ходе административного расследования не запрашивалась техническая документация в отношении применяемой учреждением автоматизированной системы по формированию, заполнению и печати бланков строгой отчетности, которая согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 06.03.2009 N 03-01-15/2-96, подтверждает соответствие автоматизированной системы, формирующей бланки документов, требованиям Положения.

Парковочный чек, выданный клиенту через терминал "ПАРКОМАТ ПАРК-УДС v2, модель: SM 14042.000.000", по мнению инспекции, не является бланком строгой отчетности, поскольку изготовлен не типографским способом.

Апелляционным судом установлено и инспекцией не оспаривается, что парковочный чек, представленный в материалы дела, содержит все необходимые сведения, предусмотренные формой, утвержденной приказом N 166.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае событие правонарушения в действиях Учреждения так, как оно описано в протоколе и постановлении Инспекцией (отсутствие в парковочном чеке, изготовленном не типографским способом, сведений о номере заказа, годе его выполнения, тираже), не доказано.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения являются обоснованными.

В отсутствие доказанного события правонарушения оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апеллянта о несоответствии используемой Учреждением автоматизированной системы требованиям п. 8, 11 Положения подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не рассматривались в ходе административного производства, соответствующие выводы в постановлении отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-4326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова