Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4368/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А03-5033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай,

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Мельникова, по доверенности от 21.01.2014 г.;

от ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "Леге Артис" (рег. N 07АП-4368/16) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А03-5033/2016 (судья С.В. Лихторович)

по иску Луневой Светланы Константиновны, г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "Леге Артис", ОГРН 1022201395600, ИНН 2221022729, г. Барнаул Алтайского края,

о ликвидации общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Мухортова Сергея Алексеевича, г.Барнаул Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Лунева Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии (далее ООО ЦМК) "Леге Артис" о ликвидации общества, о возложении обязанности по ликвидации общества на арбитражного управляющего Лавошниченко Илью Александровича, об установлении срока ликвидации шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, о проведении ликвидации общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

18.04.2016 г. от Луневой С.К. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и кредиторам общества, сохранения существующего состояния отношений между сторонами, истец просит запретить ответчику ООО ЦМК "Леге Артис" совершение сделок по отчуждению имущества до момента назначения судом ликвидатора общества; наложить арест на денежные средства ООО ЦМК "Леге Артис", находящиеся на его расчетных счетах, а также на средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя ответчика до момента назначения судом ликвидатора общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2016 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "Леге Артис" (ОГРН 1022201395600, ИНН 2221022729) совершать сделки по отчуждению имущества до момента назначения судом ликвидатора общества. В остальной части, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 г. ООО Центр медицины и косметологии "Леге Артис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что заявление истца о принятии обеспечительных мер направлены на создание препятствий к исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 г. по делу N А03-4748/2014, недопущении возобновления финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Принятые обеспечительные меры, совпадают с исковыми требованиями, и принятие мер фактически удовлетворяют требования истца.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2016 г.г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление в части принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику ООО ЦМК "Леге Артис" совершать сделки по отчуждению имущества до момента назначения судом ликвидатора общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, не препятствует деятельности общества, непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб ответчику, третьим лицам.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры, совпадают с исковыми требованиями, и принятие мер фактически удовлетворяют требования истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ), поэтому не усматривается в заявленной обеспечительной мере намерения истца получить удовлетворение исковых требований в обход существующей процедуры, а расценивается ее как направленную на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Принятые обеспечительные меры в соответствии с требованиями части 1 статьи 225.6 АПК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не приводят к фактической невозможности ООО ЦМК "Леге Артис" осуществлять уставную деятельность или к существенному затруднению осуществления обществом деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО ЦМК "Леге Артис" не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, послужившие причиной их принятия, не обоснованы причины обращения с заявлением об отмены обеспечения, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 г. об обеспечении иска по делу N А03-5033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина