Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 03АП-3005/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 июня 2016 г.

Дело N А74-6728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания"): Петровой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" апреля 2016 года по делу N А74-6728/2015, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - истец, МУП "УЖК") (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Кочан Нине Ивановне (далее - ответчик, ИП Кочан Н.И.) (ИНН 190100960798, ОГРН 304190134500039) как к собственнику нежилого помещения N 59н площадью 490,2 кв.м в г. Абакане по ул.Т.Шевченко, д. 60 о взыскании 183 732 рублей 87 копеек задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 17.07.2014 по 28.02.2015. Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А74-5291/2015.

Определением от 06.08.2015 арбитражный суд выделил в отдельное производство исковое требование МУП "УЖК" к ИП Кочан Н.И. о взыскании 103 629 рублей 31 копейки платы за коммунальную услугу (отопление) за период с 17.07.2014 по 28.02.2015, делу присвоен номер А74-6728/2015.

Определением суда от 03.03.2016 на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика долг за услуги 240 462 рублей 23 копеек, в том числе 219 148 рублей 33 копеек плату за отопление и горячее водоснабжение за период с 17.07.2014 по 31.12.2015 и 21 313 рублей 90 копеек плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Определением суда от 03.03.2016 по ходатайству истца к участию в деле привлечена теплоснабжающая организация г.Абакана ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2016 иск удовлетворен частично, с ИП Кочан Н.И. в пользу МУП "УЖК" взыскано 32 981 рубль 62 копейки, в том числе плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома 21 313 рублей 90 копеек, долг за коммунальные услуги 11 667 рублей 72 копейки, а также расходы по государственной пошлине 1070 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МУП "УЖК" в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4494 рубля.

С МУП "УЖК" в пользу ИП Кочан Н.И. взысканы судебные издержки в сумме 12 948 рублей 23 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- по данным технического паспорта (по состоянию на 2011, 2013 годы) спорное нежилое помещение, принадлежащее ИП Кочан Н.И., имеет централизованное отопление, за счет которого осуществляет отопление помещения;

- температурный режим в спорном нежилом помещении соблюдается; услуга по теплоснабжению оказана ответчику надлежащего качества; основания для снижения либо неначисления платы за отопление отсутствуют;

- акты проверки, принятые судом первой инстанции во внимание, составлены ответчиком в одностороннем порядке без представителей истца (управляющей организации) или ресурсоснабжающей организации, в связи с чем достоверно факт отключения системы отопления не подтверждают; в материалы дела представлены трехсторонние акты от 25.03.2013, 28.10.2013, в которых указано, что после элеватора имеется врезка на отопление части первого этажа (нежилое помещение ИП Кочан Н.И.;

- наличие задвижек на трубопроводе и их перекрытие не исключает наличие у предпринимателя обязанности по оплате; предприниматель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

- документы, свидетельствующие об отключении нежилого помещения от централизованной системы теплоснабжения (в установленном законом порядке), ответчиком не представлены;

- в судебных актах по делу N А74-2941/2015 установлены обстоятельства наличия у предпринимателя в спорном помещении системы отопления, а также и его обязанности по оплате отопления и горячего водоснабжения; данные акты в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для настоящего спора;

- поскольку в спорном МКД прибор учета тепловой энергии отсутствует, расчет необходимо производить исходя из норматива потребления в соответствии с Порядком расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;

- объем фактически потребленной тепловой энергии неправомерно определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта; при этом объем определен экспертом за период с 17.07.2014 по 31.10.2015, однако исковые требования заявлены за период 17.07.2014 по 31.12.2015; суд первой инстанции не привел мотивов отказа в удовлетворении части требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца согласилось, просило решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель истца, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами истца не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения общего собрания собственников жилого дома N 60 по ул. Т. Шевченко в г. Абакане в соответствии с протоколом от 21.12.2010 управляющей организацией жилого дома избрано МУП "УЖК".

МУП "УЖК"" 27.11.2009 заключило договор на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения с МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети", по которому энергоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в том числе на объект МКЖД по улице Т. Шевченко, д. 60, в г. Абакане.

Комитет муниципальной экономики Администрации г. Абакана (продавец) и ИП Кочан Н.И. 01.07.2014 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное в городе Абакане по адресу: ул. Т. Шевченко, дом N 60, пом. 59 "Н", площадью 490,2 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2015, за Кочан Ниной Ивановной 17.07.2014 зарегистрировано право собственности нежилое помещение N 59 "Н" площадью 490,2 кв.м по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 60, в г. Абакане.

МУП "УЖК"" 01.09.2014 заключило договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 170 с единой теплоснабжающей организацией города Абакана ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", по которому теплоснабжающая организация поставляла в 2014 и в 2015 годах тепловую энергию на объект МКЖД по улице Т. Шевченко, д. 60, в г. Абакане.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 60, согласно протоколу от 06.12.2014, утвержден тариф на 2015 год на содержание общего имущества жилого дома, обслуживание газового оборудования в размере 21 рубль 74 копейки на 1 кв.м.

В спорный период в 2014-2015 году истец выполнял обязанности управляющей организации МКЖД, оказывал собственникам помещений в доме услуги по обслуживанию, содержанию дома и коммунальные услуги, что подтверждается договорами теплоснабжения, актами выполненных работ МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети", счетами-расшифровками ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

В связи с оказанием услуг, которые ответчик не оплатил, истец требует взыскать с ответчика плату за услуги по содержанию и текущему ремонту 21 313 рублей 90 копеек за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

На основании счетов теплоснабжающих организаций истец просит взыскать с ответчика плату за горячую воду 1408 рублей 40 копеек за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 и плату за отопление.

Актами проверки системы отопления от 12.11.2011, от 21.12.2011, от 05.12.2012, от 25.03.2013, от 28.10.2013, от 04.08.2015, составленными представителями истца, теплоснабжающих организаций и ответчиком, подписанными ими, подтверждается то обстоятельство, что отопление в нежилое помещение ответчика N 59 "Н" по соответствующему трубопроводу не подается, так как обрезано, задвижки демонтированы, отопительные приборы в помещении холодные.

Согласно заключению экспертизы ООО "Абаканпроект" эксперта Москалевой З.А. от 19.02.2016 и пояснениям эксперта Москалевой З.А., данным в заседании суда первой инстанции 03.03.2016, в подвале жилого дома по улице Т. Шевченко, 60, на вводе подающего трубопровода имеется разрыв - срезан сваркой трубопровод в нежилое помещение магазина (помещение ответчика), подача тепловой энергии в нежилое помещение не производится. Заключением эксперта установлено, что в спорном нежилом помещении проходит 35 стояков отопления для подачи тепловой энергии в квартиры жилого дома. Экспертом расчетным путем определена часовая нагрузка стояков отопления, а также количество отдаваемой ими тепловой энергии за период с 17.07.2015 по 31.10.215 в объеме 8,16248 Гкал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей.

Из положений статей 39, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявленное требование, в части взыскания с ответчика платы за услуги по содержанию имущества жилого дома по улице Т. Шевченко, 60, в котором находится принадлежащие предпринимателю помещение, в сумме 21 313 рублей 90 копеек за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, в том числе обосновал размером платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном на 2015 год, установленного решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме (протокол от 06.12.2014).

Из обстоятельств спора следует, что ответчик в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие долга за услуги по содержанию общего имущества жилого дома в сумме 21 313 рублей 90 копеек.

Ответчик также признал наличие долга за горячую воду в сумме 1408 рублей 40 копеек в заявлении от 04.04.2016.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части выводов о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в виде отопления в сумме 217 739 рублей 93 копеек за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Удовлетворяя соответствующее требование истца в части 10 259 рублей 92 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом неоказании истцом услуг отопления по причине установленного в спорный период факта отсутствия подачи тепловой энергии через трубопровод на отопительные приборы ответчика. Расчет суммы задолженности произведен судом с учетом заключения эксперта, в котором установлен объем тепловой энергии, поступающей от проходящих по помещению ответчика стояков отопления.

Истец с выводами суда не согласен, из содержания апелляционной жалобы, представленных в материалы дела пояснений следует, что потребление тепловой энергии в виде отопления произведено ответчиком в необходимом объеме (соблюдаются нормы нормальный температурный режим в помещении - от +18 до +23 градусов); потребление осуществляется от проходящих по помещению предпринимателя неизолированных стояков.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела актов проверки системы отопления помещения в нежилом помещении N 59н от 12.11.2011, от 21.12.2011, 05.12.2012, от 25.03.2013, от 28.10.2013 установил обстоятельства отсутствия подающего тепловую энергию трубопровода и нахождение в помещении неизолированных стояков горячего водоснабжения.

В акте от 12.02.2016 зафиксировано, что в подвале спорного многоквартирного дома расположен общедомовой узел управления. Систем отопления помещения N 59н "отрезана"; отопление данного нежилого помещения осуществляется электрическими нагревательными приборами. По наружным стенам помещения транзитом проходят трубы стояков системы отопления жилого дома.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из материалов дела не следует, что ответчик приобретал тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Таким образом, прохождение через принадлежащее предпринимателю нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А74-2941/2015, так как в рамках указанного дела были установлены фактические обстоятельства относительно оказания услуг за отопление в ином периоде (с 01.03.2012 по 16.07.2014).

Истец не представил в материалы дела доказательств и не опроверг, что отопление соответствующего помещения осуществляется не за счет отопления, поступающего на отопительные приборы ответчика, а посредством электрических обогревателей.

Из позиции истца следует, что фактически плата за отопления должна взыскивается в связи с прохождением по помещению стояков горячей воды. Однако, как указано выше, данная позиция не основана на законе.

Иные приведенные истцом доводы не учитываются судом, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволяли произвести иную оценку представленных доказательств и сформулировать иные выводы.

В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, привел доводы в обоснование своей позиции. Ответчик решение суда первой инстанции не оспорил, не привел какие-либо возражения в части удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для корректировки решения суда первой инстанции в части требования, удовлетворенного судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца; государственная пошлина уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" апреля 2016 года по делу N А74-6728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова