Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-6066/15

г. Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А79-5895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-1" Маврина Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2016

по делу N А79-5895/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-1" (ИНН 2116493944, ОГРН 1032135006420) Маврина Романа Викторовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-1" Маврина Романа Викторовича - Волков А.И. по доверенности от 28.10.2015, сроком действия на один год;

от открытого акционерного общества "АвтоВАС" - Федорова А.Н по доверенности от 05.11.2015 N 07-05/2056 сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-1" (далее - ООО "АТЦ-1", должник) конкурсный управляющий Маврин Роман Викторович (далее - Маврин Р.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделки купли-продажи автомобиля от 07.12.2012, сделки по перечислению денежных средств в размере 900 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2012 N 540 и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, 03.09.2015 в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 02.07.2013 N 199 на сумму 127 116 руб. 29 коп., от 02.07.2013 N 200 на сумму 461 535 руб. 87 коп., от 10.07.2013 N 204 на сумму 67 322 руб. 02 коп., от 20.08.2013 N 222 на сумму 140000 руб., от 27.08.2013 N 226 на сумму 50 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2016 вышеуказанные заявления объединены по инициативе суда в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявления основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 25.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Маврин Р.В., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. По мнению конкурсного управляющего, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "АвтоВАС" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АТЦ-1" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике 27.11.2003, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером за основным государственным регистрационным номером 1032135006420.

21.05.2014 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-1" Зориным Александром Борисовичем принято решение о ликвидации общества и назначении себя ликвидатором общества.

Сообщение о принятом решении о ликвидации ООО "АТЦ-1" опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 22(482) от 04.06.2014.

Ликвидатор ООО "АТЦ-1" Зорин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АТЦ-1".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от

29.08.2014 ООО "АТЦ-1" признано банкротом, введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 28.02.2015, конкурсным управляющим утверждена Саперова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2015) арбитражный управляющий Саперова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТЦ-1".

Определением суда от 30.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2015) конкурсным управляющим в отношении должника утвержден арбитражный управляющий Маврин Роман Викторович (далее -конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, выявив факт совершения между должником и ОАО "АвтоВАС" следующих сделок: договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2012, сделок по перечислению денежных средств в размере 900000 руб. по платежному поручению от 14.12.2012 N 540, по платежным поручениям N 199 от 02.07.2013 на сумму 127 116 руб. 29 коп., от 02.07.2013 N 200 на сумму 461 535 руб. 87 коп., от 10.07.2013 N 204 на сумму 67 322 руб. 02 коп., от 20.08.2013 N 222 на сумму 140 000 руб., от 27.08.2013 N 226 на сумму 50 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящий заявлениями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 между ООО "АТЦ-1 АвтоВас" (продавец) в лице директора управляющей организации Зорина Александра Борисовича и ОАО "АвтоВас" (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. договора продавец продал, а покупатель купил на условиях и по цене, указанным в договоре автобус: Луидор-223712, идентификационный номер Z7C2237112B0000291, государственный регистрационный знак - В156 21 RUS, за 1600000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Факт оплаты автобуса и его передачи подтверждается выпиской по расчетному счету продавца, передаточным актом от 07.12.2012, актом о приеме - передаче основных средств (л.д. 9-11, том 1, л.д. 14, оборот л.д. 106, том 2).

Конкурсный управляющий считает, что по оспариваемой сделке реализовано имущество стоимостью более 33% от балансовой стоимости активов должника, необходимое для выполнения уставных задач. Основным видом деятельности должника в данный период являлась деятельность автомобильного (автобусного) транспорта, подчиняющегося расписанию. Договор купли-продажи со стороны продавца подписан Зориным А.Б., единственным участником ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" и директором управляющей организации ООО "АвтоВАС -Управление". Из документов, переданных ликвидатором ООО "АТЦ-1" Зориным А.Б. по акту от 02.09.2014, не усматриваются сведения об одобрении сделки купли-продажи от 07.12.2012. При наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" договор купли-продажи от 07.12.2012 недействителен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно анализу финансового состояния должника от 20.11.2014 коэффициент абсолютной и текущей ликвидности на последнюю отчетную дату находились ниже нормальных значений; доля просроченной кредиторской задолженности значительно превышала принятое значение. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Зорин А.Б. являлся аффилированным по отношению к ОАО "АвтоВАС" лицом. Стоимость переданного имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника. В результате заключения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Существенно затруднилось исполнение должником договора на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах от 31.12.2011 N 50. В 2012 году от исполнения указанного договора ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" получило от ОАО "АвтоВАС" доход в размере 24685378 руб. 19 коп. Ненадлежащее исполнение данного договора в значительной степени лишило права ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" на получение вознаграждения. ОАО "АвтоВАС" знало или должно было знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку помимо договора от 31.12.2012 N 50, между ООО "АТЦ-1 Авто-ВАС" и ОАО "АвтоВАС" был заключен договор на выполнение работ и услуг по централизованному обслуживанию от 01.02.2012, сроком действия до 31.12.2012, в связи с чем ОАО "АвтоВАС" не могло не знать о дорожно-транспортном происшествии 27.11.2012, с участием автобуса ООО "АТЦ-1 Авто-ВАС", и могло предвидеть негативные последствия для последнего в виде обязания его возместить потерпевшим причиненный вред. В бухгалтерском балансе должника на 31.12.2012 размер денежного обязательства по возмещению вреда вследствие указанного происшествия не отражен. Моментом возникновения деликтного обязательства является 27.11.2012. С учетом уточнения от 16.02.2016 конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данной сделки в виде возмещения стоимости спорного имущества в размере 1600000 рублей, в связи с полным износом автобуса и невозможности его использования по назначению (л.д. 69, том 8).

14.12.2012 ООО "АТЦ1 - АвтоВАС" по платежному поручению N 540 перечислило ОАО "АвтоВАС" 900000 рублей, назначение платежа: "Кредиторская задолженность по договору перевозки пассажиров. Оплата по акту сверки от 30.11.2012" (л.д. 67, том 1).

02.07.2012 ООО "АТЦ1 - АвтоВАС" по платежному поручению N 199 перечислило ОАО "АвтоВАС" 127116,29 руб., назначение платежа "Кредиторская задолженность за полученные ТМЦ. Оплата по акту сверки от 30.06.2013" (л.д. 63, том 6);

02.07.2013 ООО "АТЦ1 - АвтоВАС" по платежному поручению N 200

перечислило ОАО "АвтоВАС" 461535 руб. 87 коп., назначение платежа "Кредиторская задолженность по договору перевозки пассажиров. Оплата по акту сверки от 30.06.2013" (л.д. 64, том 6);

10.07.2013 ООО "АТЦ1 - АвтоВАС" по платежному поручению N 204 перечислило ОАО "АвтоВАС" 67322 руб. 02 коп., назначение платежа: "Кредиторская задолженность по договору перевозки пассажиров. Оплата по акту сверки от 30.06.2013" (л.д. 65, том 6);

20.08.2013 ООО "АТЦ1 - АвтоВАС" по платежному поручению N 222 перечислило ОАО "АвтоВАС" 140000 руб., назначение платежа: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств" (л.д. 52, 125-126, том 6);

27.08.2013 ООО "АТЦ1 - АвтоВАС" по платежному поручению N 226 перечислило ОАО "АвтоВАС" на сумму 50000 руб., назначение платежа: "Возврат кредиторской задолженности по акту сверки на 23.08.2013" (л.д. 66, том 6).

По мнению конкурсного управляющего, указанные в основаниях платежа платежных поручений акты сверки и иные документы, подтверждающие наличие задолженности должника, отсутствуют в составе документов, переданных ликвидатором ООО "АТЦ-1" Зориным А.Б., в документах направленных конкурсному управляющему ООО "АТЦ-1" сопроводительным письмом от 26.02.2015, а также в составе документов отраженных в акте приема-передачи финансово-хозяйственной деятельности от 12.08.2015. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), согласно анализу финансового состояния должника от 20.11.2014 коэффициент абсолютной и текущей ликвидности на последнюю отчетную дату находились ниже нормальных значений; доля просроченной кредиторской задолженности значительно превышала принятое значение. Отсутствуют сведения о встречном предоставлении. Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица. Единственный участник должника и руководитель управляющей компании должника Зорин А.Б. являлся аффилированным по отношению к ОАО "АвтоВАС" лицом. Кроме того, главным бухгалтером указанных обеих организаций, сторон сделки, являлся Ростов А.С. Помимо того, заверительная надпись на книге учета доходов и расходов ООО "АТЦ-1" за 2013 год подписана от имени директора ООО "АТЦ-1" Бодровой Т.И., являющейся членом Совета директоров ОАО "АвтоВАС". Бухгалтерская отчетность должника подписана Палеевым В.К., как уполномоченным представителем налогоплательщика - ОАО "АвтоВАС". Последний в спорный период являлся руководителем контрагента по оспариваемым сделкам.

В результате произведенных платежей стоимость имущества должника уменьшилась, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. ОАО "АвтоВАС", являясь заинтересованным лицом, знало (должно было знать) о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) в силу заключенного с должником договора на выполнение работ и услуг от 28.12.2012. Считает, что вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и просит применить последствия недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 Постановление N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 9.1. постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.07.2014), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

31.12.2011 между ОАО "Автовокзалы и автостанции" (ОАО "АвтоВАС") (Общество), в лице генерального директора Палеева В.К., и ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" (Предприятие), в лице директора управляющей организации Зорина Александра Борисовича, заключен договор N 50/п на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах.

Предметом договора является скоординированная деятельность Общества и Предприятия по организации и осуществлению процесса пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных, межобластных и междугородных автобусных маршрутов по утвержденному и согласованному сторонами расписанию движения автобусов и согласованных сторонами тарифам.

По условиям договора, предприятие обязуется: выделять для перевозки технически исправные, оборудованные и экипированные автобусы (п. 2.1.1.); своевременно, в пределах разумно необходимого времени информировать диспетчерскую службу Общества о всех возможных и фактических задержках выделения автобусов, срывах выполнения рейсов в целях своевременного принятия мер по отправлению пассажиров в пункты назначения (п. 2.1.8).

Полученные по настоящему договору доходы распределяются следующим образом:

20 % от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50 % кассовой выручки за перевозку багажа получает Общество;

80 % кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50 % кассовой выручки за перевозку багажа получает Предприятие. Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным и подтверждается актами сверки взаимных расчетов (п. 4.1. договора). Ответственность Общества и Предприятия предусмотрена в разделах 5.1. и 5.2. договора (л.д. 21-27, том 1).

26.01.2012 единственным участником ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" Зориным А.Б. принято решение передать функции единоличного исполнительного органа ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" управляющему - ООО "АвтоВАС - управление" в лице директора общества Зорина А.Б. сроком на четыре года с 27.01.2012 по 26.01.2016 (л.д. 6).

01.01.2012 между ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" (заказчик) и ООО "АвтоВАС -управление" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется силами своих работников оказывать заказчику услуги по обеспечению производственной и финансово - хозяйственной деятельности последнего, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги:

по обеспечению процесса пассажирских перевозок;

по обеспечению планово - экономической деятельности;

по оказанию правовой помощи;

по выполнению производственно - технических работ;

по ведению кадровой работы, делопроизводства деятельности заказчика и составлению необходимой документации для обеспечения нормального функционирования предприятия последнего (п. 1.2.).

Расчет между сторонами производится не реже одного раза в месяц, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет производится после подписания акта выполненных работ, при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом (п. 3.3) (л.д. 7-8, том 1).

01.02.2012 между ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" (заказчик) и ОАО "АвтоВАС" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и услуг по централизованному обслуживанию сроком действия до 31.12.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и услуг по централизованному обслуживанию, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и услуги.

Работы по централизованному обслуживанию включают в себя следующий комплекс работ и услуг:

осуществление ежедневного выпуска на линию исправного и экипированного подвижного состава и проведения предрейсового техосмотра автобусов и транспортных средств;

осуществление ежедневного оказания услуг по диспетчеризации процесса пассажирских перевозок; проведение технического обслуживания (текущего и планового, в том числе ТО-1, ТО-2);

проведение на основе заявки заказчика текущих и капитальных работ узлов и агрегатов, замену запасных частей с разборкой основных узлов и механизмов, регулировки, необходимость которых возникает в процессе эксплуатации;

обеспечение заказчика запасными частями, расходными материалами, оборотными агрегатами;

оказание услуг по приему кассовой выручки;

оказание услуг по ведению необходимой документации.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора, стоимость работ определяется из фактической стоимости выполненных работ, стоимости запасных частей и материалов; оплата заказчиком производится на основании акта приемки выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным (л.д. 37-38, том 1).

28.12.2012 между ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" (заказчик) и ОАО "АвтоВАС" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и услуг сроком действия до 31.12.2013, согласно которому исполнитель обязуется силами своих работников оказывать заказчику услуги по обеспечению производственной и финансово -хозяйственной деятельности общества, а заказчик обязуется их оплатить.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги:

услуги по ведению бухгалтерского, налогового и статистического учета;

организационно - управленческие услуги, связанные с обеспечением выполнения процесса пассажирских перевозок;

по обеспечению планово - экономической деятельности;

по оказанию правовой помощи и юридическому сопровождению бизнеса;

по выполнению производственно - технических и ремонтно - строительных работ;

по ведению кадровой работы, делопроизводства деятельности заказчика и составлению необходимой документации для обеспечения нормального функционирования последнего (п. 1.2.).

Расчет между сторонами производится не реже одного раза в месяц, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет производится после подписания акта выполненных работ (услуг), при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом (л.д. 9-13, том 6).

06.03.2013 на основании решения N 15 учредителя ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" Зорина А.Б. наименование общества изменено на общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-1" (сокращенное наименование ООО "АТЦ-1") (л.д. 74, том 6, л.д. 112-116, том 7).

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего в силу следующего.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность ответчика, а именно знал ли и должен ли был знать о неплатежеспособности должника в момент заключения сделок с ним, что может свидетельствовать об осведомленности ОАО "АвтоВАС" о цели должника причинить вред кредиторам последнего. Для установления указанного факта должны быть исследованы документы, которые ответчик, действовавший разумно и осмотрительно, мог получить и получил из разных доступных источников и которые содержали информацию о должнике.

Позиция конкурсного управляющего строится на том, что между ООО "АТЦ-1 Авто-ВАС" и ОАО "АвтоВАС" был заключен договор на выполнение работ и услуг по централизованному обслуживанию от 01.02.2012, сроком действия до 31.12.2012, в связи с чем ОАО "АвтоВАС" не могло не знать о дорожно-транспортном происшествии 27.11.2012, с участием автобуса ООО "АТЦ-1 Авто-ВАС", и могло предвидеть негативные последствия для последнего в виде обязания возместить потерпевшим причиненный кредиторам вред с даты 27.11.2012. Однако в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2012 размер денежного обязательства по возмещению вреда вследствие указанного происшествия не отражен. Единственный участник должника и руководитель управляющей компании должника Зорин А.Б. являлся аффилированным по отношению к ОАО "АвтоВАС" лицом. Кроме того, главным бухгалтером указанных обеих организаций, сторон сделки, являлся Ростов А.С. Заверительная надпись на книге учета доходов и расходов ООО "АТЦ-1" за 2013 год подписана от имени директора ООО "АТЦ-1" Бодровой Т.И., являющейся членом Совета директоров ОАО "АвтоВАС". Бухгалтерская отчетность должника подписана Палеевым В.К., как уполномоченным представителем налогоплательщика - ОАО "АвтоВАС". Последний в спорный период являлся руководителем контрагента по оспариваемым сделкам.

Конкурсный управляющий полагает, что при совершении спорных сделок ОАО "АвтоВАС" заведомо знало о неплатежеспособности должника при наличии деликтных обязательств должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 по делу N 2-1220/2013, вступившим в законную силу 18.12.2013, с ООО "АТЦ-1" в пользу Левашкина Сергея Александровича взыскано 700000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Левашкиной Антонины Сергеевны взыскано 500000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Азылгаймер Галины Михайловны взыскано 600000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 140-147, том 7).

На основании данного судебного акта определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "АТЦ-1" первой очереди.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника активы ООО "АТЦ-1" по состоянию на конец 2011 года составляли 4777 тыс. руб. (при наличии кредиторской задолженности 2012 тыс. руб.), на конец 2012 года 2159 тыс. руб. (при наличии кредиторской задолженности 1472 тыс. руб.) (л.д. 26-29, том 8).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд не может согласиться с доводом заявителя со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" согласно которому дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Поскольку данные разъяснения касаются квалификации обязательства в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов. До вступления судебного акта, определяющего конкретный размер компенсации, основания для включения кредиторской задолженности в документы бухгалтерской отчетности отсутствовали, вне зависимости от того, что главным бухгалтером сторон сделки являлся Ростов А.С.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом сведений отраженных в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению спорных сделок, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "АТЦ -1" не имелись. Доказательства обратного суду не представлено. Признаки неплатежеспособности ООО "АТЦ-1" в анализе финансового состояния должника отражены на последнюю отчетную дату перед обращением ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Относительно довода заявителя о том, что стоимость переданного по сделке имущества - автобуса составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63, сделка может быть признана недействительной только при наличии совокупности условий всех условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку на момент заключения 07.12.2012 спорной сделки - договора купли - продажи автобуса ООО "АТЦ-1" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть отсутствует одно из обязательных условий для установления того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт реализации имущества стоимостью более 20% балансовой стоимости активов должника не имеет определяющего правового значения.

Между тем, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в данном обособленном споре, что оплата ОАО "АвтоВАС" за спорное транспортное средство ООО "АТЦ-1" произведена в размере 1600000 рублей, путем перечисления на расчетный счет последнего по платежному поручению от 14.12.2012 N 15289, что также отражено в выписке из кредитного учреждения за 2012 год (л.д. оборот 105, том 2). Доказательства того, что именно из поступивших денежных средств по сделке ООО "АТЦ-1" по платежному поручению от 14.12.2012 N 540 произвело погашение кредиторской задолженности перед ОАО "АвтоВАС" по договору перевозки пассажиров, по акту сверки от 30.11.2012, в размере 900000 руб., при наличии отраженных в бухгалтерском балансе ООО "АТЦ-1" финансовых и других оборотных активов в сумме 1858 тыс. руб. (л.д. 28, том8), суду не представлено.

Реализация имущества должника не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков его кредиторам. Требования кредиторов гарантируются суммой денежных средств, которые должник получает взамен реализованного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из материалов дела не усматривается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя о том, что в результате заключения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что существенно затруднилось исполнение должником договора на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах от 31.12.2011 N 50, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 03.03.2016 по состоянию на 07.12.2012 за ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" зарегистрированы всего два автобуса, в том числе участвующий в дорожно-транспортном происшествии 27.11.2012 и спорный - ЛУИДОР-223712, гос. знак В156КТ21 (л.д. 117-118, том 8), иные транспортные средства являлись арендованными (л.д. 132-140, том 2). Факт расторжения договоров аренды транспортных средств в 2013 году, после совершения оспариваемых сделок, для разрешения настоящего обособленного спора определяющего значения не имеет.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего о том, что ранее по названному договору ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" получило от ОАО "АвтоВАС" доход в размере 24685378,19 руб., а в последующем в результате его ненадлежащего исполнения в значительной степени лишило права ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" на получение вознаграждения, что повлекло неплатежеспособность должника, может быть рассмотрен лишь при решении вопроса о привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Оспаривая сделки по перечислению должником ОАО "АвтоВАС" денежных средств по платежным поручениям:

от 14.12.2012 N 540 на сумму 900000 рублей, назначение платежа: "Кредиторская задолженность по договору перевозки пассажиров. Оплата по акту сверки от 30.11.2012";

02.07.2013 ООО "АТЦ1 - АвтоВАС" по платежному поручению N 199 на сумму 127116,29 руб., назначение платежа "Кредиторская задолженность за полученные ТМЦ. Оплата по акту сверки от 30.06.2013";

02.07.2013 N 200 перечислило ОАО "АвтоВАС" на сумму 461535 руб. 87 коп., назначение платежа "Кредиторская задолженность по договору перевозки пассажиров. Оплата по акту сверки от 30.06.2013";

10.07.2013 N 204 на сумму 67322 руб. 02 коп., назначение платежа: "Кредиторская задолженность по договору перевозки пассажиров. Оплата по акту сверки от 30.06.2013";

20.08.2013 N 222 на сумму 140000 руб., назначение платежа: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств";

27.08.2013 N 226 на сумму 50000 руб., назначение платежа: "Возврат кредиторской задолженности по акту сверки на 23.08.2013", конкурсный управляющий просит суд признать их недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки от 20.08.2013 N 222 и от 27.08.2013 N 226 и по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что акты сверки и иные документы, подтверждающие наличие задолженности должника, отсутствуют в составе документов, переданных ликвидатором ООО "АТЦ-1" Зориным А.Б., в документах направленных ООО "АвтоВАС" конкурсному управляющему ООО "АТЦ-1" сопроводительным письмом от 26.02.2015, а также в составе документов отраженных в акте приема-передачи финансово-хозяйственной деятельности от 12.08.2015. Полагает, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку единственный участник должника и руководителя управляющей компании должника Зорин А.Б. являлся аффилированным по отношению к ОАО "АвтоВАС" лицом (кроме того, являлся главным инженером), ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в силу заключенного с должником договора на выполнение работ и услуг от 28.12.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" (заказчик) и ОАО "АвтоВАС" (исполнитель) заключены следующие договоры:

от 31.12.2011 N 50/п на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах;

от 01.01.2012 возмездного оказания услуг;

01.02.2012 на выполнение работ и услуг по централизованному обслуживанию сроком действия до 31.12.2012;

28.12.2012 на выполнение работ и услуг сроком действия до 31.12.2013.

Из данных обстоятельств и условий вышеуказанных договоров следует, что у должника возникла обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовым сделкам в процессе хозяйственной деятельности обществ.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик не представил подлинные документы, на основании которых состоялось перечисление денежных средств по спорным сделкам, а именно акты сверки, подтверждающие наличие задолженности ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" перед ОАО "АвтоВАС".

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов не может служить надлежащим доказательством возникновения обязательства должника по оплате отраженной в нем суммы задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих основания возникновения и размер задолженности.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеющимися в материалах дела первичными документами: товарными накладными, счетами - фактурами, платежными поручениями, актами об оказании возмездного оказания услуг (л.д. 1-150, том 2, л.д. 1-165, том 4, л.д. 1-110, том 7, л.д. 17-18, том 8), а также выписками по расчетному счету должника за 2012 и 2013 годы (л.д. 69-126, том 2) подтверждаются сведения, указанные в односторонних актах сверки взаимных расчетов между ООО "АТЦ-1" и ОАО "АвтоВАС" (л.д. 2333, том 2, л.д. 80-85, том 6), по которым производились спорные платежи, что подтверждает факт совершения сделок в процессе деятельности хозяйствующих субъектов и встречном исполнении обязательств, в связи с чем основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку активы ООО "АТЦ-1" по состоянию на последние отчетные даты предшествующие совершению оспариваемых сделок, составляли 4777 тыс. руб., на конец 2011 года, (при наличии кредиторской задолженности 2012 тыс. руб.), 2159 тыс. руб., на конец 2012 года, (при наличии кредиторской задолженности 1472 тыс. руб.) (л.д. 26-29, том 8), что свидетельствует об отсутствии у ООО "АТЦ -1" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует, ввиду недоказанности наличия одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем по данным основаниям сделки не могут быть признаны судом недействительными.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность обязательных признаков, которыми обладает подозрительная сделка, не нашли должного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2016 по делу N А79-5895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-1" Маврина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова