Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-26773/15 настоящее постановление отменено

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А46-8963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5716/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу N А46-8963/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (ИНН 5507091893, ОГРН 1075507013724) о взыскании 7 986 927,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" - Литвинова С.В. (паспорт, доверенность);

от публичного акционерного общества "Омский каучук" - Обухова А.О. (паспорт, доверенность); Марцуна А.А. (паспорт, доверенность);

установил:

публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (далее - ООО "СК "Триумф", ответчик) о соразмерном уменьшении установленной цены за выполненные ООО "СК "Триумф" работы по договору строительного подряда N 6 от 06.09.2011, на общую сумму 6 389 913 руб. 08 коп.,

поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:

- N 17886 от 31.08.2013 уменьшить на сумму 497 838 руб. 85 коп.;

- N 17765 от 10.09.2013 уменьшить на сумму 343 902 руб. 73 коп.;

- N 17976 от 10.09.2013 уменьшить на сумму 2 093 830 руб. 68 коп.;

- N 17525 от 28.10.2013 уменьшить на сумму 88 325 руб. 94 коп.;

- N 17526 от 28.10.2013 уменьшить на сумму 92 901 руб. 97 коп.;

- N 18400 от 20.11.2013 уменьшить на сумму 21 585 руб.;

- N 18306 от 25.11 2013 уменьшить на сумму 254 209 руб. 35 коп.;

- N 18339 от 29.11.2013 уменьшить на сумму 1 761 623 руб. 40 коп.;

- N 18440 от 30.11.2013 уменьшить на сумму 184 183 руб. 79 коп.;

- N 18441 от 30.11.2013 уменьшить на сумму 90 569 руб. 49 коп.;

- N 18401 от 10.12.2013 уменьшить на сумму 921 023 руб. 83 коп.;

- N 18501 от 25.12.2013 уменьшить на сумму 39 918 руб. 05 коп.

Решением от 04.04.2016 по делу N А46-8963/2015 Арбитражный суд Омской области соразмерно уменьшил установленную цену за выполненные ООО "СК "Триумф" работы по договору строительного подряда N 6 от 06.09.2011 на общую сумму 6 389 913 руб. 08 коп.

С ООО "СК "Триумф" в пользу ПАО "Омский каучук" взысканы убытки в сумме 102 630 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 232 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 463 руб.

ПАО "Омский каучук" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 7 471 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Триумф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Триумф" указывает, что в рамках настоящего спора истец пытается оспорить объемы выполнения скрытых работ; истец пользуется объектами строительства, что свидетельствует о потребительской ценности результатов выполненных ответчиком работ. Настаивает на преюдициальности судебных актов по делу N А46-13050/2014.

Также считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством. Так, ответчик указывает, что экспертом Цвяк А.Н. и специалистом Белоусовой Е.В. установлен объем и стоимость не выполненных работ без проведения необходимых исследований непосредственно на объекте. Настаивает на том, что в экспертном заключении не содержатся (отсутствуют) какие-либо выводы о наличии причинной связи между выполненными или невыполненными работами с какими-либо имеющимися недостатками. Считает, что эксперт Цвяк А.Н. при проведение экспертизы не вправе был обосновывать не качественность выполненных ответчиком работ несоответствием требований ГОСТ, поскольку в договоре подряда отсутствует указание на применение ГОСТов при выполнении работ.

Ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Бутенко С.В., Езовских А.Н.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До назначенной даты судебного заседания от ответчика поступили пояснения к его апелляционной жалобе, в которых им более подробно мотивируются доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Триумф" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; озвучил в зале судебного заседания пояснения к его апелляционной жалобе в том виде, как изложены на бумажном носителе. Пояснения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела.

Представитель ПАО "Омский каучук" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между ОАО "Омский каучук" (Заказчик) (с 10.07.2015 - ПАО "Омский каучук") и ООО "СК "Триумф" (Подрядчик) подписан договор строительного подряда N 6.

Согласно п. 5.4 Договора сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и их приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 7.1 Договора гарантийный срок, на выполненные Подрядчиком работы, устанавливается 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 Договора при обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и недостатков, Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двухстороннего акта, с указанием сроков устранения недостатков.

В случае неустранения недостатков Подрядчиком в установленные сроки либо не прибытии представителя Подрядчика на составление акта выявленных недостатков, Заказчик вправе устранить недостатки своими силами либо с привлечением сторонних организаций, с выставлением счёта-фактуры Подрядчику.

В ходе исполнения указанного договора истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ формы КС-2, в том числе акты с августа 2013 года по август 2014 года. Гарантийный срок на указанные работы истекает соответственно в период с августа 2015 года по август 2016 года.

В период с 10.07.2014 по 12.08.2014 специалистами ПАО "Омский каучук" и ЗАО "ГК "Титан" была проведена выборочная комиссионная проверка по установлению объёмов и качества строительно-монтажных работ, выполненных на объектах строительства ПАО "Омский каучук" в период с 2012 года по 1 полугодие 2014 года подрядными организациями ООО "СК "Триумф" и ООО "Омсктепломонтаж" (работы, не входящие в предмет требований по настоящему делу).

По результатам проведенной проверки составлен Акт выборочной комиссионной проверки от 12.08.2014, согласно которому по десяти объектам ООО "СК "Триумф" было выявлено завышение стоимости строительства.

В связи с данными обстоятельствами ПАО "Омский каучук" было принято решение о проверке всех работ, выполненных ООО "СК "Триумф" на объектах предприятия.

22.09.2014 ПАО "Омский каучук" в адрес ООО "СК "Триумф" было направлено письмо N 3424/12, в котором подрядчику было предложено рассмотреть возможность проведения независимой экспертизы объёмов, стоимости и качества строительно-монтажных работ с участием представителей ПАО "Омский каучук" и ООО "СК "Триумф". От проверки ООО "СК "Триумф" отказалось.

02.03.2015 между ПАО "Омский каучук" и ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России был заключён договор N 1 на проведение экспертного исследования выполненных ООО "СК "Триумф" работ, стоимость выполнения исследований составила 149 650 руб. (платёжное поручение N 2877 от 26.03.2015).

13.05.2015 ПАО "Омский каучук" было передано ООО "СК "Триумф" письмо N 1597/12 от 13.05.2015 с уведомлением о времени проведения осмотров экспертом ФБУ Омская лаборатория ЛСЭ Минюста РФ объектов, на которых были выполнены работы и необходимости прибытия представителя ООО "СК "Триумф". ООО "СК "Триумф" своего представителя для проведения совместных с экспертом осмотров не направляло.

Согласно акту экспертного исследования N 123/3-6 от 30.06.2015 выявлены скрытые невыполненные работы на общую сумму 7 986 927 руб. 66 коп., указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2.

28.07.2015 ПАО "Омский каучук" в адрес ООО "СК "Триумф" была направлена претензия N 2803/12 с требованием об уменьшении установленной за работу цены в размере 7 986 927 руб. 66 коп., с учётом заключения независимого эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ.

В связи с тем, что ответчик не произвел уменьшение установленной за работу цены, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, истец должен был доказать, что подрядчик допустил отступления от условий договора, в результате чего ухудшился результат работ, либо что подрядчиком были допущены недостатки, которые делают результат работ непригодным для использования, а также подтвердить соразмерность уменьшения цены работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2626/3-3 от 15.01.2016 стоимость некачественно выполненных работ (с учетом скрытых работ) составляет 6 389 913 руб. 08 коп., поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:

- N 17886 от 31.08.2013 выполнены некачественно на сумму 497 838 руб. 85 коп.;

- N 17765 от 10.09.2013 выполнены некачественно на сумму 343 902 руб. 73 коп.;

- N 17976 от 10.09.2013 выполнены некачественно на сумму 2 093 830 руб. 68 коп.;

- N 17525 от 28.10.2013 выполнены некачественно на сумму 88 325 руб. 94 коп.;

- N 17526 от 28.10.2013 выполнены некачественно на сумму 92 901 руб. 97 коп.;

- N 18400 от 20.11.2013 выполнены некачественно на сумму 21 585 руб.;

- N 18306 от 25.11 2013 выполнены некачественно на сумму 254 209 руб. 35 коп.;

- N 18339 от 29.11.2013 выполнены некачественно на сумму 1 761 623 руб. 40 коп.;

- N 18440 от 30.11.2013 выполнены некачественно на сумму 184 183 руб. 79 коп.;

- N 18441 от 30.11.2013 выполнены некачественно на сумму 90 569 руб. 49 коп.;

- N 18401 от 10.12.2013 выполнены некачественно на сумму 921 023 руб. 83 коп.;

- N 18501 от 25.12.2013 выполнены некачественно на сумму 39 918 руб. 05 коп.

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу. При этом суд исходил из положений статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 07.10.2015, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом мнения ответчика. Возражая против проведения по делу экспертизы, предложений относительно подлежащих постановке перед экспертами вопросов ответчик не заявил, как и не заявил возражений против предложенного истцом экспертного учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта N 2626/3-3 от 15.01.2016 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам экспертов, проведенным им расчетам.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

ООО "СК "Триумф", выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснило, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта. Доводы подателя жалобы несостоятельны, голословны и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик (ООО "СК "Триумф") в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (для устранения имеющихся, по его мнению, неясностей и сомнений в первоначальной экспертизе) или о назначении дополнительной экспертизы (для выяснения вопроса о наличии причинной связи между выполненными или невыполненными работами с каким-либо имеющимися недостатками) (статья 87 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ в объеме, установленном заключением экспертизы, в связи с чем, требование о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в размере 6 389 913 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Триумф" о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 69 АПК РФ основаны на ошибочном толковании истцом положений статьи 69 Кодекса и не принимаются апелляционной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу N А46-13050/2014, в котором ПАО "Омский каучук" участвовало в качестве ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора с точки зрения установления факта выполнения ООО "СК "Триумф" работ по указанным спорным актам в рамках исполнения договора строительного подряда N 6 от 06.09.2011. При этом, исходя из предмета иска и возражений на него, качество выполненных работ не являлось предметом исследования в названном деле, строительно-техническая экспертиза не проводилась.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своём постановлении от 17.06.2015 по делу N А46-13050/2014 посчитал, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в статье 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Полагая, что спорные работы выполнены с ненадлежащем качеством, ухудшившим результат работ, заказчик (истец в настоящем деле), правомерно обратился с иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, представив суду доказательства в обоснование своих требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что заявляя о ненадлежащем качестве работ, истец фактически доказывает ненадлежащее выполнение их объемов, что недопустимо, так как факт выполнения объемов преюдициально установлен в другом деле, коллегия отмечает, что с учетом характера выполненных скрытых работ (например, нанесение лакокрасочных покрытий определенной толщины, огрунтовка металлоконструкций слоями определенной толщины, пескоструйная зачистка поверхности конструкций и др.), ненадлежащее выполнение определенных объемов или видов таких работ неразрывно связано с качеством получаемого результата. При этом, как уже отмечалось, строительно-техническая экспертиза в предыдущем деле не проводилась. В связи с чем представленные доказательства в отношении качества спорных работ признаны апелляционным судом допустимыми.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Бутенко С.В., Езовских А.Н. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме (статья 68 АПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком, с учетом изложенных обстоятельств являются бездоказательными, поэтому не принимаются апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу N А46-8963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков