Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-10777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-7490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании излишне удержанных таможенных платежей, о взыскании платежей, о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-65679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Носова С.А. по доверенности от 28.01.2015;

от ответчика: Сулименко Я.С. по доверенности от 28.12.22015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10777/2016) ООО "Люкс Оил" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу А56-65679/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Люкс Оил"

к Балтийской таможне

о взыскании процентов

установил:

ООО "Люкс Оил" (199178, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д.55, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 59 810,60 рублей.

Решением суда от 09.11.2015 по настоящему делу, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования общества были удовлетворены.

27.01.2016 ООО "Люкс Оил" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 23.03.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Люкс Оил" 5 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Люкс Оил" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части снижения размера судебных расходов, взыскав их в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере, суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов без ссылки на конкретные обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве таких документов общество представило в суд первой инстанции договор об оказании правовых услуг N 46/15 от 03.08.2015, заключенный между ООО "Юридическое бюро Носова" (исполнитель) и ООО "Люкс Оил" (заказчик).

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по введению дела по заявлению ООО "Люкс Оил" к Балтийской таможне о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных платежей, взысканных по делу А56-2088/2015 ( п.1.1.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу решения арбитражного суда заказчик перечисляет исполнителю 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору N 46/15 от 03.08.2015, общество представило платежное поручение N 929 от 18.12.2015 на сумму 30 000 рублей.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (30 000 рублей) неразумной, снизив ее до 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что исполнитель фактически подготовил и направил в суд исковое заявление о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Поскольку рассмотрение дела осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исполнитель в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал.

Таким образом, реальное выполнение поручения представителем ООО "Юридическое бюро Носова" выразилось в изготовлении искового заявления. Данные действия оценены сторонами договора в 30 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная сумма является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру оказанных услуг и их сложности.

Из распечаток с интернет сайтов юридических компаний следует, что средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений, возражений на иск в Санкт-Петербурге составляет от 3 000 до 5 000 рублей.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении обществу 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2016 года по делу N А56-65679/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люкс Оил" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас